Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А16-3476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3476/2019
г. Биробиджан
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор ДВ" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1132722003413, ИНН 2725121976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1157907000668, ИНН 7906505469)

о взыскании 51 519 500 руб.,

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор ДВ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в сумме 51 519 500 руб., из которых основной долг – 36 200 000 руб., неустойка – 15 319 500 руб.

Ответчик в отзыве на иск требования признал частично, заявив о чрезмерно завышенном размере неустойки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителя истца, установил следующее.

Сторонами заключены договоры беспроцентного займа:

– № 16 от 14.02.2017, на сумму 5 000 000 руб., срок возврата – не позднее 13.02.2018;

– № 17 от 27.03.2017, на сумму 6 000 000 руб., срок возврата – не позднее 26.03.2018;

– № 18 от 21.04.2017, на сумму 2 000 000 руб., срок возврата – не позднее 20.04.2018;

– № 19 от 10.05.2017, на сумму 2 000 000 руб., срок возврата – не позднее 09.05.2018;

– № 20 от 19.05.2017, на сумму 3 000 000 руб., срок возврата – не позднее 18.05.2018;

– № 21 от 23.06.2017, на сумму 3 000 000 руб., срок возврата – не позднее 22.06.2018;

– № 22 от 05.09.2017, на сумму 5 000 000 руб., срок возврата – не позднее 04.09.2018;

– № 25 от 02.11.2017, на сумму 3 000 000 руб., срок возврата – не позднее 01.11.2018;

– № 26 от 20.12.2017, на сумму 1 500 000 руб., срок возврата – не позднее 19.12.2018;

– № 27 от 27.12.2017, на сумму 700 000 руб., срок возврата – не позднее 26.12.2018;

– № 28 от 15.05.2018, на сумму 2 000 000 руб., срок возврата – не позднее 14.05.2019;

– № 29 от 31.05.2018, на сумму 1 000 000 руб., срок возврата – не позднее 30.05.2019;

– № 30 от 26.06.2018, на сумму 2 000 000 руб., срок возврата – не позднее 25.06.2019.

Денежные средства в сумме 36 200 000 руб. были перечислены ответчику на его расчетный счет.

Так как ответчик сумму займа в согласованные сроки не вернул, претензии от 11.02.2019 № 78 и от 20.09.2019 № б/н оставил без ответа и удовлетворения, истец, рассчитав в соответствии с договорами неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 319 500 руб., обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев доводы истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие и сумма задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, платежными поручениями, отзывом на иск (л.д. 78), и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 7.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что заемщик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты истец правомерно рассчитал и предъявил к взысканию пени за период с 14.02.2018 по 27.09.2019.

Расчет пени, не оспоренный ответчиком, суд находит верным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Доказательства оплаты задолженности суду не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 36 200 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 15 319 500 руб.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать согласно статьям 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор ДВ" задолженность в сумме 51 519 500 руб., из которых основной долг – 36 200 000 руб., неустойка – 15 319 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1