Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А63-17088/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-67, факс 71-40-60,

http//www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-17088/2018
г. Ставрополь
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Туркменский район, с. Камбулат, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, ОГРН <***>,

третье лицо: временный управляющий ООО «Зерновой логистический центр» ФИО2, г. Санкт-Петербург,

об обязании ответчика вернуть истцу переданную ему на хранение пшеницу,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018, директора – ФИО5, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», Туркменский район, с. Камбулат, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логический Центр», г. Ипатово (далее – ООО «ЗЛЦ»), третье лицо: временный управляющий ООО «Зерновой логистический центр» ФИО2, г. Санкт-Петербург, об обязании ответчика вернуть истцу переданную ему на хранение пшеницу в объёме 1 236,96 тонн 5 класса (уточненные исковые требования).

Определением от 16.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2019.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 12.02.2019 объявлялся перерыв до 18.02.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

К судебному заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Представители истца настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» (заказчик) и ООО «ЗЛЦ» (исполнитель) заключили договор 16.06.2017 № 6/16.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте, в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД».

Срок действия названного договора согласован в пункте 5.1 – до 31.05.2018.

Разделом 2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) определены условия оплаты хранения и погрузки зерна (заказчик обязан внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна; размер оплаты за хранение – 70 рублей в месяц, в том числе НДС 18% за одну МТН; размер оплаты за погрузку в автомобильный или железнодорожный транспорт – 200 рублей, в том числе НДС 18% за одну МТН).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания – 0,2% общего веса.

В обоснование своей позиции ООО «Рассвет» указывает, что в период с июля по декабрь 2017 года обществу на хранение передана продукция (пшеница 5-го класса) в общем объеме 4 570, 42 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными содержащими ссылку на то, что продукция (озимая пшеница) разгружается в пункте разгрузки по адресу: <...> а. Из переданного ответчику объема пшеницы истцом реализовано (продано), согласно счету-фактуры № 38 от 10.11.2017, 3 333, 46 тонн из общего объема (4 570, 42 тонн), оставшаяся на хранении у исполнителя продукция в количестве 1 236,96 тонн не продана.

В адрес ответчика 15.01.2018, 07.08.2018 истцом были направлены требования о возврате принятой на хранение продукции урожая 2017 года в количестве 1 236, 96 тонн, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем ООО «Рассвет» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 907 ГК РФ, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 ГК РФ).

Товарная накладная также может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные в статье 912 ГК РФ документы в рассматриваемой ситуации не составлялись, представленные в материалы дела товарнотранспортные накладные не содержат ссылок о передаче обозначенного в них количества продукции грузополучателю именно на хранение, а также не содержат ссылок на договор хранения, заключенный между сторонами, а также сведений о классности зерна (во всех документах в графе «продукция» указано – озимая пшеница).

Кроме того, печатей ООО «ЗЛЦ», а также подписей уполномоченных ответчиком лиц на представленных истцом документах не имеется. Имеющийся в накладных оттиск штампа с указанием реквизитов общества ответчика не является печатью юридического лица.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие факт поступления товара на элеватор, а именно приемные квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, реестры товарно-транспортных накладных по установленной форме №ЗПП-3, а также отметки элеваторов на товарно-транспортных накладных, что соответствует приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки».

Таким образом, истцом не представлены доказательства поставки истребованной пшеницы в адрес ответчика (статья 65 АПК РФ).

Представленный в материалы дела акт по учету хранящегося зерна ООО «Рассвет» от 06.04.2018, подписанный сторонами, и карточки анализа зерна не доказывают факт поставки указанной пшеницы, ввиду отсутствия основных первичных документов по поставке и хранению пшеницы в количестве 1 236, 96 тонн.

Кроме того, как следует из пункта 2.1. договора, заказчик (истец) обязуется внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна. Размер оплаты за хранение составляет 70 руб. в месяц с учетом НДС, за погрузку – 200 руб. за одну МТН.

Однако истец не представил документов, подтверждающих оплату хранения переданного зерна, что также подтверждает отсутствие поставки ответчику указанной пшеницы.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Рассвет» в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы также подтверждены судебной практикой по аналогичному спору (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 по делу № А63-4000/2018).

Довод ответчика и третьего лица временного управляющего ООО «ЗЛЦ» о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что в отношении ответчика ООО «ЗЛЦ» была введена процедура наблюдения, дата принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЛЦ» 07.06.2018, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Поскольку ООО «Рассвет» подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то данные требования не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЛЦ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Туркменский район, с. Камбулат, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин