Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А42-3670/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-3670/2018
город Мурманск
4 июля 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление, 



установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й д. 6 корп. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (184650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144094,82 рубля долга за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в январе 2018 года и 4013,3 рубля неустойки, начисленной с 16.02 до 17.05.2018, а с 18 мая 2018 года до фактической оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.01.2017 № 5130108010 (счет-фактура от 31.01.2018 № 5130108010/000475).

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части, в связи с необоснованностью расчета.

Ходатайство ООО «УК «Домоуправление» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, как необоснованное. Отзыв и альтернативные расчеты представлены в дело, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Суд не усматривает законных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 28.05.2018 истец уменьшил долг до 9767,38 рубля, увеличил неустойку до 5732,17 рубля. В заявлении от 14.06.2018 истец отказался от иска в части взыскания 9767,38 рубля долга, просил взыскать с ответчика 5830,22 рубля неустойки, начисленной с 16.02 до 04.06.2018.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, уточнение требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В резолютивной части решения от 26 июня 2018 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в удовлетворении иска отказано. 28.06.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 20.01.2017 № 5140144087 истец в январе 2018 года поставлял ответчику электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Перечень точек поставки согласован в приложении к договору.

Для оплаты энергии предъявлен счет-фактура от 31.01.2018 № 5130108010/000475 на 309024,97 рубля. Впоследствии сумма уменьшена на 14745,18 рубля (корректировочный счет от 28.02.2018 № 5130108010/014111). Долг составил 284512,41 рубля.

Поручениями от 01.02.2018 № 581 (на 58961,71 руб.) и от 01.02.2018 № 585 (на 73370,65 руб.), исходя из назначения платежа, ответчик перечислил истцу 176692,61 рубля в счет оплаты долга за спорный период.

В претензии истец предлагал ответчику оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьей 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что повышающий коэффициент, применяемый к потребителям коммунальных услуг, не установивших индивидуальные приборы учета, увеличивает объем оказанной коммунальной услуги, отклоняется судом.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36 (в редакции изменений, внесенных приказом от 01.07.2016 № 107) установлены нормативы потребления услуг без учета повышающих коэффициентов. В пункте 2 примечания к приказу Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 № 107 указано, что при отсутствии индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и при наличии технической возможности его установки применяется норматив, определенный с учетом повышающего коэффициента.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 1 января 2017 года величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента, при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления, обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-16764/2017 по делу № А42-1822/2017.

При таких обстоятельствах расчет истца в этой части является правильным.

В возражениях ответчик также указал на необходимость уменьшения долга на 125482,55 рубля (расчеты в приложениях №№ 12, 13, 20 и 22), поскольку истец получил эти денежные средства от собственников помещений в виде платы за коммунальную услугу электроснабжение рассчитанную с учетом повышающего коэффициента.

В обоснование этого возражения ответчик указал, что указанная сумма принадлежит ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, должны расходоваться на мероприятия по энергоэффективности домов, а эти работы истец не выполняет.

Этот довод не может быть принят судом, поскольку долг, на который указывает ответчик, как на основание уменьшения задолженности, по отношению к требованию, рассматриваемому в настоящем деле, является встречным однородным требованием, и сам по себе не уменьшает ее размер, а порождает возможную обязанность истца возвратить денежные средства, необоснованно приобретенные им в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» такое обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, но может быть прекращено зачетом, произведенным при рассмотрении встречного иска.

Право на подачу встречного иска ответчик не реализовал, а риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

При этом ООО «УК «Домоуправление», считая, что его права нарушены, не лишено возможности обратится в суд с соответствующим требованием

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости увеличения указанного истцом размера долга за январь 2018 года еще на 146350,06 рубля (расчет в приложении № 7), поскольку в спорном периоде в 47-ми многоквартирных домах общедомовые приборы учета вышли из строя. Расчет должен быть выполнен исходя из расчетного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ за последнее 6 месяцев.

Право на определение размера требований принадлежит истцу. Рассчитанный АО «АтомЭнергоСбыт» общий размер долга меньше, чем этот же размер, приведенный в расчетах ответчика. Права ООО «УК «Домоуправление» не могут быть нарушены, поскольку эта сумма не предъявлена к взысканию.

В остальном суд принимает альтернативные расчеты ООО «УК «Домоуправление» в связи со следующим.

Из отчетов истца, направленных ответчику следует, что по части жилых квартир, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета АО «АтомЭнергоСбыт» не ведет начислений. Собственникам и иным законным владельцам этих помещений в спорный период не предъявлен объем 1320,5 кВт и не начислено 21078,77 рубля (расчет в приложении № 12). Кроме того, управляющей организацией выявлены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Объем потребления электроэнергии в них составил 68066,52 кВт, собственнику не начислено 126692,5 рубля (расчет в приложении № 20).

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что расчеты с ответчиком производятся в соответствии с разделом 4 договора от 01.01.2017 № 5130108010. Расчет электроэнергии отдельно по пустующим помещениям истцом не ведется и условиями договора не предусмотрен. По мнению истца в пустующих помещениях не должно производиться электроснабжение, данные помещения должны быть закрыты и в целях безопасности отключены от электрических сетей. Таким образом, истец пришел к выводу, что индивидуальное потребление в таких помещениях отсутствует.

При этом в пункте 56 Правил № 354 указано, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным прибором учета электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

Пунктом 56(2) Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, объем электроэнергии по таким помещениям должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, с учетом постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии исходя из количества собственников такого помещения.

Не вычитая из общего расхода электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, индивидуальное потребление по таким жилым помещениям, истец необоснованно увеличивает объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, поскольку уменьшает значение «Vпотр» - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в формуле, приведенной в пункте 21(1) Правил № 124.

Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно предъявил к взысканию 4817,77 рубля (2587,42 кВт), поскольку в отчетах по начислениям имеются расхождение в количествах комнат по сравнению с техническими паспортами МКД и ошибки в количестве постоянно проживающих граждан (расчет в приложении № 13).

Приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36 утверждены, в т.ч. нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно приложению № 1 к приказу (в редакции от 31.05.2017) при выборе норматива этой коммунальной услуги для расчетов необходимо учитывать как количество комнат, а так и количество проживающих человек.

Также ответчик по результатам поквартирного осмотра (лист 103, 104) выявил квартиры, в которых, несмотря на введенное частичное ограничение потребления электроэнергии, индивидуальными приборами учета зафиксировано потребление электроэнергии в спорный период. В результате ответчику необоснованно предъявлен объем 3972 кВт и начислено 7395,86 рубля (расчет в приложении № 16).

Все альтернативные расчеты ответчика и обосновывающие их доказательства приложены к отзыву на иск и размещены в ограниченном доступе в сети Интернет. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не опроверг эти расчеты, не дал по ним никаких пояснений, свидетельствующих об их необоснованности, не сообщил суду о необходимости предоставления дополнительного времени для их проверки или сверки расчетов, поэтому суд принимает альтернативные расчеты ответчика.

Таким образом, в январе 2016 года истец необоснованно предъявил ответчику 159984,9 рубля.

Из пояснений истца от 21.06.2018 не следует, что указанные суммы включены в проведенную корректировку (доказательств обратного не представлено).

Долг в спорный период составил 124527,51 рубля (284512,41 рубля долг с учетом корректировки минус 159984,9 рубля необоснованно предъявленная сумма).

Поскольку в счет оплаты долга за спорный период ответчик перечислил истцу 176692,61 рубля без просрочки 01.02.2018 (срок оплаты счета до 15 февраля 2018 года), оснований для начисления и взыскания пеней не имеется.

Поручением от 24 апреля 2018 года № 4218 истец перечислил в федеральный бюджет 5443 рубля государственной пошлины.

На основании статьей 33322, 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 3443 рубля государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска и уменьшением размера требований.

Судебные расходы остаются за истцом (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 



решил:

в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Домоуправление» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявления АО «АтомЭнергоСбыт» от 28.05.2018 № б/н и от 14.06.2018 № б/н о частичном отказе от иска и об уменьшении размера требований принять.

Производство по делу в части требования о взыскании 144094 рублей 82 копеек основного долга прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 3443 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин