Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-183461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183461/22-68-1254
г. Москва
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года



Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ" (249039, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КАЛУЖСКАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 402501001) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, <...>, СТР.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании 3 907 694,88 рублей,

третье лицо: а/у ФИО2 (248600, <...>),

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности № 0101 от 27.09.2022,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 3.907.694 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против требований искового заявления возражал по доводам отзыва на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2015 по делу № А23-4854/2014 ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2022 по делу № А23-4854/2014 конкурсным управляющим ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу № А23-4854/2014 действия ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, признаны ненадлежащими. С ФИО2 в пользу ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» взысканы убытки в сумме 3 907 694,88 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А23-4854/2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 34-16/TPL16/001335 от 06.06.2016 со сроком действия с 06.06.2016 г. по 05.06.2017 г.

12.11.2021 ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» в адрес ООО «СК «Арсеналъ» было направило заявление о выплате страхового возмещения.

От ООО «СК «Арсеналъ» получен ответ (исх. № 3349 от 13.12.2021), согласно которому страховщик отказывает выплате, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты в связи с не установлением судом даты утраты имущества и невозможности установить факт наступления страхового случая в период действия договора № 34-16/TPL16/001335 от 06.06.2016.

Посчитав отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что судами при взыскании убытков с ФИО2 не установлена дата страхового случая (дата утраты имущества), в связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в рамках настоящего дела, от чего истец, исходя из искового заявления, отказывается и в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет процессуальные последствия своего бездействия по доказывания момента наступления страхового случая. Между тем, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, моментом наступления страхового случая является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим (страхователем) обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, судами при взыскании убытков установлено, что утраченное имущество было инвентаризировано в 2015 году, а согласно сообщению ЕФРСБ № 635663 акты инвентаризации, в том числе утраченного имущества, составлены 10.06.2015 г. Таким образом, ФИО2 обязан был обеспечить сохранность имущества с 10.06.2015 г., в момент его выявления.

В силу ст. 24.1. Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежат страхованию.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.1. Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2021 по делу № А23-4854/2014 по ходатайству ФИО2 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 07.02.2017, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного кредитора должника является требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере стоимости утраченного имущества, составлявшего конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением от 28.06.2017, в котором просил истребовать у бывшего конкурсного управляющего ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» ФИО2 бухгалтерскую отчетность должника за предшествующий период, первичные документы по дебиторам должника, имущество должника (основные средства).

Определением суда от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено и вступило в законную силу.

В указанном определении судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО5 30.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего конкурсного управляющего ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ» ФИО2 бухгалтерскую отчетность должника за предшествующий период, первичные документы по дебиторам должника, имущество должника (основные средства).

В уточнении от 21.08.2017 конкурсный управляющий просил истребовать у арбитражного управляющего первичную документацию по дебитору ООО «ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОЖИСТИКС РУС» на сумму 25 293 582 руб. 96 коп., а также имущество должника:

- автоматическое устройство Н-45-16 HELIOS - 1 шт.;

- оборудование (стеллажи металлические на малом складе) - 1 шт.;

- поломоечная машина Hakomatic B910 - 1 шт.;

- поломоечная машина SCL Comfort XS 75-1 - 1 шт.;

- поломоечная машина SCL Comfort XS 75-2 - 1 шт.;

- пресс пакетировочный INTECH HLP 5AN - 1 шт.;

- терминал сбора данных Motorola MC3190-GL3H04EOA-4 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Motorola MC3190-G-15 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Symbol LC38H00G-E-15 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Symbol LC38H00G-E-19 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Symbol LC38H00G-E-2 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Symbol LC38H00G-E-28 - 1 шт.;

- терминал сбора данных Symbol LC38H00G-E-30 - 1 шт.;

- терминал сбора данных МС 3090G лазерный монохром-8 - 1 шт.;

- электроштабелер CROWN ESR 4500-1,6 - 1 шт.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения заявления документация по дебитору ООО «ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОЖИСТИКС РУС» была передана по акту №4 от 24.10.2017.

В определении от 07.02.2017 по настоящему делу, утверждая нового конкурсного управляющего, суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ».

Доказательства передачи арбитражным управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО6 имущества должника, поименованного в заявлении от 21.08.2017, отсутствуют.

Арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО5 представили пояснения о том, что ФИО2 составил инвентаризационные описи от 10.06.2015 о расположении спорного имущества по адресу: <...>. Помещение в указанном здании в период 2009-2016 годы арендовало ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус», находящееся на данный момент в процедуре банкротства и прекратившее пользование складами ООО «МБ-Феско Транс».

Суд пришел к выводу, что противоправность действия (бездействия) ФИО2 состоит в прямом нарушении предписаний абз.5 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества. Все спорное имущество было не передано по договору хранения какому-либо лицу, а оставлено без юридического оформления, что повлекло дальнейшую невозможность передачи имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Причинная связь между противоправными действиями (бездействием) убытками в рассматриваемом случае состоит в невозможности реализации конкурсной массы ввиду ее утраты именно ФИО2 как лицом, обязанным обеспечить ее сохранность.

Наличие убытков также является очевидным в обстоятельствах утраты конкурсной массы, размер понесенных убытков подлежит определению как стоимость утраченного имущества.

Обстоятельства отсутствия имущества в натуре установлены определением суда от 25.11.2020 по указанному делу.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и не осуществил в трехдневный срок (до 10.02.2017) обязанность по передаче имущества вновь утвержденному управляющему.

В связи с тем, что событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в период с 07.02.2017 по 10.02.2017, то есть, в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № № 34-16/TPL16/001335 от 06.06.2016, договор являлся действующим (не был признан недействительным, не расторгался), наступление факта ответственности арбитражного управляющего подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Указанная позиции подтверждена судебной практикой. Так определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что датой страхового случая следует считать момент инвентаризации имущества в 2015 году, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995) в пользу ООО "ГРИН ЛОДЖИСТИКС КЛГ" (ОГРН: 1084025005668, ИНН: 4025420011) страховое возмещение в сумме 3.907.694 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 42.538 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова