Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А84-7410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7410/22
22 декабря 2022 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2022


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым дон строй» ОГРН <***>,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым дон строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании 96124 рублей денежных средств, излишне уплаченныхпри исполнения государственного контракта от 13.05.2019 № 0174100001719000013-01.

В отзыве на иск ответчик указал, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, акты и справки о стоимости работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между управлением (далее - истец, Государственный заказчик) и обществом (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 0174100001719000013-01 от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: помещение ИВС, по адресу: ул. Пушкина, д. 10 в целях капитального ремонта государственного имущества (далее по тексту контракт). Срок выполнения работ в течение 120 дней с момента заключения государственного контракта. Цена контракта составляет 7 367 570,00 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 1 к контракту № 0174100001719000013- 01 от 13.05.2019 уменьшены объемы выполняемых работ и цена контракта уменьшена до 7 217,7 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 2 к контракту № 0174100001719000013- 01 от 13.05.2019 увеличен объем выполняемых работ и цена контракта до 7 790,6 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами, 1.1 1.2 контракта результатом выполненных работ являются работы, выполненные в полном соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта подрядчик обязан использовать при выполнении работ оборудование и материалы, соответствующие требованиям технического задания, отвечающие техническим, специальным, гигиеническим требованиям качества, требованиям ГОСТов, СНиПов, техническим регламентам, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 4.1.8 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормативами и правилами, графиком производства работ.

Пунктом 5.1, 5.2 контракта предусмотрено предоставление подрядчиком в течение 1 (одного) рабочего дня после окончания работ, в соответствии с прилагаемым графиком производства работ Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставлении на подпись Заказчику, а Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать Акт.

В подтверждение исполнения условий контракта в материалы дела представлены следующие документы: локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 08.08.2019, от 03.09.2019, от 01.10.2019, от 18.12.2019, от 26.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 03.09.2019, от 01.10.2019, от 26.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и претензий. В подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежные поручения от 28.12.2019 № 659169, от 28.12.2019 № 659167, от 28.12.2019 № 659172, от 28.12.2019 № 659172, от 19.12.2019 № 619535, от 19.12.2019 № 619542, от 19.12.2019 № 619540, от 19.12.2019 № 619543, от 19.12.2019 № 619539, от 19.12.2019 № 619536, от 16.10.2019 № 473653, от 16.10.2019 № 473652, от 16.10.2019 № 473651, от 16.10.2019 № 473650, от 16.10.2019 № 473649, от 19.09.2019 № 420916, от 19.09.2019 № 420915, от 16.08.2019 № 360454, от 15.08.2019 № 357318.

Из искового заявления следует, что 26.11.2021 Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Севастополю. В ходе выборочной документарной проверкой актов о приемке выполненных работ установлено, что в нарушение п. 5.2 приказа Минстроя РФ от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении методических рекомендаций по применению федеральных, единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» принят и оплачен монтаж коробок распределительных настенных на кабеле (ТЕРм 10-06034-12) учтенных при монтаже кабелей по сборнику ТЕРм8. В нарушение п. 12 Приказа Минстроя РФ № 421/пр приняты и оплачены работы по расценке ФЕРм 10-06-068-15 «конфигурация и настройка сетевых (мост, маршрутизатор, модем и т.п.)» технологически не связанные с выполняемыми работами, завышен объем пусконаладочных работ. В результате подрядной организации излишне оплачено 96124 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензией (письмо от 03.03.2022 № 38/172) истец обратился к ответчику, в которой указал, что в ходе проверки ремонтно-строительных работ в рамках государственного контракта № 0174100001719000013-01от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС по адресу: ул. Пушкина, д. 10 в целях капитального ремонта государственного имущества был выявлен факт оплаты, завышенного объема работ, по расценкам несоответствующим фактически выполненным работам, завышения стоимости принятого оборудования и материалов, что привело к переплате подрядной организации ООО «Крым Дон Строй» в размере 96 124 руб. истец указал на необходимость исполнения обязанности по возврату денежных средств

Оставление арендатором требования арендодателя без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу норм статей 746, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В ходе выполнения работ, подрядчик, выполняя работы не мог не знать о наличии расхождений в стоимости и количестве используемого материала. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость материала. Однако ответчик об этом умолчал, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

Как указано выше в настоящем решение, подписание сторонами без возражений актов формы КС-2, справок формы КС-3 на сумму не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ в защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал фактическое использование материала в большем количестве, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств для выводов об обратном, суд полагает, что в результате исполнения контракта им необоснованно получены денежные средства из федерального бюджета, выделенные на капитальный ремонт объекта, на сумму 96124 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения судом настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3845 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым дон строй», ОГРН <***>, в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, ОГРН <***>, 96 124 рублей неосновательного обогащения и 3 845 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков