Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А53-13766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2023 г. Дело № А53-13766/23


Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА РИФ» ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «Альфа-Банк» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании солидарно 660 951,15 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТА РИФ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «Альфа-Банк»


о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 14.10.2022)

от ответчиков: ООО «МЕТА РИФ» - представитель ФИО3 (доверенность от 15.05.2023)

АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО4 (доверенность от 29.08.2023)



установил:

акционерное общество ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» (далее – АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА РИФ» (далее – ООО «МЕТА РИФ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с не поставкой предварительно оплаченного товара по договору поставки №2023-2 от 10.03.2023 в размере 660 951,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (далее – Банк).

ООО «МЕТА РИФ» обратилось с встречным иском к акционерному обществу ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» о признании недействительным договора поставки №2023-2 от 10.03.2023 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА РИФ» 660 951,15 руб. долга в виде аванса по договору поставки №2023-2 от 10.03.2023 в связи с не поставкой товара, а также расторгнуть договор поставки.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.08.2023 суд по ходатайству истца по первоначальному иску - акционерного общества АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфа-Банк», поскольку в рамках первоначального иска акционерное общество АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» заявило о субсидиарном взыскании с ООО «МЕТА РИФ» и АО «Альфа-Банк» 660 951,15 руб. долга в виде аванса по договору поставки №2023-2 от 10.03.2023 в связи с не поставкой товара, а также о расторжении договора поставки.

Суд выделил исковые требования АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» к АО «Альфа-Банк» о взыскании 660 951,15 руб. долга в виде аванса по договору поставки №2023-2 от 10.03.2023 в связи с не поставкой товара в отдельное производство.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции по делу.

Представитель АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» поддержал уточненные требования по первоначальному иску, полагает договор поставки №2023-2 от 10.03.2023 заключенным, в связи с чем против встречного иска возражал.

Представитель ООО «МЕТА РИФ» против первоначального иска возражал, указал на фальсификацию договора поставки, а также не получение от истца денежных средств по договору ввиду того, что открытый на общество счет в АО «Альфа-Банк» не принадлежит обществу, общество данный счет не открывало, поступившие на этот счет от АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» денежные средства не находятся в распоряжении ООО «МЕТА РИФ», доступа к счету общество не имеет, распоряжаться поступившими на него средствами не может; ООО «МЕТА РИФ» настаивает на встречном иске о недействительности (ничтожности) договора поставки.

Представитель Банка в судебном заседании дал пояснения, указал на то, что не является участником спорных правоотношений сторон по договору поставки товара.

Из представленных Банком документов - фото лица, открывавшего счет № <***> от имени ООО «МЕТА РИФ», следует, что это лицо не является единоличным исполнительным органом ООО «МЕТА РИФ» - генеральным директором ФИО5, который являлся в судебное заседание по делу и был опрошен судом, а также у которого судом были отобраны образцы подписи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в первоначальном иске, между АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» (Покупатель) и ООО «МЕТА РИФ» (Поставщик) по электронной связи был заключен договор поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г. (далее - Договор). При этом, как указано самим АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ», договор поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г. в подлинном экземпляре не существует.

Во исполнение условий договора поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г. АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» на основании электронного счета №11027 от 14 марта 2023 г. по платежному поручению № 63 от 15.03.2023 перечислило на расчетный счет № <***> ООО «МЕТА-РИФ» в АО «Альфа-Банк» 660 951,15 руб.

Однако продавец товар в адрес покупателя не поставил.

АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» направило в адрес ООО «МЕТА РИФ» претензию, в которой просило вернуть денежные средства в размере 660 951,15 руб.

В ответ на претензию, ООО «МЕТА-РИФ» указало на то, что расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банке», на который были перечислены АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» денежные средства, общество не открывало, денежные средства не получало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» в суд с иском к ООО «МЕТА-РИФ» о взыскании 660 951,15 руб. долга в виде аванса по договору поставки №2023-2 от 10.03.2023 в связи с не поставкой товара, а также расторжении договора поставки.

Возражая против иска, ООО «МЕТА-РИФ» указал на то, что не заключало с АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» указанного договора, денежных средств от последнего не получало. Подписи, которые имеются на договоре поставки №2023-2 от 10 марта 2023 г., а также счете №11027 от 14 марта 2023 г., не принадлежат генеральному директору ФИО5, личность лица, подписавшего указанные документы от имени общества, последнему не известна. О существовании АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» и о наличии договорных отношений ООО «МЕТА РИФ» стало известно лишь после получения претензии от АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ», о чем последнему было сообщено в ответе на указанную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МЕТА РИФ» с встречным иском о признании договора поставки №2023-2 от 10 марта 2023 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлен электронный образ спорного договора поставки товара.

В судебном заседании представитель АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» указал на то, что договор поставки в письменном виде отсутствует, имеется только его электронная редакция.

При этом скрепление указанного договора подписями и печатями со стороны ООО «МЕТА-РИФ» последним оспаривается.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 (далее - Информационное письмо № 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленного АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» нотариальнозаверенного протокола осмотра доказательств от 05.07.2023 следует, что 20.02.2023 в 15.39 Дмитрий ФИО6 с электронной почты order4@optbaza-metalla.ru направил истцу коммерческое предложение (здесь и далее нумерация приложений соответствует нумерации в протоколе осмотра доказательств) письмо - Приложения №5 и №6, коммерческое предложение - Приложение№7.

В 15:56 также Дмитрий ФИО6 с использованием того же адреса электронной почты направил АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» карточку предприятия в формате ПДФ (Приложение №8), в карточке предприятия были указаны реквизиты ООО «ССТ - Мастер» (Приложение №9).

06.03.2023 в 15:44 с электронной почты order4@optbaza-metalla.ru АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» вновь поступило письмо (Приложение №10), к которому было приложено коммерческое предложение, аналогичное Приложению №7, но со скидкой 3% (Приложение №11).

09.03.2023 в 11:57 с электронной почты order4@optbaza-metalla.ru АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» поступило письмо (Приложение№12) с обновленным коммерческим предложением со скидкой 6% (Приложение№13).

14.03.2023 в 10:01 АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» с адреса order4@optbaza-metalla.ru от ФИО6 поступило письмо (Приложение №14) с карточкой предприятия в формате ПДФ с указанием реквизитов ООО «МЕТА РИФ» (Приложение №15), с указанием расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адрес электронной почты: order4@optbaza-metalla.ru принадлежит ООО «МЕТА РИФ», общество данный факт отрицает, указывает на то, что на официальном сайте ООО «МЕТА РИФ» https://metarif.ru/ размещено письмо с указанием на то, что письма от имени общества направляются только с адресов электронной почты с доменным именем @metarif., а счета общества открыты в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и БАНК ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного доказательств того, что ООО «МЕТА РИФ» в установленном законом порядке направило АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» оферту на заключение договора поставки не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключен договор поставки №2023-2 от 10 марта 2023 г.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленным истцом в обоснование своих требований договором не предусмотрена возможность его заключения с помощью средств электронной связи.

Согласно пункту 12.5 договора он составляется в двух подлинных экземплярах, из которых один находится у поставщика, второй у покупателя.

Подлинник договора суду не представлен. Из пояснений представителя АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» следует, что договор поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г. в подлинном экземпляре отсутствует.

ООО «МЕТА РИФ» факт заключения договора отрицает.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г. не может быть признан заключенным.

Ввиду изложенного, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Исследовав вопрос о получении ООО «МЕТА РИФ» от АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» денежных средств в сумме 660 951,15 руб., суд пришел к следующим выводам.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъясняется, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу п. 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из предоставленных Банком документов и письменных объяснений, между Банком и ООО «МЕТА РИФ» (ИНН <***>) заключены Соглашения об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» и обществу открыт расчетный счет № <***>.

Электронные документы были загружены в «Альфа-Офис» Банка 13.03.2023 с Электронной подписью сотрудника Банка.

При открытии данного счета Банку были предоставлены паспорт учредителя (который, по утверждению ООО «МЕТА РИФ», является поддельным) и Протокол № 1 Общего собрания учредителей ООО «МЕТА РИФ» (который генеральным директором ООО «МЕТА РИФ» не подписывался.).

При этом в Протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «МЕТА РИФ» не указан срок действия полномочий генерального директора.

На официальном сайте АО «Альфа-Банк» указано, что для открытия расчетного счета, помимо прочих документов, следует предоставить следующие документы:

- В случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи (Приказ, доверенность);

- Документ, удостоверяющий личность руководителя организации, лица (лиц), наделенного правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.

Из представленных банком документов - фото лица, открывавшего счет № <***> от ООО «МЕТА РИФ», следует, что это лицо не является единоличным исполнительным органом ООО «МЕТА РИФ» - генеральным директором ФИО5, который являлся в судебное заседание по делу и был опрошен судом.

24.03.2023 АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» обратилось в Банк с заявлением, в котором просило провести проверку по факту возможных мошеннических действий по открытому расчетному счету ООО «МЕТА РИФ» в связи с перечислением АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» денежных средств 15.03.2023 на основании п/п № 60 по договору поставки №2023-2 от 10.03.2023 в сумме 660 951,15 руб. и не поставкой ООО «МЕТА РИФ» товара, отказом его от факта заключения договора с заявителем и выставления счета на оплату товара.

Также АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» обратилось с заявлением в Банк о приостановлении всех операций с расчетным счетом р/с <***> до выяснения всех обстоятельств (копия данного обращения была отправлена в Центральный банк РФ).

От Банка был получен ответ, в котором было указано, что Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине Банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия Банков.

АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» при обращении в Банк уведомило о мошеннических действиях с данным расчетным счетом, а также просило провести проверку по факту действий по открытию ООО «МЕТА РИФ» расчетного счета и последующим движениям денежных средств.

07.04.2023 в Банк также обратился генеральный директор ООО «МЕТА РИФ».

В объяснении Банк указал, что в ходе проведенного внутреннего расследования было установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ.

С учетом изложенного, относимые и допустимые доказательства того, что расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банке» был открыт именно ООО «МЕТА РИФ», отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате перечисления денежных средств на счет общества.

Требования АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» о взыскании неотработанного аванса основаны на факте перечисления АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» по платежному поручению № 63 от 15.03.2023 на расчетный счет № <***>, открытый ООО «МЕТА-РИФ» в АО «Альфа-Банк», 660 951,15 руб.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства того, что перечисленные АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» по платежному поручению № 63 от 15.03.2023 денежные средства в сумме 660 951,15 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», поступили именно ООО «МЕТА-РИФ» отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных АО «Альфа-Банк», оцененных судом в совокупности, следует, что ООО «МЕТА-РИФ» (в том числе его генеральный директор) не имеет права на распоряжение поступившими на такой счет денежными средствами, не может совершать операций по такому счету, данный счет не открывало и не использовало.

Наличие у ООО «МЕТА РИФ» кондикционной обязанности перед АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» не доказано.

Как было указано выше, ООО «МЕТА РИФ» в ходе рассмотрения дела заявило о фальсификации договора поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г.

В связи с заявлением ООО «МЕТА РИФ» о фальсификации суд потребовал у АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» подлинный договор поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г., о фальсификации которого заявляет ответчик, однако АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» требование суда не исполнило, подлинный договор не представило, указало на то, что оригинал договора не существует.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен.

ООО «МЕТА РИФ» заявляет о фальсификации представленного истцом по первоначальному иску договора поставки, при этом подлинник такого документа суду не представлен.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом предложено истцу по первоначальному иску представить подлинник оспариваемого договора.

АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» подлинный договор не представило, указало на то, что оригинал договора не существует.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство, безусловно, препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Суд, учитывая непредставление оригинала договора поставки, в отношении которого заявлено о фальсификации, пришел к выводу, что представленный истцом договор поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г. нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии его оригинала и при наличии возражений ответчика относительно достоверности его содержания, не представляется возможным.

Ходатайство ООО «МЕТА РИФ» о фальсификации судом отклонено ввиду не предоставления подлинника документа, о фальсификации которого заявлено.

С учетом изложенного, требования АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» о взыскании с ООО «МЕТА РИФ» денежных средств в размере 660 951,15 руб., не подлежат удовлетворению.

Законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона заключенной сделки вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Поскольку в данном случае судом установлено, что договор поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г. сторонами заключен не был, то и требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев требования встречного иска о признании ничтожным договор поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г., суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, суд пришел к выводу, что в связи с признанием договора поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 незаключенным оснований для оценки недействительности данного договора не имеется.

Поскольку в данном случае судом установлено, что договор поставки № 2023-2 от 10 марта 2023 г. сторонами заключен не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют, то и требование о его недействительности удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд учел правовую позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-3347/23, изложенную в постановлении от 02.08.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на стороны, которые их понесли, с учетом того, что в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «МЕТА РИФ» заявлено о взыскании с АО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» 124 552,53 руб. судебных расходов, а именно:

100 050 рублей – на оплату услуг представителя;

6 602,53 рубля - стоимость билета Москва - Ростов-на-Дону (оплата дороги для участия представителя в судебном заседании 13.07.2023г.);

7 900 рублей - оплата проживания представителя в гостинице;

10 000 рублей - оплата бензина, израсходованного по дороге Ростов-на-Дону -Москва (В Москву представитель и генеральный директор ФИО5 возвращались намашине последнего).

В обоснование данных требований ООО «МЕТА РИФ» представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, платежное поручение №169 от 15.07.2023 на сумму 100 050 руб. об оплате юридических услуг по договору, чек №1717 на сумму 6 602,53 руб., в качествен доказательств оплаты стоимости ж/д билета Москва - Ростов-на-Дону (оплата дороги для участия представителя в судебном заседании 13.07.2023г.), счет №16048 на сумму 7 900 руб. и кассовый чек от 13.07.2023 об оплате на данную сумму в качестве доказательства оплаты проживания представителя общества в гостинице в период с 12.07.2023 по 13.07.2023 (одни сутки), чеки об оплате бензина, израсходованного по дороге Ростов-на-Дону –Москва на сумму 2 741 руб., распечатка транзакций по топливной карте за период с 13.07.2023 по 14.07.2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «МЕТА РИФ» доказан факт несения представительских расходов по делу.

Оценивая разумность понесенных ООО «МЕТА РИФ» расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ООО «МЕТА РИФ» проделана работа по представлению интересов общества в суде первой инстанции, а именно: подготовлено и подано в суд отзыв на первоначальный иск, встречное исковое заявление; представитель общества принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 050 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела подлежит соразмерному уменьшению до 50 000 руб. с учетом фактического объема действий представителя.

Суд полагает, что названный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителей истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению представительских расходов ООО «МЕТА РИФ» в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в оставшейся части надлежит отказать.

Транспортные расходы ООО «МЕТА РИФ» и расходы на проживание представителя общества подлежат возмещению на сумму 20 203,08 руб. с учетом доказанности факта их несения обществом в данном размере и разумности заявленных к взысканию судебных издержек.

Поскольку судом отклонено заявление ООО «МЕТА РИФ» о фальсификации доказательств, судом почерковедческая экспертизы о которой заявляло общество, в качестве способа проверки заявления о фальсификации, не назначалась, то на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенные ООО «МЕТА РИФ» по платежному поручению №170 от 06.07.2023 на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 руб. подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске акционерного общества ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с акционерного общества ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА РИФ» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы в сумме 70 203,08 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА РИФ» ИНН <***>, ОГРН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 50 000 руб., перечисленных для оплаты экспертизы по платежному поручению №170 от 06.07.2023, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Л.Н. Паутова