Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А27-5232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5232/2017
город Кемерово
26 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 19 июля 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бызовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222 880 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.04.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.01.2017 № 15, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 222 880 руб. 08 коп., в том числе 221 575 руб. 85 коп. долга, 1 304 руб. 23 коп. пени по государственным контрактам от 02.02.2016 № 4-21, 02.02.2016 № 4-43.


Правовое обоснование иска: статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия искового заявления к производству, истец отказался от иск, в части требований о взыскании долга в полном объеме, а также об увеличении размера исковых требований в части пени до 3 345 руб. 79 коп., в том числе 722 руб. 25 коп. по государственному контракту от 02.02.2016 № 4-21 и 2 623 руб. 54 коп. по государственному контракту от 02.02.2016 № 4-43.

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принят.

В связи с принятием отказа от иска, производство по исковому заявлению, в части требований о взыскании долга, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассматривается исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 3 345 руб. 79 коп.

Из пояснений истца, ответчика в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехника», город Кемерово, Кемеровская область (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер», город Кемерово, Кемеровская область (заказчик) заключены государственные контракты от 02.02.2016 № 4-21, 02.02.2016 № 4-43.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контрактов, исполнитель обязался оказать услуги по ремонту компьютерной техники, заправке и восстановлению картриджей оргтехники в объемах, согласованных в Приложениях № 1 к контрактам, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги.

Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, порядка оказания услуг и объема спор между сторонами, исходя из представленных документов, отсутствует, не заявлен.

Оплата, согласно условиям контрактов, осуществляется на основании актов в течение 60 календарных дней, общая оплата по контрактам должна быть завершена не позднее 31.12.2016 (пункты 2.2, 2.4 контрактов)

Пунктом 7.2 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках государственного контракта от 02.02.2016 № 4-21 истцом оказаны услуги на сумму 142 351 руб. 13 коп.

В рамках государственного контракта от 02.02.2016 № 4-43 истцом оказаны услуги на сумму 218 095 руб. 53 коп.

Оказание услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями обществ истца и ответчика.

Оплата долга в полном объеме произведена ответчиком после подачи иска и принятия искового заявления к производству, истец отказался от требований в части взыскания долга.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истцом начислена пени в размере 3 345 руб. 79 коп., в том числе 722 руб. 25 коп. за период времени с 13.02.2017 по 04.05.2017 по государственному контракту от 02.02.2016 № 4-21 и 2 623 руб. 54 коп. за период времени с 28.02.2017 по 05.05.2017 по государственному контракту от 02.02.2016 № 4-43.

Ответчик не оспаривая расчет пени, произведенный истцом, сослался на отсутствие оснований для применения меры ответственности, в виде взыскания неустойки, поскольку учреждение финансируется из бюджета, одновременно заявил о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны свободны в заключение договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчёт пени не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждении мер ответственности за нарушение денежного обязательства необходимо имеет в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств, находящихся в его распоряжении само по себе нельзя расценивать как принятие учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны, путем подписания договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд принимает во внимание, что истец применил при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования, то есть, в размере предусмотренном как соглашением сторон, так и предписанном законом.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом не установлено.

Ответчик факт несвоевременного исполнения обязательств и расчет пени не оспорил.

Согласно положениям статей 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленного требования.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Одновременно истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., из которых 8 000 руб. за составление искового заявления, 3 500 руб. за подачу искового заявления в канцелярию суда, контроль движения дела в системе Мой арбитр.

В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 № 0-/01/17, акт оказанных услуг от 15.03.2017 № 2, платежное поручение от 21.03.2017 № 140 на сумму 11 500 руб.

Ответчик размер расходов на оплату юридических услуг оспорил, в силу их чрезмерности.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства и обоснования наличия оснований предполагать о завышенном размере заявленных судебных расходов, их неразумность, должна представить оспаривающая сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Подача документов в суд и отслеживание дела не являются судебными расходами, связанными с оказанием юридических услуг, требующих юридических знаний и не подлежат дополнительному возмещению.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, исходя из категории дела, характера спора, с учетом цены иска, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 руб. (за составление искового заявления).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 150 часть 1 пункт 4, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о взыскании 221 575 руб. 85 коп. долга производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 345 руб. 79 коп. пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 8 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 458 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.03.2017 № 123.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Филатов