Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А76-10019/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10019/2019
21 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 790 446 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности №ЧЭС-49 от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), о взыскании 10 790 446 руб. 53 коп. задолженности по договору от 12.07.2018 № 874, пени в размере 637 713 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к производству (л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с требованиями истца не согласно, ссылается на полную оплату задолженности. Кроме того, истец рассчитывает неустойку с 19.01.2019, указанный день является выходным и в силу ст. 193 ГК РФ срок просрочки начинает течь с 21.01.2019.

Ответчик также считает начисленную в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) неустойку не отвечающей критериям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит принять во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие основного долга, а также то обстоятельство, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа (л.д. 52-54).

07.05.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 874 от 12.07.2018 за декабрь 2018 года в размере 10 152 732 руб. 75 коп. (л.д. 69-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 29.12.2018 № ЧЭС-42 (л.д. 72).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании основного долга за декабрь 2018 года в размере 10 152 732 руб. 75 коп. не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 10 152 732 руб. 75 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 до 904 027 руб. 77 коп. (л.д. 69-70).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» неустойки в размере 904 027 руб. 77 коп.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточнение истца, просит снизить сумму неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ до 378 450 руб. 32 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России (л.д. 61).

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 65-67).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 874 (л.д. 18-23) с протоколами разногласий, согласования разногласий и урегулирования разногласий (л.д. 24-34), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую продажу электрическую энергию (мощность).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Окончательная оплата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2).

В соответствии с 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

В силу п. 9.1 договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2018 года и действует по 31.12.2018 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2018 00 часов 00 минут, но не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 874 от 12.07.2018.

Истец в декабре 2018 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета (л.д. 12-14), актом приема-передачи энергии (л.д. 15), на основании которых выставлен счет-фактура на сумму 50 290 731 руб. 21 коп. (л.д. 11).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление пени в размере 904 027 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2019 (л.д. 17) с требованием о погашении задолженности, которая оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 в размере 904 027 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 6.4.1, п. 6.4.2 договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 7.6 договора, пени за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 составили 904 027 руб. 77 коп. (л.д. 71).

Судом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что период начисления неустойки необходимо считать не с 19.01.2019, а с 21.01.2019, поскольку 19.01.2019 является выходным днем и в силу ст. 193 ГК РФ срок просрочки начинает течь со следующего рабочего дня - 21.01.2019, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.4 договора окончательная оплата за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 2 ст. 192 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, исключая при определении начала периода просрочки нерабочие дни, заявитель жалобы не учитывает, что, норма ст. 193 ГК РФ распространяется на случаи, когда нерабочим оказывается последний день срока исполнения обязательства.

Следовательно, нерабочие дни, приходящиеся на начало периода просрочки из расчета исключению не подлежат.

Как видно из расчета, окончание срока исполнения обязательства по оплате приходилось на рабочий день – пятницу 18.01.2019, соответственно, истец правомерно определил начало периода просрочки на следующий календарный день – 19.01.2019, вне зависимости от того относится ли он к рабочим или нерабочим дням.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки, представлен контррасчет неустойки рассчитанной по одной трехсотой ставки рефинансирования на сумму 378 450 руб. 32 коп. (л.д. 61-62).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно снижения размера неустойки, сославшись на согласование данного размера неустойки сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена неустойка (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 7.6 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2018 года – полная оплата долга произведена ответчиком 17.04.2019 (л.д. 58), в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд считает необходимым отметить, что максимальный период просрочки платежа согласно расчету истца составил 75 дней (л.д. 71).

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, незначительный период нарушения ответчиком обязательства по оплате, отсутствие на момент вынесения решения основного долга, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его на 50% - до суммы 452 014 руб. 00 коп.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что указанная сумма неустойки (452 014 руб. 00 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Установление размера неустойки в договоре не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 452 014 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 904 027 руб. 77 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 081 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ОАО «МРСК Урала» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 76 952 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 № 11476 (л.д. 5).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом частичного отказа от исковых требований о взыскании суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 081 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 55 871 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» о взыскании 10 152 732 руб. 75 коп. основного долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 452 014 руб. 00 коп. пени, а также 21 081 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 871 руб. 23 коп., уплаченную платежным поручением от 14.03.2019 № 11476.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru