Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А14-13537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13537/2019

« 30 » сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 316784700204268 ИНН <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее – истец, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки в размере 10 471,37 руб.

Определением суда от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на иск ответчик возражает против заявленного требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 26.07.2018 был заключен контракт на приобретение лабораторного оборудования для нужд ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ №629/ДТ (далее – контракт №629/ДТ), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование, согласно требованиям и характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в срок не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта по согласованию с заказчиком. Заказчик обеспечивает оплату в установленном по контракту порядке, форме и размере (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 1.3. указанного контракта стороны установили, что поставщик обязуется произвести доставку, установку, настройку и запуск товара по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 1 610 980 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и в ходе его исполнения изменению не подлежит, за исключению случаев установленных законодательствам. Товар оплачивается заказчиком из средств бюджетного учреждения в соответствии с предложением поставщика, поданным в ходе закупки (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

Оплата цены контракта производится заказчиком в течение десяти дней после получения заказчиком поставленного товара и подписания товарной накладной и акта приема-передачи (п. 3.2 контракта).

Ответчик по товарной накладной №УТ-87 от 02.10.2018 подписанной представителем истца 20.11.2018 произвел поставку товара.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки ответчиком, истец направил претензию №295 от 10.04.2019 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 7.1 указанного контракта в случае просрочки исполнения договорных обязательств поставщиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств поставщиком, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При просрочки исполнения договорных обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом, на основании пункта 7.1 вышеуказанного контракта, заявлено требование о взыскании с ответчика 10 471,37 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что им не были нарушены сроки поставки товара.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного контракта стороны определили, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается подписанием товарной накладной и акта.

Согласно представленного в материалы дела документа о приемке по контракту от 26.07.2018 №0331100000918000035_54309 он был подписан 20.11.2018 членами приемочной комиссии, в присутствии представителя исполнителя (ФИО2, доверенность №83 от 19.11.2018), в связи с чем, судом первой инстанции не принимается, как необоснованный, довод ответчика о том, что товар по вышеуказанному контракту был поставлен им 17.10.2018.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих исполнение ответчиком вышеуказанного контракта в согласованные сторонами сроки, в материалы дела не представлено.

При этом приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного контракта.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд не вправе снижать ее самостоятельно.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойки в размере 10 471,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №517840 от 08.07.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 316784700204268 ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 10 471,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев