Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А43-20839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20839/2020

город Нижний Новгород 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-254), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Крым, город Ялта,

о взыскании 128 200 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ ЦЕНТР» о взыскании 128 200 рублей долга.

Определением от 15 июля 2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что услуги по договору не были оказаны по причине издания Указа главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" и запрета проводить детские, спортивные, культурные, зрелищные, публичные и иные массовые мероприятия, в связи с чем истцу было направлено соответствующее уведомление и предложение.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2.2.1 договора, считает, что возврату подлежит 50% суммы, уплаченной в качестве предоплаты. Кроме того, истец должен компенсировать фактически понесенные в связи с организацией мероприятия расходы.

18.09.2020 судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКС» 128 200 рублей предоплаты по договору об оказании услуг №464 от 06.02.2020, а также 4846 рублей расходов по государственной пошлине.

23.09.2020 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Данные заявления судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ ЦЕНТР» (исполнитель) заключен договор №464 об оказании комплекса услуг по проведению выставки, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по его участию в выставке "Крым Констракт", проводимой в период с 09 по 11 апреля 2020 года включительно, а также комплекс услуг, связанных с организацией и проведением данной выставки.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 91 500 рублей, которые заказчик обязуется оплатить до 01.03.2020.

Дополнительными соглашениями стоимость услуг увеличена до 128 200 рублей.

При досрочном расторжении договора вопрос о возврате уплаченных заказчиком денежных средств решается исполнителем в соответствии с пунктом 2.2.1 договора (пункт 6.2).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что при отказе заказчика от участия в выставке или при сокращении арендованной площади заказчик оплачивает исполнителю неустойку в следующих размерах:

- при отказе от участия в выставке не позднее 30 календарных дней до начала мероприятия к возврату подлежит сумма в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора;

- при отказе от участия в выставке менее чем за 30 календарных дней до начала мероприятия сумма, оплаченная за участие, к возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.12 споры между сторонами подсудны арбитражному суду по месту нахождения истца.

Платежными поручениями №725 от 03.03.2020, №867 от 12.03.2020, №475 от 11.02.2020 истец произвел оплату услуг по договору в размере 128 200 рублей.

Письмом от 19.03.2020 ответчик сообщил о переносе выставки на 28-30 мая 2020 в связи с введением на территории Республики Крым режима повышенной готовности (л.д. 29).

В претензии от 19.05.2020 истец заявил об отказе от договора и возврате предоплаты в размере 128 200 рублей (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 128 200 рублей в счет оплаты за оказание комплекса услуг по проведению выставки.

Однако доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 128 200 рублей в материалах дела отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил заключение Торгово-промышленной палаты Крыма об обстоятельствах непреодолимой силы №129-Г/04-13 от 01.06.2020, которым подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют ООО "Коннект Центр" выполнять обязательства по предоставлению заказчикам комплекса услуг по участию в выставке "Крым Констракт".

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату предоплаты по договору при условии того, что услуги по организации выставки ответчиком оказаны не были.

В противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора, письменно уведомив об этом исполнителя.

В претензии от 19.05.2020 истец отказался от договора.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком услуги по организации выставки оказаны не были, договор расторгнут в одностороннем порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 128 200 рублей, внесенных истцом в качестве предоплаты по договору.

Доводы ответчика о возврате истцу 50% предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 договора судом отклоняются.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право как исполнителя, так и заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон. Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи. суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 2.2.1 договора условие, предусматривающее удержание (невозврат) либо частичный возврат исполнителем денежных средств, уплаченных в счет услуг по договору заказчиком, ограничивает право заказчика на расторжение договора, противоречит нормам гражданского законодательства (статье 782 Гражданского кодекса РФ) и является недействительным (ничтожным).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 №2715/10.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 128 200 рублей предоплаты подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ ЦЕНТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Республика Крым, город Ялта, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 200 рублей предоплаты по договору об оказании услуг №464 от 06.02.2020, а также 4846 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева