Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-230444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230444/23-82-1682
г. Москва
24 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «БИВЭЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «ТД «АРАМЬЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИВЭЙ» обратилось с иском к ООО «ТД «АРАМЬЕ» о взыскании задолженности в размере 1 482 515 руб., пеней в размере 20 893 руб. 48 коп.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20 ноября 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 года между ООО «БИВЭЙ» (далее - истец, поставщик) и ООО «ТД «АРАМЬЕ» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее - договор), согласно которому истец был обязан поставлять товар в собственность ответчика, а ответчик обязывался принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Товаром по договору являются: мука, мучные смеси, сахар-песок, отруби пищевого назначения, зародышевые хлопья, овощные консервы и другие продукты питания, безалкогольные напитки, корма для сельскохозяйственных животных (пункт 1.2. договора).

Оплата каждой партии товара должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Однако данное положение об оплате было нарушено ответчиком.

На 31 марта 2023 г сумма задолженности за поставленный товар составила 1 533 060 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г, подписанный истцом и ответчиком.

Как указывает истец, получив заверения о том, что задолженность будет погашена, ООО «БИВЭЙ» продолжил отгрузку товара в адрес покупателя.

Всего за период с 01.04.2023 г.- по 18.09.2023 г. было поставлено товара на сумму 944 455 руб. по следующим товарным накладным: № 99 от 06.04.2023 г. на сумму 136 500 руб.; № 101 от 10.04.2023 г. на сумму 136 500 руб.; № 115 от 18.04.2023 г. на сумму 136 500 руб.; № 123 от 21.04.2023 г. на сумму 136 500 руб.; № 157 от 02.06.2023 г. на сумму 130 725 руб.; № 167 от 15.06.2023 г. на сумму 6 280 руб.; № 169 от 22.06.2023 г. на сумму 130 725 руб.; № 177 от 06.07.2023 г. на сумму 130 725 руб.

За указный период (с 01.04.2023 г. по 05.10.2023 г.) ответчик погасилзадолженность на сумму 995 000 руб.

Таким образом, ответчик имеет заложенность перед истцом за поставленный, но неоплаченный товар на сумму в размере 1 482 515 рублей.

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 482 515 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 20 893 руб. 48 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.1. договора поставщик вправе требовать уплаты покупателем в свой адрес пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара или его части за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд признает представленный истцом расчет договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате за поставленный товар, установленный договором.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Арамье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Бивэй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 1 482 515 руб., пени в сумме 20 893 руб. 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 034 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова