Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А63-8974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 –8974/2021

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100092811,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алла», ОГРН <***>, г.Ставрополь,

об обязании привести фасад здания в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о приведении фасада здания, расположенного по адресу: <...> а, в соответствии Правилами благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 и Порядком размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации г.Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859, путем демонтажа: элемента информационного характера «Сувлаки на вынос тел. 603-602», размещенного на крыше здания;

в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Акопяном С.Г. и ИП Акопяном А.Г. вступившего в законную силу решения суда в тридцатидневный срок предоставить право комитету градостроительства администрации г.Ставрополя исполнить судебный акт с последующим взысканием расходов с ответчиков;

в случае неисполнения ИП Акопяном С.Г. и ИП Акопяном А.Г. установленного решеним суда обязательства о приведении фасада здания, расположенного по адресу: <...> а, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 и Порядком размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий и сооружений на территории муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации г.Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859 в тридцатидневный срок в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ИП Акопяна С.Г. и ИП Акопяна А.Г. в пользу комитета градостроительства администрации г.Ставрополя денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда, из расчета 2000 руб. в день (уточненные исковые требования).

Определением от 29.11.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.01.202.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования, заявленные к ФИО3, подлежат удовлетворению, требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела судом установлено, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в рамках полномочий предусмотренных действующим законодательством, 05.02.2021 произведен осмотр фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра фасада здания по указанному адресу на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее - Правила благоустройства), а также Порядка размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждённым постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859 (далее – Порядок размещения) было выявлено нарушение положений указанных Правил благоустройства и Порядка размещения.

При осмотре 05.02.2021 Комитетом был установлен факт нарушения требований к размещению элементов информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений, архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и сооружений, их внешнему виду и содержанию, а именно: место размещения элемента инфомационного характера «СУВЛАКИ НА ВЫНОС тел. 603-602» определено на крыше, не на плоскости стен здания, высота данных элементов превышает 0,50 м, а также вышеуказанные элементы информационного характера размещены без решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, выданного уполномоченным органом в области градостроительства, в порядке, определенном правовым актом администрации города Ставрополя, что является нарушением подпункта «Г» пункта 1 части 4 статьи 38, пункта 6 части 5 статьи 59, части 4 статьи 60 Правил благоустройства, подпункта 2 пункта 13, подпункта 2 пункта 18 Порядка размещения. Также место размещения элемента информационного характера «Мангал» определено частично не на плоскости стен здания, не в один высотный ряд, не на единой горизонтальной линии, оси (не на одном уровне, высоте) с иными элементами информационного характера (настенными пано), установленными в пределах фасада, перекрывает частично оконные проемы, а также вышеуказанные элементы информационного характера размещены без решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, выданного уполномоченным органом в области градостроительства, в порядке, определенном правовым актом администрации города Ставрополя, что является нарушением подпункта «г» пункта 1 части 4 статьи 38, пункта 6 части 5 статьи 59, части 4 статьи 60 Правил благоустройства, подпункта 2 пункта 13, пункта 15 Порядка размещения.

Комитетом 19.02.2021 в адрес Акопяна С.Г. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить демонтаж элементов информационного характера, размещенных в нарушение требований действующего законодательства, однако требования претензии исполнены не были.

Комитетом 28.05.2021 проведён повторный осмотр фасада здания по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра фасада от 28.05.2021, в результате которого был также установлен факт нарушения требований к размещению элементов информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений, архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и сооружений, их внешнему виду и содержанию, в связи с чем истец обратился в в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в вопросы местного значения городского округа входит утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В силу части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

В соответствии с пунктом 28 статьи 8 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 № 847, к вопросам местного значения, относящимся к ведению города Ставрополя, относится утверждение правил благоустройства территории города Ставрополя, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Ставрополя в соответствии с указанными правилами.

В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства под архитектурно-градостроительным обликом здания, строения, сооружения понимается внешний облик здания, строения, сооружения, воплощающий совокупность архитектурных, колористических, объемно-планировочных, композиционных решений, которыми определяются функциональные, конструктивные и художественные особенности здания, строения, сооружения (строительные материалы, конструкции, отделка фасадов).

В силу норм указанной статьи фасад – это наружная сторона здания, строения или сооружения, а детали и элементы фасада включают в себя балконы, лоджии, водоотносящиеся устройства, окна, двери, ограждения, расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски, входные группы, козырьки, витрины, вывески.

Размещение наружной рекламы и иной информации на фасадах зданий, строений и сооружений регламентировано нормами статьи 38 действующих Правил благоустройства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 38 Правил благоустройства не допускается на фасаде здания, строения и сооружения, размещение элементов информационного характера на крышах, лоджиях и балконах.

Пунктом 5 части 5 статьи 59 Правил благоустройства установлено, что при содержании фасада здания, строения и сооружения самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения и сооружения либо их элементов не допускается.

На территории города Ставрополя запрещается изменение архитектурно-градостроительного облика зданий, строений и сооружений, в том числе проведение работ, связанных с изменением фасадов жилых и общественных зданий, строений и сооружений, без решения о согласовании архитектурно - градостроительного облика здания, строения и сооружения (часть 4 статьи 60 Правил благоустройства).

Максимальный размер настенных панно, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на фасадах зданий, сооружений и строений, не должен превышать: по высоте 0,50 м, за исключением размещения настенного элемента информационного характера на фризе, по длине 70 процентов от длины фасада, но не более 15 м для единичной конструкции.

Элементы информационного характера, установленные в нарушение Правил благоустройства, а также в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и (или) паспорта наружной отделки фасадов, подлежат демонтажу на основании предписания (претензии) о демонтаже элемента информационного характера, установленного и (или) эксплуатируемого без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и (или) паспорта наружной отделки фасадов, а также в нарушение настоящих Правил, выданного владельцу данного элемента информационного характера уполномоченным органом в области градостроительства - часть 6 статьи 38 Правил благоустройства.

В соответствии с п. 1.1 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя (далее - Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования города Ставрополя.

Согласно п. 3.1.3 Положения, комитет осуществляет защиту интересов города Ставрополя по вопросам, относящимся к его компетенции, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

Пунктом 3.5.4 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя предусмотрено, что комитет контролирует исполнение на территории города Ставрополя соблюдения требований к архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и сооружений, их внешнему виду и содержанию; соблюдения порядка размещения (установки, сооружения) малых архитектурных форм на территориях общего пользования в городе Ставрополе; соблюдения требований к содержанию и уборке строительных площадок и их ограждений; Правил землепользования и застройки.

Согласно результатам проверки информационные элементы размещены ответчиками с нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, а также Порядка размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждённым постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, учитывая, что элементы информационного характера, размещённые на фасаде здания не соответствуют Правилами благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 и Порядку размещения, содержания, а также требованиям к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации г.Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859, в настоящий момент не демонтированы, что подтверждает акт от 28.05.2021 составленный сотрудниками комитета градостроительства администрации города Ставрополя, при повторном осмотре с фотоснимками, а также то, что между Акопяном С.Г. и Акопяном А.Г. был заключен договор от 28.05.2021, по условиям которого ФИО2 передал в собственность Акопяну А.Г. рекламную конструкцию «Сувлаки на вынос тел. 603-602», суд признает исковые требования, заявленные к ИП Акопяну А.Г., обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. собственником спорной рекламной конструкции в настоящий момент является ФИО3

В удовлетворении требований, заявленных к ИП Акопяну С.Г. суд отказывает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Из содержания приведенной нормы следует, что для правильного определения содержания действий, о понуждении к совершению которых принимается решение, необходимо установить срок.

Суд с учетом характера спорных правоотношений считает возможным установить срок исполнения решения – 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок истец просил предоставить Комитету право совершить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку работы, которые необходимо выполнить для приведения фасада здания в соответствие с требованиями, установленными Правилами благоустройства и Порядком размещения в первоначальное состояние, являются работами, требующими привлечения специализированных средств, возможность выполнения которых обусловлена соответствием их субъекта нормативно определенным квалификационным требованиям, суд приходит к выводу о предоставлении Комитету права в случае неисполнения ответчиком решения в установленный рок совершить указанные действия за счет ответчика с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих работ, с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Истцом также заявлено требование об установлении на случай нарушения обязательств, возложенных на ответчиков в резолютивной части настоящего решения, судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 2 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названого постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

При этом начисление денежных средств возможно либо с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу, что исчисление неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика ИП Акопяна А.Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ставрополь, ОГРН <***>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, Порядком размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждённым постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859, путем демонтажа:

элемента информационного характера «СУВЛАКИ НА ВЫНОС тел. 603-602» размещенного на крыше здания.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3, г.Ставрополь, ОГРН <***>, решения суда по настоящему делу в установленный срок, предоставить комитету градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь право совершить указанные действия самостоятельно за свой счет, с отнесением на индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ставрополь, ОГРН <***>, необходимых расходов.

Установить на случай нарушения обязательств, возложенных на индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ставрополь, ОГРН <***>, в резолютивной части настоящего решения, судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ставрополь, ОГРН <***>, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебную неустойку в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований, заявленных к ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100092811, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Сиротин