Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-31836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31836/2023

Дата принятия решения – 26 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 15-19 февраля 2024 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Таганрог, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Исполнительному комитету Верхнетакерменского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Мензелинский район,с.п.Верхнетакерменское, с.Верхний Такермен, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 60 900 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Таганрог, обратился в Арбитражный суд РТ с иском Исполнительному комитету Верхнетакерменского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Мензелинский район,с.п.Верхнетакерменское, с.Верхний Такермен, о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 60 900 руб.

Определением суда от 03.11.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2023 с извещением сторон.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, кроме того представил суду письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая о его несоразмерности.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.

При этом, ответчик в ходе предварительного судебного заседания факт поставки товара не оспаривал.

Определением суда от 11.12.2023 завершено предварительное судебное заседание и в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначено судебное разбирательство на 18.01.2024 г., с извещением сторон.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 25.12.2023 №526, согласно которому ответчиком задолженность в размере 150 000 руб. перед истцом погашена.

Определением суда от 25.01.2024 г. судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 15.02.2024 г., с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Между тем, в целях соблюдения процессуальных прав сторон, в судебном заседании 15.02.2024 объявлен в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 19.02.2024 на 09 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда. После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки товара №340, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, относящийся к основному средству указанный в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора поставки стороны определили цену товара и порядок расчета, согласно которым общая цена договора составила 150 000 руб., расчет по договору производится в рассрочку до 31.03.2023, согласно ТН и описи передаваемых документов (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии со п. 3.1, 3.2, 3.2 договора поставка товара производится в течение 60 дней, перевозка товара до места передачи осуществляется продавцом за продавцом за счет заказчика. Продавец поставляет покупателю товар в течении 60 дней со дня подписания договора.

В соответствии с заключенной сторонами Спецификацией от 25.10.2022 г. истцом в адрес ответчика по товарной накладной №224 от 06.11.2022 г. изготовлен и отгружен товар на общую сумму 150 000 руб.

Между тем, ответчиком встречные обязательства по спорному договору поставки не исполнены, оплата за поставленный товар в согласованные сроки не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 4.1 Договора, в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 6.2. Договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по платежному поручению от25.12.2023 №526 произведена оплата товара в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной от 06.11.2023 №224 на сумму 150 000 руб., подписанной и скрепленной оттисками печатей сторон.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела долг по оплате поставленного истцом товара ответчиком оплачен по платежному поручению от 25.12.2023 №526. в полном объеме.

Более того, после объявления резолютивной части решения в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований (19.02.2024 в 16час. 17мин.), согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 900,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 218,00 руб.

Поскольку заблаговременно до начала судебного заседания (19.02.2024 в 09 час. 15мин.) указанное ходатайство в материалы дела не поступило, вопрос о возможном его принятии при изготовлении судебного акта в полном объеме не может быть рассмотрен. Вместе с тем, из текста ходатайства следует, что сумма долга ответчиком оплачена в полном объеме.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований в части неустойки, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, от 18.10.2012 N 7204/12).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.п. 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, если товар уже поставлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, размер начисленных пени составил 60 900 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он произведен арифметически верно, с учетом соответствующих пунктов спорного договора поставки и первичной документации.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, согласно которого просит суд уменьшить размер начисленной и взыскиваемой неустойки, с учетом ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Исходя из пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о возможном применении ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Так, удовлетворяя ходатайство ответчика и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что поставка товара по договору осуществлялась с отсрочкой платежа (до 31 марта 2023 года), что установленный для поставщика пунктом 4.1 договора размер пени выше двукратного размера ставки (0,2% годовых). Кроме того, судом принята во внимание экономическая ситуация в стране и виды хозяйственной деятельности сторон. Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетной организацией, а именно органом местного самоуправления, следовательно своего дохода не имеет и осуществляет свою деятельность за счет предоставленных бюджетных ассигнований с целевым назначением.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении покупателю имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия соразмерные заявленной ко взысканию неустойке, суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшения размера договорной неустойки.

По мнению суда, определенный судом размер ответственности (0,1 %) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка округленно в сумме 31 000 руб.

Требование истца о взыскании суммы задолженности с учетом представленного в материалы дела платежного документа об оплате стоимости товара, в силу положений ст. 309, 310, 408 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

При этом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме, в том числе ввиду оплаты задолженности после подачи настоящего иска в суд.

Также при отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета Верхнетакерменского сельского поселения Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, Мензелинский район,с.п.Верхнетакерменское, с.Верхний Такермен, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Таганрог, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 31 000 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 7 218 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.Н. Абдрафикова