Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А41-49860/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49860/19
25 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143966, <...>; дата регистрации - 24.02.1992) к

ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ" (143960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504101001, Генеральный директор: ФИО1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов обратился в суд с иском к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ" со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика ООО «Холдинговая компания «Экспромт» (ИНН <***>) 1 345 145,76 (один миллион триста сорок пять тысяч 76 коп.) рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.03.2019 и 1 258 323,64 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три рубля 64 коп.) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2006 по 26.05.2019, а всего 2 603 469,40 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель ответчика отозвал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, представил контр-расчет.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО "Холдинговая компания "Экспромт" является собственником нежилых помещений в торговом павильоне с кадастровым номером 50:48:0010204:95, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.03.2003, 06.12.2006, 06.09.2008.

В порядке реализации права на выкуп земельного участка по объектом недвижимости ООО "Холдинговая компания "Экспромт" обратился в Администрацию городского округа Реутов с заявлением от 23.12.2016 № М503-4612888026-4260616 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация городского округа Реутов Московской области направила в адрес заявителя письмо от 23.01.2017 № 1-вх-12503/01-01-10, в котором отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку сведения о местоположении границ нежилого здания (торгового павильона) не внесены в ЕГРН, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить местоположение границ здания и предварительно согласовать предоставление участка в заявленных границах. Администрация также указала, что формирование испрашиваемого земельного участка возможно после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010204:72.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017г. по делу №А41-26492/2017 на Администрацию города Реутов возложена принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО «Холдинговая компания «ЭКСПРОМТ» земельного участка по адресу: <...> а, ориентировочной площадью 240 кв.м.

Как пояснил ответчик, на настоящий время участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Поскольку правовых оснований для занятия участка у ответчика не имелось, истец в досудебной претензии предложил выплатить неосновательное обогащение.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в торговом павильоне с кадастровым номером 50:48:0010204:95, право возникло 20.03.2003, 06.12.2006, 06.09.2008, и с этого момента у него возникло право на использование земельным участком, занятым данным объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Участок под помещения в торговом павильоне не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах администрация Ногинского муниципального района Московской области рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Администрация привела расчет исходя из площади 240 кв.м, ответчик полагает, что площадь составляет 180,8 кв.м – по цоколю павильона (согласно техническому паспорту от 03.07.2008г.).

Однако ответчиком не учтено то обстоятельство, что именно в площади 240 кв.м. в рамках дела №А41-26492/17 ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ" просило суд обязать Администрации города Реутова Московской области предварительно согласовать предоставление участка.

Таким образом, именно площадь в 240 кв.м является необходимая для использования объектов недвижимости ответчика.

При таких обстоятельствах истец представил расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 1 345 145,76 (один миллион триста сорок пять тысяч 76 коп.) рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, по расчетам истца, составил за период с 16.03.2006 по 26.05.2019, а всего 2 603 469,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

Ответчик представил контр-расчет неосновательного обогащения и процентов, который составил: 479 505,36 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2016г. по 31.03.2019г., 106 011,56 руб. процентов за период с 16.03.2016г. по 26.05.2019г. – с учетом срока исковой давности.

Как пояснил ответчик, в расчете им учтена площадь 180,8 кв.м. В остальной части, в том числе по методике исчисления неосновательного обогащения и процентов, ответчик возражений не имел.

2016

Арендная плата

Общий долг

 Пени в день, %

Пени в день, руб.

 Дни пени

Пени за период

Пени всего

 Период пени

2 мес/ 1кв

19424,79

19424,79

0,05

9,71

92

893,54

893,54

16.03.2016-15.06.2015

2 квартал

38677,46

58102,25

0,05

29,05

92

2672,70

3566,24

16.06.2016-15.09.2016

3 квартал

38677,46

96779,71

0,05

48,39

91

4403,48

7969,72

16.09.2016-15.12.2016

4 квартал

38677,46

135457,17

0,05

67,73

16

1083,66

9053,38

16.12.2016-31.12.2016

ИТОГО

116032,38

116032,38

0,05

58,02

74

4293,20

13346,58

01.01.2017-15.03.2017


0,00

0,00


0,00


0,00

0,00


2017

0,00

0,00


0,00


0,00

0,00


1 квартал

40713,12

156745,50

0,05

78,37

92

7210,29

20556,87

16.03.2017-15.06.2017

2 квартал

40713,12

197458,62

0,05

98,73

92

9083,10

29639,97

16.06.2017-15.09.2017

3 квартал

40713,12

238171,74

0,05

119,09

91

10836,81

40476,78

16.09.2017-15.12.2017

4 квартал

40713,12

278884,86

0,05

139,44

16

2231,08

42707,86

16.12.2017-31.12.2017

ИТОГО

162852,48

278884,86

0,05

139,44

74

10318,74

53026,60

01.01.2018-15.03.2018


0,00

0,00


0,00


0,00

0,00


2018

0,00

0,00


0,00


0,00

0,00


1 квартал

40713,12

319597,98

0,05

159,80

92

14701,51

67728,11

16.03.2018-15.06.2018

2 квартал

40713,12

360311,10

0,05

180,16

92

16574,31

84302,42

16.06.2018-15.09.2018

3 квартал

40713,12

401024,22

0,05

200,51

91

18246,60

102549,02

16.09.2018-15.12.2018

4 квартал

40713,12

441737,34

0,05

220,87

16

3533,90

106082,92

16.12.2018-31.12.2018

ИТОГО

162852,48

441737,34

0,05

220,87

74

16344,28

122427,20

01.01.2019-31.01.2019


0,00

0,00


0,00


0,00

0,00


2019

0,00

0,00


0,00


0,00

0,00


1 квартал

40713,12

482450,46

0,05

241,23

72

17368,22

139795,42

16.03.2019-26.05.2019

ИТОГО

40713,12

482450,46


0,00


0,00

139795,42


ВСЕГО

482450,46

482450,46


0,00


0,00

139795,42


Таким образом, контр-расчет ответчика уточнен судом, поскольку неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из площади 240 кв.м. В остальном – контр-расчет ответчика и его методика признаются верными и не оспоренными истцом (ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 482 450,46 руб. с 01.02.2016г. по 31.03.2019г., а также проценты 139 795,42 руб. за период с 16.03.2016г. по 26.05.2019г.В остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 240 кв.м. в размере 482 450,46 руб. с 01.02.2016г. по 31.03.2019г., а также проценты в размере 139 795,42 руб. за период с 16.03.2016г. по 26.05.2019г.

Всего взыскать 622 245,88 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРОМТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 445 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.