Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А16-3073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3073/2018
г. Биробиджан
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290)

к Оптово-розничному городскому потребительскому обществу Биробиджанское (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900510065, ИНН 7901018373)

о взыскании 463 255,68 руб.,

при участии представителя истца Са́енко В.А. (доверенность от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Оптово-розничному городскому потребительскому обществу Биробиджанское (далее – Общество) о взыскании арендной платы в сумме 463 255,68 руб., из которых основной долг– 254 143,32 руб., пени за период с 26.02.2013 по 30.09.2018 – 209 112,36 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 20.02.2019 не согласился с суммой иска, указав на частичную оплату и приложив копии платежных поручений, просил применить срок исковой давности в отношении пеней за период с 26.02.2013 по 30.09.2018, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении от 26.02.2019 уточнил исковые требования, в связи с перерасчетом арендной платы, просил взыскать 338 426,84 руб., из которых основной долг за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 – 226 388,28 руб., пени за период с 26.03.2013 по 30.09.2018 – 112 038,56 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

В соответствии с подписанным сторонами договором аренды земельного участка № 11464 и актом приема-передачи земельного участка от 05.05.2011, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 79:01:0300012:188 общей площадью 1 521 кв.м. для эксплуатации административного здания. Местоположение: ЕАО, <...>. Срок действия договора с 05.05.2011 по 04.05.2026. Ответчик обязанности по внесению арендной платы в период с 01.02.2017 по 30.09.2018 исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 226 388,28 руб. Претензию от 01.10.2018 № 2053 ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истец, рассчитав пени в соответствии с договором в размере 112 038,56 руб., обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор № 11464 от 05.05.2011 является договором аренды земельного участка и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ указывает, что объектом аренды могут быть и земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды № 11464 от 05.05.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы по договору № 11464 установлен в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора № 11464 от 05.05.2011 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Исполнение истцом обязательств по договору, наличие и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами договором аренды земельного участка № 11464 с приложениями, актом приема-передачи земельного участка от 05.05.2011, выпиской из расчетов по обязательствам.

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 с учетом положений Закона ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» и решения городской Думы от 24.09.2015 № 174 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» суд находит верным.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора аренды указано, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

При этом годовой размер пеней составляет 73 %.

Расчет пеней за период с 26.03.2013 по 30.09.2018 в сумме 112 038,56 руб. судом проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктами 15, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Учитывая, что часть исковых требований затрагивает задолженность по пени за период с 26.03.2013, а иск подан в суд 06.11.2018, удовлетворению подлежат требования о взыскании пени, начисленной после октября 2015 года или в сумме 104 510,72 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Учитывая изложенное, в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 226 388,41 руб. арендной платы и 52 255,36 руб. пени.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 573 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Оптово-розничного городского потребительского общества Биробиджанское в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" задолженность в сумме 278 643,77 руб., из которых основной долг – 226 388,41 руб., пеня – 52 255,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Оптово-розничного городского потребительского общества Биробиджанское в доход федерального бюджета 8 573 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1