Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А27-14172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14172/2021
город Кемерово
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УгольМашСервис», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 427 488,04 руб. задолженности, 6 412,20 руб. неустойки (с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст.49 АПК РФ и определения от 14.07.2021 о выделении требований в отдельное производство)

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 5.02.2021, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УгольМашСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 5 805 588,13 руб. задолженности, 290 279,40 руб. неустойки (дело №А27-3309/2021).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ по актам №127 от 02.07.2020, №№ 171-175 от 03.07.2020, №№178-187 от 06.07.2020, №197 от 08.07.2020, №208 от 20.07.2020, №210 от 21.07.2020, №№244-245 от 11.08.2020, №253 от 19.08.2020, №257 от 21.08.2020, №263 от 25.08.2020, №319 от 07.10.2020, №320 от 07.10.2020.

Определением суда от 14.07.2021 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ООО «Современные горные технологии» в пользу ООО «УгольМашСервис» стоимости выполненных работ по акту №320 от 07.10.2020 на сумму 427 488,04 рублей с начислением соответствующей суммы пени (дело №А27-14172/2021).

Выделенные требования назначены к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 02.09.2021, которое было отложено на 21.09.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований в части пени до 6 412,20 руб. за период с 07.09.2021 по 21.09.2021. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство об уменьшении размера исчисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-16р, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, изготовлению металлоконструкций, а заказчик обязался принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Конкретная стоимость и объем услуг определяется калькуляцией, составленной на основании дефектной ведомости. Калькуляция оформляется в виде приложения к договору. Дефектная ведомость составляется исполнителем в присутствии представителя заказчика и согласовывается обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного заказчиком. Срок оплаты – 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках спорного договора в мае 2020 года истец выполнил работы на сумму 427 488,04 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены заказы-наряды, согласно которым производился ремонт экскаватора Komatsu PC-800 – ЕО: 08.05.2020, 09.05.2020, 10.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 16.05.2020.

Согласно пояснениям истца, работы, выполненные в мае 2020 года были предъявлены ответчику к приемке в октябре 2020 года по инициативе последнего.

Акт выполненных работ № 320 от 07.10.2020 был направлен ответчику курьерской службой доставки ООО «СБС Плюс» и получен последним 21.06.2021. Согласно представленному бланку заказа корреспонденция вручена логисту ФИО4.

Ответчик, оспаривая факт получения акта, доказательств, опровергающих получение корреспонденции, в том числе отсутствие в штате логиста ФИО4, не представил.

Кроме того, акт № 320 от 07.10.2020 направлен истцом обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» повторно. Ответчиком не оспаривается факт получения указанного акта 30.08.2021.

Из пункта 3.4 договора следует, что заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения двух экземпляров акта оказанных услуг должен направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ в подписании акта и претензию о несоблюдении уровня и качества услуг.

Ответчик указанный акт не подписал, однако, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направил.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполненные в мае 2020 года работы уже были предъявлены к приемке ответчику в ином периоде.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил, а также не предоставил суду доказательства наличия оснований отказа от приемки результата работ, работы считаются принятыми с учетом положений пункта 3.4 договора и пункта 14 Информационного письма N 51.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензии исх. № 09/11 от 25.11.2020.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в истребуемой истцом сумме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 6 412,20 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, учитывая возражения ответчика в части получения спорного акта, истцом рассчитана неустойка за период с 07.09.2021 по 21.09.2021.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за нарушение им сроков выполнения работ, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом суммы госпошлины, распределенной при рассмотрении дела №А27-3309/2021.

Учитывая уменьшение истцом суммы заявленных требований, 131,26 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УгольМашСервис» 427 488,04 рублей задолженности, 6 412,20 рублей неустойки, всего – 433 900,24 рублей, а также 3 806,61 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УгольМашСервис» из федерального бюджета 131,26 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 №1434.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина