Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А41-20347/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-20347/20

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-20347/20

по иску ООО "МЛМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 462 710,32 рублей, об обращении взыскания на имущество,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЛМ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 201 290,32 рублей задолженности, 45 290,32 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018; 897 775,68 рублей задолженности, 318 354 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2019 № 112; об обращении взыскания на имущество ИП ФИО2, находящееся в арендуемом помещении.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования об обращении взыскания на имущество ИП ФИО2, находящееся в арендуемом помещении; увеличил размер задолженности и неустойки: просил взыскать 201 290,32 рублей задолженности, 82 931,61 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018; 1 644 872,45 рублей задолженности, 603 821,47 рублей неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2019 № 112.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования об обращении взыскания на имущество ИП ФИО2, находящееся в арендуемом помещении, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены аналогичные по содержанию договоры аренды недвижимого имущества: от 01.11.2018 (сроком до 17.07.2019), от 17.07.2019 № 112 (сроком до 16.09.2019), по условиям которых арендодатель передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование имущество: помещение площадью 1 100 кв.м. в нежилом здании «птичник», расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, <...> стр. 60.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 3 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность: 201 290,32 рублей по договору от 01.11.2018 (подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 17.07.2019); 1 644 872,45 рублей по договору от 17.07.2019 № 112 по состоянию на 31.08.2020.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку внесения арендной платы истец на основании пункта 6.2 договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.08.2020: 82 931,61 рублей по договору от 01.11.2018; 341 221,47 рублей по договору от 17.07.2019 № 112.

За просрочку возврата имущества истец на основании пункта 6.1 договора от 17.07.2019 № 112 начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.08.2020 в размере 262 600 рублей.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Доказательства погашения задолженности, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "МЛМ" от иска в части требования об обращении взыскания на имущество ИП ФИО2, находящееся в арендуемом помещении. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "МЛМ" 1 846 162,77 рублей задолженности, 686 753,08 рублей неустойки, 35 665 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "МЛМ" из федерального бюджета 962 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2020 № 523.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова