Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А32-35764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35764/2019
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (доверенности от 10.11.2022, от 30.12.2022 и от 15.02.2023), от акционерного общества «Группа "СвердловЭлектро"» – ФИО7 (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-35764/2019 (Ф08-4407/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арконстрой» конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий в рамках рассмотрения названного обособленного спора заявил о принятии следующих обеспечительных мер:

– запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому раю осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО3;

– запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО3;

– запретить ГУ МЧС по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении маломерных и иных судов, принадлежащих на праве собственности ФИО9;

– запретить инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении самоходных машинах и другой спецтехнике, принадлежащих на праве собственности ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО3;

– наложить арест на денежные средства ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 18.01.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2023 определение от 18.01.2023 отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3;

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3;

Инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении самоходных машинах и другой спецтехнике, принадлежащих на праве собственности ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Наложен арест на денежные средства ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в размере 209 343 817 рублей 24 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в месте их проживания.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податели жалобы ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим необходимости принятия обеспечительных мер, которые фактически приведут к ограничению прав заявителей и членов их семей. Апелляционный суд неправомерно сделал выводы, касающиеся спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего и АО «Группа "СвердловЭлектро"» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что испрашиваемые меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, предотвращение сокрытия ответчиками своего имущества.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, как указано в пункте 9 постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; указанные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем допускается действие ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в течение процедур банкротства, до окончательного разрешения вопроса о ее применении.

При этом установление по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствия оснований для применения субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу, повлечет прекращение принятых в отношении него обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ответчики не совершали действий, направленных на вывод денежных средств, сокрытие своего имущества или имели соответствующих намерений. Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым ходатайством не указал суммарный размер обязательств. Ограничение прав ответчиков и членов их семей, в том числе несовершеннолетних детей, на достойное существование, пользование и распоряжение собственным имуществом может причинить им не только моральный, но и материальный вред, а также убытки, учитывая, что правомерность и обоснованность заявленных по существу спора требований будет определена только по результатам судебного разбирательства.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны им, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, а также на исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, что непринятие испрашиваемых мер может привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пределах суммы требований в размере 209 343 817 рублей 24 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в месте их проживания.

Суд округа считает несостоятельным довод подателей жалобы о недоказанности конкурсным управляющим необходимости принятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований; в силу части 2 статьи 64 Кодекса вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Вопреки доводам заявителей, апелляционный суд не делал выводы по существу спора, а указал лишь на обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, оценка которым может быть дана только в ходе рассмотрения заявления по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителей с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-35764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Т.Г. Маркина



Е.Г. Соловьев