Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-170755/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170755/23-14-1364
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску АО "ЦДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "Шпунтовые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора № 01Ш-Д-0809/2022 от 08.09.2022 г. суммы неотработанного аванса в размере 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 27.07.2023 г. в размере 36 125,75 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Шпунтовые технологии" о взыскании на основании договора № 01Ш-Д0809/2022 от 08.09.2022 г. суммы неотработанного аванса в размере 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 27.07.2023 г. в размере 36 125,75 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03 октября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25 октября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца АО "ЦДС", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционерным обществом «Центродорстрой» (Истец - Заказчик, АО «ЦДС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Шпунтовые технологии» (Ответчик - Исполнитель, ООО «Шпунтовые технологии») был заключен Договор № 01Ш-Д- 0809/2022 от 08 сентября 2022 г. (далее - Договор), по которому Исполнитель выполняет работы по демонтажу шпунтового ограждения (далее - Работы), на Объекте: «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка» (далее «Объект»), Исполнитель выполняет Работы собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки и по цене, установленными настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 1 044 000 (Один миллион сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек в т.ч. НДС-20%.

Согласно п. 5.1. Договора Оплата работ производится следующим образом:

- в день мобилизации и начала производства работ, на основании выставленного счета, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от общей стоимости работ по демонтажу шпунтового ограждения, определенной в п. 4.1 настоящего Договора и Приложением № 1, что составляет, 458 500 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

- в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, на основании выставленного счета, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100 % от общей стоимости работ по поставки техники и оборудования для выполнения работ по демонтажу шпунтового ограждения, определенной в п. 4.1 настоящего Договора и Приложением № 1, что составляет: 127 000 (Сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

С учетом взятых на себя обязательств по Договору АО «ЦДС» произвело авансирование на общую сумму 585 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручение № 14301 от 26.09.2022 года.

В связи с неисполнением ООО «Шпунтовые технологии» своих обязательств по Договору, на основании уведомления от 02 ноября 2022 года № 5899/22 Договор № 01 Ш-Д-0809/2022 от 08 сентября 2022 года расторгнут с «10» ноября 2022 года.

В связи с расторжением Договора у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, неотработанный аванс является неосновательным обогащением Исполнителя и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку Договор расторгнут и работы на сумму аванса не выполнены.

«16» декабря 2022 года АО «ЦДС» направило в адрес ООО «Шпунтовые технологии» претензию (Исх. № 6746/22) с требованием вернуть неотработанный аванс.

По состоянию на «27» июля 2023 г., ответ на претензию в адрес АО «ЦДС» так и не поступил.

Сумма неотработанного аванса составляет 585 000 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 585 000 руб. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.2. Договора Сроки выполнения Работ по договору определены в Графике работ (Приложение № 2):

Срок окончания выполнения работ – сентябрь 2022 года.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, первым днём просрочки взятых на себя обязательств у ответчика является 01 октября 2022 г.

В связи с вышеизложенным, истец посчитал разумным взыскать с ответчика за просрочку выполнения работ проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 27.07.2023 в размере 36 125,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса (правило о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В заключенном между сторонами Договоре условий, предусматривающих одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрено.

Поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п. 8.2 Договора предусмотрена условиями договора, то начислять проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса истец не вправе.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Шпунтовые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО "ЦДС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 585 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева