Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-121838/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121838/20-116-902
23 июля 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи: А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства Промышленности и торговли России

к Государственной корпорации «Ростех» (ОГРН <***>),

третье лицо АО « НИИИ»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца- ФИО2 удостоверение РС № 1416, доверенность № МД-39098/14 от 14.05.2021г.

от ответчика- ФИО3 паспорт, диплом, доверенность № РТ44.1/1-109 от 28.11.2019 г.

от третьего лица- ФИО4 паспорт, диплом, доверенность № 6310 от 23.12.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) (далее Истец) обратилось в суд с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Государственной корпорации «Ростех» (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 732 398, 73 рублей по договорам от 24.10.2013 № 13412.1400268.16.012, от 25.08.2014 № 14412.166668.16.018, от 20.08.2015 № 15412.166668.16.05 и от 27.12.2016 № 16412.4426680.16.17 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

19.10.2020 г. Определением суда к участию в деле привлечено Акционерное общество «Научно-исследовательский инженерный институт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по доводам иска и пояснений на отзыв.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, письменных объяснений.

Третье лицо представило позицию по заявленным требованиям, в удовлетворении требований возражало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с Федеральной целевой программой № 1 (далее - Программа) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Корпорация) заключили договор об условиях предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию «Ростех» в целях финансирования инвестиционного проекта организации Корпорации акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» (АО «НИМИ») от 24.10.2013 № 13412.1400268.16.012, от 25.08.2014 №14412.166668.16.018, от 20.08.2015 № 15412.166668.16.05, от 27.12.2016 № 16412.4426680.16.17 (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров Российская Федерация предоставляет субсидию из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Корпорацию в целях финансирования предусмотренного Программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению (далее - Инвестиционный проект) объекта капитального строительства, принадлежащего организации Корпорации АО «НИМИ» (далее - Организация).

Во исполнение п. 3.1.1 договоров от 24.10.2013 № 13412.1400268.16.012, от 25.08.2014 № 14412.166668.16.018, от 20.08.2015 № 15412.166668.16.05 и п. 3.1.2 договора от 27.12.2016 № 16412.4426680.16.17 Ответчику предоставлена субсидия в сумме 264 396 604,39рубля на реализацию инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение вспомогательного производства», АО «НИМИ», г. Балашиха (далее - Объект), из которых:

-48 000 000 рублей по договору от 24.10.2013 № 13412.1400268.16.012;

-41 998 147,20 рублей по договору от 25.08.2014 № 14412.166668.16.018;

-129 999 823,81 рубля по договору от 20.08.2015 № 15412.166668.16.05;

-44 398 633,38 рубля по договору от 27.12.2016 № 16412.4426680.16.17.

В соответствии с п. 3.2.9 договора от 24.10.2013 № 13412.1400268.16.012, п. 3.2.12 договоров от 25.08.2014 № 14412.166668.16.018 и от 20.08.2015 № 15412.166668.16.05 и п. 3.2.17 договора от 27.12.2016 № 16412.4426680.16.17 Ответчик обязуется обеспечить ввод Организацией Объекта в срок, предусмотренный Программой.

В соответствии с приложением № 1 к Договорам и Программой срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен 2017 год.

Как указывает Истец, в обоснование исковых требований, в указанные сроки Ответчиком не были выполнены условия предоставления субсидии, объект введен позднее установленных сроков. В соответствии с представленным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Объект введен в эксплуатацию 19.03.2018, то есть с нарушением установленного договорами и Программой срока.

В соответствии со ст. ст. 401,406, 431 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на п. 5.6 Истец начислил Ответчику неустойку в сумме 3 732 398, 73 рублей.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, Государственная корпорация «Ростех» не являлась заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства, выполняла лишь функцию по передаче денежных средств АО «НИИИ» в порядке, установленном договорами, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1. заключенных между Истцом и Ответчиков Договоров, их предметом является предоставление субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса РФ в Корпорацию в целях финансирования предусмотренного Программой инвестиционного проекта по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объекта капитального строительства, принадлежащего АО «НИИИ» (далее также - Организация, Третье лицо).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. Договоров денежные средства направляются Корпорацией на осуществление взноса в уставный капитал Организации с целью реализации ею инвестиционного проекта в отношении объекта капитального строительства. Взнос осуществляется на основании договора о приобретении дополнительных акций Организации, размещаемых в пользу Корпорации.

Стороны установили в Договоре соответствующие обязательства Корпорации, как заключение договора о приобретении дополнительных акций с Организацией, включающий обязательство Организации о реализации инвестиционного проекта; перечисление полученных денежных средств в уставный капитал Организации, реализующей соответствующий инвестиционный проект, в обмен на акции этой Организации.

Корпорация при этом не оспаривает наличие в Договорах такого обязательства как обеспечение ввода Организацией объекта в срок, предусмотренный Программой. Однако, в данном случае, указанное обязательство не определяет предмет Договоров, а значит и суть договорных отношений с Истцом.

Из изложенного следует, что фактически суть полномочий Корпорации заключалась в передаче АО «НИИИ» субсидии из федерального бюджета путем приобретения акций последней, что Корпорацией было сделано, и не ставится под сомнение Истцом.

Исполнение указанных обязательств само по себе и являлось способом обеспечения ввода объекта в эксплуатацию в предусмотренный Программой срок.

Каких-то иных способов обеспечения ввода объекта в эксплуатацию Договор не содержит.

Работы по реализации инвестиционного проекта, а соответственно ввод объекта в эксплуатацию, Корпорация не выполняла и не должна была выполнять.

Суд принимает также во внимание, что основным видом деятельности (ОКВЭД) Ответчика является предоставление финансовых услуг, что непосредственно и отражено в предмете Договора.

В то же время АО «НИИИ» осуществляло функции заказчика (застройщика), а потому именно третье лицо отвечало за ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме. Указанное подтверждается как условиями заключенных договоров, так и Актом КС-14.

Статус заказчика определен Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 (не применяется с 25.06.2020 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 13.06.2020 № 857) (далее по тексту – Положение

Согласно п. 1.2. Положения заказчик-застройщик распоряжается денежными средствам, выделяемыми на финансирование капитальных вложений, и всеми материальными ценностями, учитываемыми на балансе капитального строительства. Заказчик-застройщик несет ответственность за ввод в действие в установленные сроки объектов недвижимости, за подготовку их к эксплуатации, определение и соблюдение утвержденной сметной стоимости строительства, договорных цен (не допуская необоснованного их превышения), своевременную поставку оборудования, а также оплату выполненных строительно-монтажных работ и поставляемого оборудования.

В этой связи ссылка Истца на судебную практику не обоснована, поскольку судебные акты приняты по каждому делу с учетом совокупности всех установленных судами фактических обстоятельств.

Истец утверждает, что Ответчик имеет возможность влиять на принимаемые Третьим лицом решения и определять дополнительные методы контроля за выполнением Третьим лицом работ по Объекту.

Однако, указанное утверждение противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не оспаривает факт передачи 100 % акций АО «НИИИ» Корпорации в качестве имущественного взноса РФ на основании Указа Президента РФ от 10.07.2008 №1052.

В то же время, по общему правилу, юридическое лицо самостоятельно от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности (ст. 48 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Однако, п. 3 ст. 6 Закона № 208-ФЗ уточняет вышеназванные нормы и указывает, что основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Такие полномочия Корпорации ни договорами, ни уставом АО «НИИИ» не предоставлены.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства Корпорация не определяет решения, принимаемые АО «НИИИ», не осуществляет контроль за исполнением Третьим лицом принятых на себя обязательств по каким-либо сделкам, в том числе обязательств по реализации инвестиционных проектов.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд приходит к выводу, что Ответчик не допустил каких-либо виновных действий, повлекших нарушение третьим лицом сроков ввода объекта в эксплуатацию. Все предусмотренные договором способы по обеспечению своевременного ввода объекта в эксплуатацию Ответчиком предприняты. Доказательства обратного Истцом не представлены.

Таким образом, Государственная корпорация «Ростех» исполнила свои обязательства по Договору и не может отвечать за соблюдение сроков выполнения работ по вводу объекта в эксплуатацию АО «НИИИ». Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает также во внимание, что строительство и ввод Объекта в эксплуатацию завершено в соответствии с условиями Договора, а именно в 2017 году.

В соответствии с условиями заключенных сторонами Договоров № 13412.1400268.16.026 от 24.10.2013, № 14412.166668.16.018 от 25.08.2014, № 15412.166668.16.05 от 20.08.2015, № 16412.4426680.16.17 от 27.12.2016 (далее при совместном упоминании - Договоры) Корпорация обязуется обеспечить ввод Объекта в срок, предусмотренный Программой.

Как утверждает Истец, срок ввода объекта в эксплуатацию, установленный Программой, 2017 год.

Следовательно, Ответчик должен была обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2017г. Однако, по мнению Истца, объект введен в эксплуатацию с нарушением сроков, что подтверждается представленным в дело Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 (далее также - Акт КС-14) от 19.03.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически работы на объекте были завершены, а объект введен в эксплуатацию именно в 2017 году.

Так, из письма Минпромторга России от 05.02.2018 № 7232/2016 следует, что ещё 15.01.2018 Корпорация представила Истцу Акт КС-14 от 2017 года (письмо Корпорации от 15.01.2018 исх. № РТ55- 41К).

Однако, Минпромторг России отказал Ответчику в принятии отчетной документации в связи с необходимостью предоставления отчетных документов на полный объем средств, предусмотренных Программой. Акт КС-14 от 2017 года со всеми приложениями был возвращен Корпорации.

12.02.2021 Корпорация передала Акт КС-14 с приложениями Третьему лицу с целью их исправления с учетом замечаний Минпромторга России (письмо исх. № РТ55-217К), в результате чего АО «НИИИ» повторно был оформлен Акт КС-14, но уже датирован 19.03.2018.

При этом согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, Акт КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), а также является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, оформление Акта КС-14 в 2017 году свидетельствовало об окончании всех работ и о соответствии принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам действующего законодательства.

Из изложенного также следует, что Минпромторг России, не являясь заказчиком или подрядчиком работ на Объекте, не принимал участие в оформлении Акта КС-14. Представление Акта КС- 14 в Минпромторг России носило лишь уведомительный характер и осуществлялось во исполнение обязательства Ответчика по предоставлению отчета об использовании субсидии и отчета о ходе работ.

Следовательно, оценка представленного Акта КС-14 от 2017 года осуществлялась Минпромторгом России только по формальным требованиям к оформлению отчетных документов.

Таким образом, Ответчик исполнил обязательство по обеспечению ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора в срок до конца 2017 года, а значит не допустил просрочки обязательства. Акт КС-14 от 19.03.2018 возник в результате требований Минпромторга России об исправлении формальных недостатков в отчетной документации.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию произведен в 2017 году, Ответчик не может быть привлечен к ответственности за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию. Ответственность за нарушение Ответчиком сроков предоставления отчетных документов Договорами не предусмотрена.

Согласно условиям Договоров (п. 3.2.10. Договора № 13412.1400268.16.026 от 24.10.2013, п. 3.2.13 Договоров № 14412.166668.16.018 от 25.08.2014, № 15412.166668.16.05 от 20.08.2015, п. 3.2.18. Договора № 16412.4426680.16.17 от 27.12.2016) Ответчик обязан ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Минпромторг России отчеты об использовании субсидии и отчеты о ходе работ, с приложением в том числе Акта КС-14.

Следовательно, поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2017 год, Ответчик обязан был предоставить отчетные документы до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, т.е. до 15.01.2018.

Как установлено судом, 15.01.2018 в Минпромторг России от Корпорации поступил Акт КС-14 с приложением отчетных документов по завершению инвестиционного проекта.

Следовательно, 15.01.2018 Ответчик исполнил обязательство по предоставлению документов о вводе объекта в эксплуатацию, а значит не допустил просрочки принятого на себя обязательства. Впоследствии, в марте 2018 года Ответчик предоставил уже исправленную по требованию Истца документацию.

При этом Договоры не предусматривают ответственность Государственной корпорации «Ростех» за нарушение установленных Договорами сроков предоставления отчетных документов.

Пункт 5.6. Договора № 16412.4426680.16.17 от 27.12.2016, на котором основаны требования Истца, предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, соответствующей просрочки Ответчик не допустил. Следовательно, указанный пункт Договора не может быть применим.

Поскольку ввод объекта в эксплуатацию произведен в 2017 году, а в оформлении Акта КС-14 Корпорация участия не принимала в силу норм действующего законодательства, Ответчик исполнил свои обязательства по Договорам в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исправленный акт КС-14 от 19.03.2021 был оформлен АО «НИИИ» и представлен в Минпромторг России с приложением Ведомости актов КС-2, Актов выполненных строительно-монтажных работ и инженерного оборудования (л.д. 82-84, том 1), а также перечня товарных накладных приобретенного оборудования (л.д. 85-86, том 1).

Согласно указанным приложениям, поставка оборудования, весь объем работ на объекте выполнены в 2017 году, т.е. до возврата Акта КС-14 на доработку.

В новый Акт КС-14 от 19.03.2018 были включены лишь работы по установке станка плоскошлифовального, поставка которого осуществлена 000 «Тюмень-Сервис» 16.03.2018 (п. 30 в Приложении № 1, п. 52 в Приложении № 2).

В ходе судебного разбирательства АО «НИИИ» пояснило суду, что факт отсутствия производства указанного оборудования с установленными техническими характеристиками на территории Российской Федерации подтверждается заключением Минпромторга России № 32185/05 от 22.05.2017.

В связи с чем закупка оборудования производилась за рубежом, а удаленность производителя, необходимость таможенного оформления и иные обстоятельства, связанные с импортом продукции в страну назначения, выразились в незначительном нарушении сроков поставки оборудования со стороны ООО «Тюмень-Сервис».

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку ввод объекта в эксплуатацию фактически осуществлен в 2017 году, а в оформлении КС-14 Ответчик участия не принимал в силу норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ГК «Ростех» своевременно исполнила все договорные обязательства и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования ООО «Тюмень-Сервис», с которым у Ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по Договорам. Фактов неисполнения непосредственно Истцом предусмотренных Договорами обязательств также не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 121-124, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб