Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А67-10434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10434/2022

07.02.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» ВНК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН <***> ОГРН <***>)

3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 069 814,10 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.06.2021 (онлайн);

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» о взыскании 2 752 456,72 руб. по договору подряда №1-ТН от 30.09.2020, включая 1 188 303,77 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 10.01.2022-16.07.2022, 300 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 2.15 договора, 1 264 152,95 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.19. договора.

Удовлетворено ходатайство истца об участии в режиме онлайн-заседания.

Определением суда от 16.01.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2 069 814,13 руб. по договору подряда №1-ТН от 30.09.2020, включая 505 661,18 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 300 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 2.15 договора, 1 264 152,95 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.19. договора.

Определением суда от 16.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 424006, <...>, помещ. 332).

Ко дню судебного заседания поступил контр-расчет ответчика; в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ; считает, что истец согласился на привлечение субподрядчика; полагает, что неустойка необходимо считать по двойной ставке ЦБ РФ.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное 3-му лицу по адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ возвращено организацией связи с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах 3-е лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Завод Емкостного Оборудования» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-ТН от 30.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор). Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения обязательств по договору, включающих обязательства в гарантийный срок.

Согласно п. 2.1 договора (в ред. ДС №1 от 06.08.2021) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство кустовой площадки № 9 Южно-Черемшанского н.м.р» (заключительные работы), расположенного на Лицензионном участке Южно-Черемшанский (далее – объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение №5 к договору), приложением №14, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 5.1 договора (в ред. ДС №2 от 01.10.2022) установлены календарные сроки выполнения работ: 01.06.2021-31.12.2021.

На дату подачи искового заявления сдача объекта в целом не состоялась, подрядчиком нарушены сроки, установленные графиком выполнения работ, что не оспаривалось им и подтверждено материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств АО «Томскнефть» ВНК в адрес ООО «Завод Емкостного Оборудования» направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (исх. №05-0785 от 27.04.2022). Уведомление о расторжении получено 16.06.2022, соответственно по условиям согласованным сторонами договор считается расторгнутым 16.07.2022 .

В соответствии с п. 23.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении № 7 к договору. В п. 2.3 приложения № 7 за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом установлены штрафные санкции в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на банкротство, одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым — десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки, за исключением текущих платежей.

Расчет неустойки за нарушения срока сдачи объекта в размере 505 661,18 руб. за период с 11.01.2022 по 10.03.2022 произведен истцом с учетом установленного моратория и ст.193 ГК РФ, расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ ответчик документов в обоснование своего довода не представил.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки за нарушения срока выполнения работ. При этом суд исходит из того, что для истца ценность имеет результат работ, а не выполнение отдельных этапов; ответственность предусмотрена за нарушение срока сдачи объекта в целом, а не отдельного этапа. Ответчик не представил документов, подтверждающих самостоятельную потребительскую ценность отдельных этапов выполненных работ.

Правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части, закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

В соответствии с п. 10.17 договора подрядчик обязуется выполнять работы собственными силами, объем работ, который может быть передан на субподряд не может превышать 20% от стоимости работ. Также согласно оговорке № 3 приложения №10 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ/услуг субподрядчиков - только при условии получения предварительного письменного согласия компании на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ/услуг.

При привлечении субподрядчика подрядчик предоставляет заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2-х дней с момента его заключения. При этом подрядчик обязуется представить заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений субподрядчика, до их привлечения к работе по договору.

Факт привлечения субподрядчика и отсутствие согласования ответчиком не оспаривается, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте был привлечен субподрядчик - ООО «Технология» по договору № 1-ТН-ТХ от 22.01.2021 объем работ, переданный на субподряд по данному договору, составил 80%.

Согласно п.2.15 приложения №7, абз.12 оговорки №3 приложения №10 договора №1-ТН от 30.09.2020 за привлечение для выполнения работ/оказания услуг субподрядчиков без предварительного письменного согласия Заказчика предусмотрен штраф в размере 300 000 руб.

В материалы дела истцом представлены документы подтверждающие применение данных штрафных санкций, в договорах истца содержится требование о предварительном согласовании субподрядчиков в свете требований ст. 54.1 НК РФ, из содержания которой вытекает, что заказчик обязан проявлять должную степень осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов, в том числе в качестве субподрядчиков. АО «Томскнефть» ВНК в правовом поле снижает риски, поскольку сфера деятельности общества связана с эксплуатацией режимных опасных производственных объектов (ОПО), контрагенты проходят проверку по различным сервисам, к привлекаемым контрагентам предъявляются квалификационные требования, включая опыт работ, наличие лицензий и отзывов, финансовую устойчивость и наличие ресурсной базы, как гарантии надлежащего исполнения договорных обязательств и реализации производственных мощностей, снижения риска травматизма, несчастных случаев, а также в целях антитеррористической защищенности.

Согласование в договорных отношениях применения штрафа и его размера прежде всего призвано обеспечить надлежащее исполнение обязательств контрагентом, снизить риски неисполнения своими силами большего объема работ, а также иные риски, в т.ч. производственные (наличие квалификации и обучения персонала, снижение травматизма и НС, соблюдения объектового режима ОПО), налоговые (выявление необоснованной выгоды, налоговых претензий, доначислений и санкций), репутационные (осуществление работ непроверенной компанией, привлечение к ответственности (административной, уголовной). Одним из основных обоснований применения штрафных санкций за несогласованное привлечение субподрядчика является снижение налоговых рисков, т.к. в правоотношениях учувствует третье лицо, что влияет на формирование отчетности и имеет возможные последствия в сфере налогообложения в виде налоговых претензий в получении необоснованной налоговой выгоды. Необоснованная налоговая выгода - это уменьшение налога (его зачет, возврат) в ситуации, когда формально право у налогоплательщика на это есть, но из-за совокупности рисков и недостатков в деятельности контрагента налоговый орган может отказать в уменьшении и предъявить претензии. Требование об исполнении сделки непосредственным контрагентом по договору либо лицом, которому обязанность исполнения передана в силу закона или договора, направлено на борьбу с получением необоснованной налоговой выгоды за счет организации формального документооборота с "техническими" компаниями, которые не ведут реальную деятельность и не уплачивают налоги (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021№ БВ-4-7/3060@).

При доказанной необоснованной выгоде истцу грозят следующие последствия:

- доначисление налога, пеней, взыскание штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составляет 20% от размера недоимки, а при установлении умысла в действиях налогоплательщика - 40%. Налоговые органы уделяют особое внимание именно установлению умышленных действий, чтобы оштрафовать компанию на 40% (Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (п. 19), от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@);

Таким образом, установление в договоре обязанности подрядчика согласовывать привлечение субподрядчиков с заказчиком, а также установление в договоре штрафа за нарушение данной обязанности не может рассматриваться как установление формальных требований и предъявление формальных претензий к контрагенту. Заказчик в данном случае должен исходить из необходимости установления обстоятельств и получения документации, свидетельствующих о реальных хозяйственных операциях с заявленными субподрядчиками в целях минимизации рисков привлечения заказчика к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды и иные нарушения налогового законодательства.

Ответчик, заявляя о том, что согласовал с истцом привлечение субподрядчика, документов в обоснование указанного довода не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. обосновано.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (исх. №05-0785 от 27.04.2022), так как в ходе проведенных истцом в период с 10.07.2021 по 24.12.2021 осмотров объекта производства работ выявлено, что строительно-монтажные работы на объекте не проводились, отсутствовал рабочий персонал и технические ресурсы для выполнения работ. Предусмотренный договором объем работ ответчиком выполнен на 39% от общего объема работ. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно п.26.5 договора.

Согласно п.2.19 Приложения № 7 за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.26.5, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК. Размер неустойки, предусмотренной сторонами, составляет 1 264 152,95.

В рамках рассмотрения дела установлено, что при заключении договора стороны согласовали перечень штрафных санкций, включая штраф в процентном выражении от цены договора за расторжение договора со стороны заказчика. Ответчик имел возможность избежать начисления данного штрафа при надлежащем исполнении обязательств по договору, однако допустил нарушение договорных условий, что привело к тому, что заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора. Верховный Суд РФ поддерживает позицию о запрете произвольно снижать установленную договором неустойку, если она не является «явно несоразмерной», причем такая неустойка может быть рассчитана от всей суммы договора, а не только от стоимости невыполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017).

Поскольку неустойка за нарушения срока сдача объекта и неустойка за отказ заказчика от договора это ответственность ответчика за нарушение разных обязательств, суд считает возможным одновременное взыскание указанных санкций; при этом одновременное взыскание указанных неустоек не может влиять на применения ст. 333 ГК РФ. Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ должен рассматриваться по каждой санкции отдельно (без учета одновременного взыскания неустойки за нарушения срока выполнения работ и неустойки за отказ заказчика от договора).

Размер штрафа не подлежит уменьшению, так как это приведет к необоснованному уменьшению санкции за просрочку/ненадлежащее исполнение обязательств, нарушая принцип свободы договора и не учитывая серьезность последствий для второй стороны. Истец не получил тот результат, на который был вправе рассчитывать при заключении договора, при этом у него возникли негативные последствия в виде срыва производственной программы, так процент выполнения по договору составил 39%, не выполнено 61% запланированных работ; истец будет вынужден понести дополнительные расходы при проведении новой закупочной процедуры.

Представителем истца пояснено, что выставленный штраф в размере 10% не покрывает разницу в стоимости работ при привлечении нового подрядчика и, в целом, истец лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Расчет штрафа, исходя из цены договора, правомерен, согласован сторонами, соразмерен последствиям нарушения обязательств (иное ответчиком не обоснованно), данное договорное условие не противоречит действующему законодательству, практике коммерческих подрядных отношений и не подлежит перерасчету и снижению.

Общий размер штрафных санкций, предусмотренных договором, составляет 2 069 814,95 рублей (Два миллиона шестьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать рублей 95 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для по удовлетворения по следующим основаниям. Так согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При заключении договора стороны согласовали перечень штрафных санкций включая, штраф в процентном выражении от цены договора за расторжение договора со стороны Заказчика.

Согласно ст. 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Ответчик имел возможность избежать начисления данного штрафа при надлежащем исполнении обязательств по договору, однако со своей стороны допустил нарушение договорных условий, что привело к тому, что Заказчик не получил результат на который рассчитывал при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 с. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. С учетом данной нормы стороны согласовали начисление штрафны санкций. Верховный суд РФ закрепил запрет судам произвольно снижать установленную договором неустойку, если она не является «явно несоразмерной» причем такая неустойка может быть рассчитана от всей суммы договора, а не только от стоимости невыполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017).

Заявленное Ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ суд полагает необоснованным, и установил, что нет оснований для его удовлетворения. Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки и штрафных санкций. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив, по соглашению с Истцом, соответствующий размер договорной неустойки и размер штрафных санкций, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства чрезмерности размера неустойки и штрафов в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

На основании изложенного в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Постановление Пленума ВС РФ № 7).

С учетом указанных положений законодательства, материалов дела, и исходя из своего суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафов не имеется, Ответчиком не доказан факт отсутствия у истца убытков, несоразмерность штрафных санкций и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора (статья 421 ГК РФ), суд установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных штрафных санкций, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных штрафов и неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» ВНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 564 152,92 руб., неустойку в размере 505 661,18 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 349 руб., а всего: 2 103 163,10 руб.

Возвратить АО «Томскнефть» ВНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3413 руб., уплаченную по платежному поручению №2247 от 11.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов