Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-226417/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023 Дело № А40-226417/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Банк «Траст» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банк «Траст» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по ходатайству Банк «Траст» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островов производить регистрационные действия в отношении акций Компании «Ассеншен Инвест Лимитед»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банка «Траст» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и Компанией «Хедж Финанс Лтд», на основании которой данная компания осуществляла номинальное приобретение и держание в совей собственной акций компании «Ассеншен Инвест Лимитед», применении последствий недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу ФИО2 акций компании «Ассеншен Инвест Лимитед», одновременно заявив о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, отказано в удовлетворении ходатайства Банка «Траст» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островов производить регистрационные действия в отношении акций компании «Ассеншен Инвест Лимитед».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены пояснения Банка «Траст» (ПАО).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Кручининой Н.А. и удовлетворенного определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 самоотвода судьи Немтиновой Е.В. определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 произведена их замена на судей Дербенева А.А. и Уддину В.З.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель Банк «Траст» (ПАО) поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции кредитор ссылался на нормы процессуального права, и на то, что существует вероятность дальнейшего перехода прав на акции компании «Ассеншен Инвест Лимитед» и утраты возможности возврата имущества в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и непредставления доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды указали, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суды указали, что сам по себе факт подачи заявления о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком по оспариваемой сделке каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам о том, что в рамках настоящего обособленного спора признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры должника, совершенная между должником, компанией и сыном должника, пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется угроза невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка на то, что имущество на данный момент не принадлежит должнику, и оформлено на компанию «Ассеншен Инвест Лимитед», которая подконтрольна должнику, судом апелляционной инстанции признан как не влекущая безусловное принятие обеспечительных мер.

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассатора о том, что в настоящем случае возникает риск отчуждения имущества третьим лицам, что повлечет за собой утрату возможности Банка «Траст» (ПАО) возвратить имущество в конкурсную массу.

Как указывает кассатор, акции Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» на данный момент оформлены на Компанию «Хедж Финанс Лтд», при этом судебными актами в рамках настоящего дела установлено, что ФИО2 является фактическим владельцем Компании «Ассеншен Инвест Лимитед», а формальным единственным акционером Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» является «Hedge Finance Ltd» (Компания «Хедж Финанс Лтд»).

Кассатор обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021, установлено, что требования компании к ФИО2 были основаны на десяти договорах займа на общую сумму 22 354 000 руб.

Так, первый договор займа был заключен 26.07.2017, то есть спустя пять месяцев после завершения процедуры банкротства ФИО2 (27.02.2017), конкурсная масса которого была распределена между кредиторами.

Последний договор займа был заключен 28.07.2019 на сумму 1 050 000 руб., несмотря на то, что по предыдущим договорам займа должником не произведено какого-либо погашения задолженности.

Из анализа договоров займа суды сделали вывод о том, что компанией должнику перечислялись ежемесячно денежные средства, что могло свидетельствовать о получении должником вознаграждения фактического бенефициара.

Также указанными судебными актами были признаны недействительными договоры ипотеки, заключенные между должником и компанией, судами установлено злоупотребление сторон.

В связи с чем кассатор обоснованно указывает на то, что вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о недобросовестности должника и компании.

Кроме того, из пояснений Банка «Траст» (ПАО) следует, что осуществление регистрационных действий в отношении юридических лиц на Британских Виргинских Островах регулируется British Virgin Islands Business Companies Act 2004 (далее – BCA 2004).

Согласно пунктам 1-3 статьи 229 BCA 2004 комиссия назначает лицо, имеющее, необходимый опыт, на должность регистратора по корпоративным делам (Register of Corporate Affairs), а также может назначить одного или нескольких заместителей или помощников регистратора по корпоративным делам на таких условиях, которые она считает целесообразными.

При этом регистратор по корпоративным делам и любые его заместители и помощники являются сотрудниками комиссии, и под контролем комиссии регистратор по корпоративным делам отвечает за администрирование BCA 2004.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 230 BCA 2004 регистратор должен вести реестр компаний, зарегистрированных или ведущих свою деятельность в соответствии с BCA 2004.

Таким образом, кассатор указывает, что регистратор по корпоративным делам (Register of Corporate Affairs) является уполномоченным лицом в отношении ведения реестра компаний и внесения изменений в него, в связи с чем Служба регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островах (Registry of Corporate Affairs) является уполномоченным органом в сфере регистрации юридических лиц на БВО.

Поскольку судами неправильно применены вышеназванные нормы права, не учтено недобросовестное поведение сторон сделки, установленное вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, а также учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований о признании сделки недействительной, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Службе регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островов (Registrar of Corporate Affairs of the British Virgin Islands, 18 Pasea Estate Road Town, TORTOLA, VG1110, British Virgin Islands) производить регистрационные действия в отношении акций Компании «Ассеншен Инвест Лимитед», номер компании 1059591, Крейгмур Чемберс, Роуд Таун, Тортолла, 1110 (Ascension Invest Limited, BVI COMPANY NUMBER, Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola, VG1110, British Virgin Islands).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-226417/2019 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Службе регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островов (Registrar of Corporate Affairs of the British Virgin Islands, 18 Pasea Estate Road Town, TORTOLA, VG1110, British Virgin Islands) производить регистрационные действия в отношении акций Компании «Ассеншен Инвест Лимитед», номер компании 1059591, Крейгмур Чемберс, Роуд Таун, Тортолла, 1110 (Ascension Invest Limited, BVI COMPANY NUMBER, Craigmuir Chambers, Road Town, Tortola, VG1110, British Virgin Islands).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина