Постановление от 23 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26373/2025
24 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Риваненковым А.И., Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25851/2025) общества с ограниченной ответственностью «Забыли сахар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-26373/2025(судья Титова М.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Забыли сахар»

о взыскании,

при участии:

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский пассаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забыли сахар» (далее – Компания) о взыскании убытков в размере 262 050 руб., компенсации за неправомерное пользование объектом аренды в размере 542 576,28 руб., неустойки в размере 2 379 485,66 руб.

Решением суда от 26.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взысканы убытки в размере 262 050 руб., компенсация за неправомерное пользование объектом аренды в размере 542 576,28 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 500 000 руб., а также 77 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.08.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, истцом не соблюден порядок уведомления об отказе от договора; не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Также указано на несоразмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании 28.01.2026 присутствовали представитель Общества и Компании.

Представитель Общества просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

28.01.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2026.

Судебное заседание 11.02.2026 продолжилось после перерыва, в котором принял участие представитель Общества.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в судебное заседания не явилась, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.09.2019 заключен договор № N-724/219 (далее – договор) аренды нежилых помещений № 234 площадью 8 кв.м, № 235 площадью 8 кв.м, части нежилого помещения № 227 площадью 127 кв.м, расположенных на 2 этаже, являющихся частью нежилого помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург Невский проспект, дом 48 лит. А, помещение 1H, 12H, 3H, 4H, 5H, 6Н, 7H, 8H, 9H, с кадастровым номером 78:31:0001287:3574. Общая площадь объекта аренды составляет 143 кв.м. Назначение -нежилое. Для целей настоящего договора, под зданием стороны подразумевают здание торговой галереи «Пассаж», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 48 лит. А, помещение 1Н, 12Н, 3H, 4H, 5H, 6H, 7H, 8H, 9H.

Договор заключен сроком до 30.09.2024 (пункт 3.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.09.2019.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что правила о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок к указанному договору аренды не применяются.

Согласно пункту 7.10 договора в случае, если договор будет считаться возобновленным на неопределенный срок, стороны вправе в любой момент отказаться от договора путем направления другой стороне предупреждения о прекращении договора не позднее, чем за 30 (тридцать) дней.

Арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 05.08.2024 содержащее предложение заключить договор на новый срок. 18.09.2024 арендодатель направил ответ, в котором уведомил арендатора о возможности пролонгировать договор только на неопределенный срок с возможностью одностороннего отказа от договора уведомлением за 30 календарных дней в силу пункта 7.10 договора. Арендатор продолжал пользоваться объектом аренды.

Начиная с 01.10.2024, договор был продлен на неопределенный срок.

Впоследствии, на основании пункта 7.10 договора арендодатель письмом от 10.10.2024 уведомил арендатора о расторжении договора с 09.11.2024.

Согласно пункту 3.4 договора объект аренды возвращается арендатором арендодателю в день окончания срока аренды, определяемый в соответствии с пунктом 3.1 договора, либо в случае досрочного расторжения договора в последний день, указанный в уведомлении о расторжении (либо согласно вступившему в силу решению суда), по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В ответ на уведомление о расторжении договора, арендатор направил претензию, в которой обозначил, что считает уведомление недействительным.

В ответ на претензию арендодатель направил письмо от 05.11.2024, в котором была скорректирована дата расторжения договора на 10.11.2024 (последний день аренды 09.11.2024), что составляет 30 календарных дней с даты уведомления; и требование о необходимости привести объект аренды в первоначальное состояние в соответствии с условиями договора и 09.11.2024 направить уполномоченного представителя для возврата объекта аренды по акту приема-передачи; был указан размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Однако, истец указывает на то, что арендатор не предпринимал действий, направленных на освобождение объекта аренды от принадлежащего ему имущества, по приведению объекта аренды в первоначальное состояние, несмотря на неоднократные требования арендодателя и уведомления о том, что он будет вынужден произвести работы по демонтажу своими силами, с последующим возложением расходов на арендатора (письма исх. от 19.11.2024, исх. от 22.11.2024; исх. от 25.11.2024; исх. от 27.11.2024; исх. от 03.12.2024).

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан освободить объект аренды в день прекращения действия договора, определяемый в соответствии с пунктом 3.1 договора и вернуть объект аренды арендодателю, как это определено в пункте 3.4 договора. При этом, арендатор обязуется передать арендодателю объект аренды в его первоначальном состоянии, демонтировать и вывезти за свой счёт с арендуемых площадей своё имущество и установленное оборудование и другие отделимые улучшения без нанесения ущерба объекту аренды, демонтировать за свой счет рекламные материалы, вывески и указатели арендатора на фасаде здания и местах общего пользования, а также соблюсти все остальные условия, предусмотренные договором. При нанесении ущерба объекту аренды арендатор обязан устранить такой ущерб своими силами и за свой счёт, либо возместить арендодателю расходы и убытки.

В силу пункта 7.5 договора, если арендатор не восстановил объект аренды до его первоначального состояния, арендодатель вправе самостоятельно или с привлечением подрядной организации составить смету на выполнение работ. Если арендатор не согласен со стоимостью, он вправе выполнить работы самостоятельно в кратчайшие сроки (пункт 7.5.1 договора).

Поскольку объект аренды так и не был освобожден и передан арендатором арендодателю по акту, арендодатель составил односторонний акт возврата от 06.12.2024, в котором содержится фотофиксация состояния объекта аренды на указанную дату.

Арендодатель направил смету с предполагаемой стоимостью работ.

Односторонний акт был направлен арендатору письмом от 09.12.2024.

Поскольку арендатор так и не исполнил свои обязательства по освобождению объекта аренды, арендодатель выполнил работы по демонтажу имущества арендатора самостоятельно. Предварительно арендодатель обратился в экспертную организацию в целях определения возможности сохранения внешнего вида и функционального назначения имущества арендатора для последующей передачи на ответственное хранение. Однако экспертом было установлено, что демонтаж может привести к утрате первоначального вида и функционала имущества. Цена договора № 2956-ТВЭ/ЮЛ/2024 заключенного 26.11.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», на проведение экспертизы составила 50 000 руб.

Для проведения демонтажа имущества арендатора, истец 06.12.2024 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 20241204/N48, цена которого составила 212 050 руб.

Истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в размере 262 050 рублей, из которых: 212 050 руб. - стоимость демонтажа имущества арендатора; 50 000 руб. - стоимость проведения экспертизы по определению возможности демонтировать имущество без повреждения его внешнего вида и функционала.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае если арендатор не возвратил объект аренды в срок, считается, что арендатор самовольно занимает объект аренды в течение такой задержки, и арендатор обязан по требованию арендодателя возместить арендодателю все расходы и убытки, и уплачивать компенсацию за неправомерное пользование объектом аренды за весь период задержки возврата объекта аренды из расчета арендной платы за 2 месяца, причитающейся по договору за этот период.

Истец ссылается на то, что в период с 10.11.2024 по 06.12.2024 арендодатель неправомерно занимал объект аренды и обязан в соответствии с пунктом 7.7 договора оплачивать компенсацию за неправомерное пользование.

В соответствии с расчетом истца, сумма компенсации составляет 542 576,28 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за пользование переданным по договору объектом аренды, арендатор ежемесячно платит арендодателю арендную плату. Арендная плата по настоящему договору состоит из «фиксированной» и «изменяемой» части и платеж с оборота.

Согласно пункту 6.2 договора фиксированная плата выплачивается в виде 100% предоплаты. Арендная плата считается оплаченной в срок, если она зачислена в размере, указанном в пункте 6.1 договора на банковский счет арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 6.4 договора изменяемая часть арендной платы рассчитывается в порядке, установленном в приложении № 8 к договору. Размер изменяемой части определяется ежемесячно на основе фактических данных, полученных от соответствующих обслуживающих организаций за истекший месяц.

Согласно приложению №8 к договору арендодатель помесячно выставляет счета на изменяемую часть, а также расчет изменяемой части и передает их арендатору. Арендатор оплачивает указанные счета не позднее последней даты уплаты, указанной на счетах.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором фиксированной и/или изменяемой частей арендной платы, платежа с оборота, арендодатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает на то, что в течение срока действия договора, арендатор допускал просрочки по оплате как фиксированной, так и изменяемой частей арендной платы. Согласно расчету сумма неустойки по состоянию на 19.03.2025 составляет 2 379 485,66 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы в течение срока аренды, а также отказался исполнять обязательства по договору, в частности: неправомерно занимал объект аренды после расторжения договора, не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества для возврата арендодателю, а также то, что спор не урегулирован в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания убытков и компенсации обоснованными как по праву, так и по размеру; требования о взыскании пени удовлетворены частично. Так, суд исключил из начислений период действия моратория, период до 21.02.2022 ввиду пропуска срока исковой давности, а также указал на недопустимость начисления пени на суму компенсации. Кроме того, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании компенсации за неправомерное пользование объектом аренды, истец ссылается на то, что в период с 10.11.2024 по 06.12.2024 арендодатель неправомерно занимал объект аренды. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик неправомерно пользовался объектом аренды в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, поскольку уведомление истца о расторжении договора является ненадлежащим, так как не соблюдена форма предупреждения об отказе от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Компания в рамках дела № А56-123504/2024 обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данного уведомления недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2026 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56- 123504/2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

В судебном акте содержится вывод о том, что Общество правомерно воспользовалось предусмотренным договором аренды правом на односторонний отказ от договора, поскольку оно соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Апеллянт также указывает на то, что в период с 10.11.2024 по 06.12.2024 не пользовался объектом аренды, что подтверждается актом о недопуске от 11.11.2024.

Истец пояснил, что арендатор не был допущен к осуществлению на спорном объекте коммерческой деятельности, при этом, истец не препятствовал ответчику в вывозе из помещения имущества последнего. Ответчик осуществил частичный вывоз имущества по предварительному уведомлению арендодателя, что подтверждается заявками на вывоз имущества арендатора, подписанными ответчиком.

Однако вопреки условиям договора арендатор полностью не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества. Объект аренды был занят имуществом арендатора до 06.12.2024.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в период с 10.11.2024 по 06.12.2024 арендатор занимал объект аренды и обязан выплатить компенсацию за неправомерное пользование, предусмотренную п. 7.7 Договора аренды.

Расчет задолженности по требованию о взыскании компенсации за неправомерное пользование объектом аренды проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Доказательств оплаты компенсации ответчиком не представлено, расчет задолженности документально не оспорен.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное пользование объектом аренды в размере 542 576,28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 262 050 руб. за проведение независимой экспертизы и за демонтаж имущества в помещении.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан освободить объект аренды в день прекращения действия договора, определяемый в соответствии с пунктом 3.1 договора и вернуть объект аренды арендодателю, как это определено в пункте 3.4 договора. При этом, арендатор обязуется передать арендодателю объект аренды в его первоначальном состоянии, демонтировать и вывезти за свой счёт с арендуемых площадей своё имущество и установленное оборудование и другие отделимые улучшения без нанесения ущерба объекту аренды, демонтировать за свой счет рекламные материалы, вывески и указатели арендатора на фасаде здания и местах общего пользования, а также соблюсти все остальные условия, предусмотренные договором. При нанесении ущерба объекту аренды арендатор обязан устранить такой ущерб своими силами и за свой счёт, либо возместить арендодателю расходы и убытки.

В силу пункта 7.5 договора, если арендатор не восстановил объект аренды до его первоначального состояния, арендодатель вправе самостоятельно или с привлечением подрядной организации составить смету на выполнение работ. Если арендатор не согласен со стоимостью, он вправе выполнить работы самостоятельно в кратчайшие сроки (пункт 7.5.1 договора).

Согласно пункту 5.3.4 договора по истечении срока действия договора или в любое время в течение срока аренды, если предварительное согласие арендодателя в соответствии с договором на любые изменения, перепланировки, дополнения, ремонтные работы или улучшения арендатором не получено, а равно, если ухудшает состояние объекта аренды по сравнению с тем, в котором объект аренды находился на момент подписания сторонами акта приема-передачи) арендодатель может потребовать (а арендатор принимает на себя соответствующие обязанности), чтобы арендатор восстановил объект аренды до его первоначального состояния за счет арендатора в сроки, указанные арендодателем. Понятие первоначального состояния указано в пункте 5.2. договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что арендатор не исполнил свои обязательства по освобождению объекта аренды, в связи с чем арендодатель выполнил работы по демонтажу имущества арендатора самостоятельно.

Для необходимости правильного демонтажа имущества ответчика в помещении истца, последний, предварительно обратился в экспертную организацию в целях определения возможности сохранения внешнего вида и функционального назначения имущества арендатора для последующей передачи на ответственное хранение. Для этих целей истец 26.11.2024 заключил договор на проведение экспертизы № 2956-ТВЭ/ЮЛ/2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», цена которого составила 50 000 руб.

Согласно заключению специалиста Германа Д.Н. от 05.12.2024 № 2956-ТВЭ/ЮЛ/2024 по результатам проведенной экспертизы установлено, что технически невозможно сохранить первоначальный внешний вид и функциональное назначение мебели и подвесной конструкции, использованной для оформления кафе-кондитерской «Забыли сахар» по адресу: Санкт-Петербург Невский проспект, дом 48 лит. А, 2 этаж, нежилые помещения №№ 227, 234,235, (второй этаж, зона мостика ТЦ «Пассаж») при проведении демонтажа и разборки по следующим причинам: Габариты изделий делают транспортировку без разборки невозможной. Неразъемные крепления рассчитаны на долговременную фиксацию, а их снятие влечет повреждение мебели и несущих поверхностей. Декоративные материалы, такие как мозаика и конструктивные элементы, разрушатся при демонтаже. Конструкции утратят свою целостность, что потребует затратных реставрационных работ и исключает сохранение исходного функционала. Демонтаж данных предметов в условиях их текущего размещения возможен только с существенными повреждениями, утратой первоначального внешнего вида и необходимости последующей переработки для дальнейшего использования. Проведение демонтажа неизбежно приведет к повреждению материалов изделий появлению критических неустранимых дефектов.

Истец платежным поручением от 26.11.2024 № 853 перечислил на расчетный счет экспертного учреждения 50 000 руб.

Для проведения демонтажа имущества арендатора, истец 06.12.2024 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) договор № 20241204/N48, цена которого составила 212 050 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц, с использованием собственных материалов, средств и оборудования выполнить комплекс работ по демонтажу торгового оборудования в помещении в здании ТД «Пассаж», в соответствии с техническим заданием и схемой производства работ, содержащимися в приложении № 1 к договору, и со сметой, содержащейся в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ.

Согласно акту № 1 о приемки выполненных работ, составленному 23.12.2024, подрядчиком в помещении выполнен демонтаж стола, витрины (холодильной), внутреннего стеллажа, вывесок с переходного мостика, облака, проведена разборка стола одной ножкой из бетона, дивана двустороннего, зеркального фасада на мостике, барной стойки, задней стенки бара, пола, фасовка мусора в мешки, вынос мусора, вынос мусора с утилизацией.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что стоимость выполненных работ составила 212 050 руб.

Таким образом, работы выполнены ФИО1 в полном объеме. Объем работ, указанных в техническом задании, совпадает с объемом работ, выполненных ФИО1 на объекте аренде.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае если арендатор не возвратил объект аренды в срок, считается, что арендатор самовольно занимает объект аренды в течение такой задержки, и арендатор обязан по требованию арендодателя возместить арендодателю все расходы и убытки, и уплачивать компенсацию за неправомерное пользование объектом аренды за весь период задержки возврата объекта аренды из расчета арендной платы за 2 месяца, причитающейся по договору за этот период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по освобождению помещения и выполнению восстановительного ремонта объекта аренды, в связи с чем истец правомерно привлек третье лицо к выполнению данных работ с отнесением расходов на ответчика.

В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 19.03.2025 в размере 2 379 485,66 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатором фиксированной и/или изменяемой частей арендной платы, платежа с оборота, арендодатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 19.03.2025 составляет 2 379 485,66 руб.

Суд исключил из начислений период действия моратория, период до 21.02.2022 ввиду пропуска срока исковой давности, а также указал на недопустимость начисления пени на суму компенсации. Кроме того, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит дальнейшему снижению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-26373/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

К.В. Галенкина