Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А56-30351/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30351/2023
31 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощник ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель/истец - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «СП ЭНЕРДЖИ»


Об оспаривании решения от 29.12.2022 и предписание от 29.12.2022 по жалобе № Т02-686/22


при участии

от заявителя - ФИО2 (дов. от 13.09.2022);

от заинтересованного лица – ФИО3 (получен 1-й суд.акт);

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее – заявитель, истец, Общество, Предприятие, ГУП, Заказчик, Организатор торгов) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Управление, УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением, содержащим следующие требования об оспаривании:

- решения от 29.12.2022 по жалобе № Т02-686/22 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «СП ЭНЕРДЖИ» (далее – Общество); в действиях Предприятия признано нарушение п. 2 ч.1 ст.3, ч.9 ст. 3.2, ч. 29 ст. 3.4, п.4 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ);

- выданного на основании Решения предписания от 29.12.2022 по жалобе № Т02-686/22 (далее - Предписание), которым на заказчика возложена обязанность по завершению процедуры закупки без учета условий п.п 3.4, 3.15 проекта договора документации о закупке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СП ЭНЕРДЖИ».

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворении требований заявителя. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на официальном сайте электронной площади РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru), www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211812846 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могу быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключение договора на тему: «Выполнение работ по ремонту помещений ремонтной зоны здания административно-производственного корпуса (Лит. А4) Автобусного парка № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 18 (далее - Аукцион).

29.12.2022 Управлением федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу вынесено решение по делу № Т02-686/22 о признании жалобы ООО «СП энерджи» на действия СПб ГУП «Пассажиравтотранс» при организации и проведении аукциона.

В действиях Организатора торгов СПб ГУП «Пассажиравтотранс» признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, ч. 29 ст. 3.4, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащих условий выполнения работ по договору, допущенное путем неправомерного установления в п.п. 3.4, 3.15 Проекта договора Документации ненадлежащих условий, предусматривающих осуществление оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ исходя из объема фактически выполненных работ (фактических затрат подрядчика при выполнении работ).

Организатору торгов выдано Предписание, согласно которому он должен совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

Не согласившись с Решением и Предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу ч.29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

По мнению УФАС, пункты 3.4, 3.6, 3.15 проекта Договора не соответствуют требованиям ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, поскольку указанные положения, предусматривающие осуществление оплаты заказчиком выполненного подрядчиком объема работ (фактических затрат подрядчика при выполнении работ) изменяют существенные условия договора, предусмотренные заявкой участника, с которым заключается договор.

Суд не может согласиться с выводом УФАС ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.4 проекта Договора (Приложением № 2 к Документации аукциона) в случае возникновения у Подрядчика экономии при выполнении работ, т.е. когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ по настоящему Договору, Стороны согласовали, что вопрос распределения экономии между Сторонами разрешается путем заключения дополнительного соглашения. Сторонами также подписывается Акт комиссии по приемке выполненных работ (далее - Акт комиссии).

Пунктом 3.6.2 Договора стоимость фактически выполненных работ по Договору определяется базисно-индексным методом определения стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с использованием территориальных единичных расценок ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012 редакции 2016 года» в ценах 2000 года, с применением к каждой расценке индексов пересчета сметной стоимости строительства, действующих на момент утверждения сметной документации и утвержденных распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, согласно Расчёту цены Договора (Приложение № 2 к Договору), с применением прогнозных индексов-дефляторов Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга согласно Расчету цены Договора (Приложение № 2 к Договору), а также с применением коэффициента аукционного снижения, в объеме по видам работ в соответствии с разделами Расчета цены Договора (Приложение № 2 к Договору), на основе актов выполненных работ по форме КС-2, предоставленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком, в соответствии с разделом 5 Договора.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что в целях обоснования цены приобретения материалов и оборудования, стоимость которых в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) выбрана не из Территориального сборника сметных цен, а определена на основании метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в строках локального сметного расчета с указанием «цена поставщика», «цена производителя», «прайс» и т.д., Подрядчик прикладывает копии документов, подтверждающие стоимость их приобретения, оформленные надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и заверенными Подрядчиком подписью и печатью (при наличии), такие как: товарная накладная по форме ТОРГ-12, или универсальный передаточный документ, или товарный чек с приложением кассового чека. Без предоставления указанных копий акты выполненных работ по форме КС-2 к рассмотрению Заказчиком не принимаются.

Подрядчик несет полную ответственность за достоверность предоставленных документов.

В случае, если цена приобретенного товара имеет отклонение от цены без учета стоимости НДС, указанной в локальном сметном расчете, с учетом коэффициента аукционного снижения, в меньшую сторону, стоимость товара в акте выполненных работ указывается по цене приобретения на основании представленных Подрядчиком документов.

Пунктом 3.15 Договора предусмотрено снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема и, если подрядчик использовал более дешевые материалы и оборудование, чем стороны прописали в Договоре, не может являться экономией подрядчика.

Пунктом 3.16 Договора установлено, что если фактические затраты Подрядчика оказались выше затрат по тем же статьям расходов, предусмотренным в Расчете цены Договора (Приложение № 2 к Договору), то такие затраты оплачиваются Подрядчику в пределах сумм, предусмотренных в Расчете цены Договора (Приложение № 2 к Договору).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – постановление Пленума N 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 Правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые положения документации не противоречат положениям статьи 710 ГК РФ и не изменяют размер цены контракта.

С учетом изложенного спорное решение и предписание следует признать недействительными.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение от 29.12.2022 и предписание от 29.12.2022 по жалобе № Т02-686/22 – признать недействительными.


2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА 3 000 руб. государственной пошлины.


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнева О.А.