Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А27-11140/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11140/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме веб-конференции представителей

истца – ФИО2, по доверенности (в заседании 21.12.2023)

ответчика – ФИО3 по доверенности

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузнецкуголь», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (далее – ООО «Индас-РТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузнецкуголь» (далее – ООО «ТК «Кузнецкуголь», ответчик) о взыскании 7 258 978 руб. 55 коп. долга, 362 948 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 17.10.2023 по договору поставки № INTKKU-0111-21 от 24.11.2021, 56 150 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 521 руб. 60 коп. почтовых расходов (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на несвоевременную передачу истцом технической документации. Так, п.4.2 договора указано, что сертификат качества производителей товара, сертификат соответствия либо иной документ, удостоверяющий качество, ТУ завода-изготовителя, спецификации, паспорт и иные сопроводительные документы передаются Покупателю вместе с Товаром. В спецификации №2 от 24.11.2021 к договору также указана обязанность истца представить сертификат качества на каждую бухту. Товар бы фактически передан ответчику 17.01.2022, 24.02.2022 и 02.03.2022, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, однако никаких документов в отношении данного товара истец на дату отгрузки не предоставил. Требования о предоставлении сертификатов озвучивалась ответчиком устно и посредством мессенджеров представителей, в дальнейшем в письме от 07.11.2022 ответчик прямо указывал на необходимость представления сертификатов качества поставленного товара. Между тем, в апреле 2023 года, истцом представлен сертификат соответствия качества, в котором указано, что конвейерные ленты соответствуют требованиям ГОСТ 57032-2016 «Ленты конвейерные резинотканевые для угольных шахт. Технические условия». Испытания лент проводились в 23.11.2022, 03.04.2023, 04.04.2023. Срок действия сертификат начинается с 07.04.2023. Вместе с тем, представленный сертификат от апреля 2023 года не может подтверждать качество поставленной ответчику в первом квартале 2022 года продукции, поскольку фактически испытания проводились на других образцах конвейерных лент, которые не имеют какого-либо отношения к поставленной ответчику продукции. Полагает, что непредставление необходимой документации не позволяет подтвердить надлежащее качество товара и влечет необходимость снижения покупной цены, таким образом, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, признав обоснованным необходимость снижения стоимости поставленного истцом товара в виду его некачественности.

Кроме того, условиями договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от Продавца неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (п. 6.1), пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность удержания из денежных средств, причитающихся Поставщику в счет оплаты поставленного товара, суммы убытков, понесенных покупателем и\или сумму штрафных санкций (неустойки). С учетом поставки товара ненадлежащего качества, по мнению ответчика, он вправе требовать с истца уплаты штрафных санкций, размер которых составит 926 278,48 руб. и подлежит удержанию с истца применительно к п. 6.3 договора. Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик заявил о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ заявленной истцом неустойки до минимальных размеров и возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с их недоказанностью, поскольку материалы дела не содержат ни договора об оказании юридических услуг, ни актов к нему, ни сведений о фактически оказанных услугах, из представленной квитанции об оплате юруслуг и счета невозможно установить, какой объем услуг оказан юристом по настоящему делу и за что именно произведена оплата.

Для представления сторонами дополнительных документов и пояснений судебное заседание откладывалось до 12 декабря 2023 года, в котором для обеспечения явки истца и представления им пояснений объявлялись перерывы до 14.12.2023 и 21.12.2023.

В настоящем заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил письменные возражения по доводам ответчика о несоответствии качества товара, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, более того, опровергается пояснениями самого ответчика и фактом подтверждения его принятия и использования товара в хозяйственных нуждах. При этом ссылка на отсутствие сертификата качества при приемке товара несостоятельна, так как, несмотря на факт его отсутствия, товар ответчиком был принят даже без ведома истца, что подтверждено обращениями истца в правоохранительные органы по факту хищения товара неустановленными лицами. Полагает довод ответчика о снижении покупной цены несостоятельным, так как принят именно тот товар, который установлен договором, и его цена установлена договором. Ссылка ответчика на отсутствие сертификата опровергается вышеизложенными доводами истца и не влияет на характеристики товара. Ссылка ответчика на случайно подобранные цены в сети интернет на аналогичный товар несостоятельна, так как цена товара установлена договорам и соответствовала периоду его поставки. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств, встречный иск не предъявлял, ранее с претензиями к истцу относительно стоимости товара не обращался, как и о взыскании неустойки, о судебной экспертизе не заявлял.

Кроме того, в заседании представитель истца устно ходатайствовал об уточнении периода начисления неустойки, просил взыскать 362 948 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2022 по 21.12.2023, при этом, полагая наличие со стороны ответчика признаков недобросовестного поведения, просил не применять к ответчику мер поддержки в виде освобождения от начисления санкций. Также в ходе заседания представителем истца изложены пояснения относительно взыскиваемой суммы расходов за юридические услуги.

Представитель ответчика настаивал на заявленной по делу позиции, поддержал все доводы, ранее изложенные в отзыве на иск с дополнениями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Индас-РТИ» (Поставщик) и ООО «ТК «Кузнецкуголь» заключен договор поставки от 24.11.2021 № INTKKU-0111-21 (далее – Договор, т.1, л.д.31-34), в соответствии с условиями которого (п.п.1.1, 1.2) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, ассортимент, комплектация, количество, условия, порядок поставки и цена которого устанавливается спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар не обременен правами третьих лиц, в том числе: не заложен, не находится под арестом, свободен от таможенных формальностей и процедур, и что Поставщик вправе распоряжаться данным Товаром, в том числе поставить его Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора. Поставляемый Товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.

Согласно п. 4.1 Договора качество Товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, иным качественным характеристикам.

В силу п.4.2 Договора Сертификат качества производителей Товара, сертификат соответствия либо иной документ, удостоверяющий качество, ТУ завода-изготовителя, спецификации, паспорт и иные сопроводительные документы передаются Покупателю вместе с Товаром, при этом заблаговременно в срок не менее чем сутки до момента отгрузки Товара копии таких документов должны быть предоставлены Покупателю по факсу, с использованием средств электронной почты.

В соответствии с п. 4.5 Договора в случае обнаружения некачественного, некомплектного Товара, либо его недостачи в процессе приемки уведомление о вызове представителя Поставщика направляется посредством электронной почты в течение 5 суток с момента обнаружения. Поставщик в течение суток с момента получения уведомления извещает Покупателя посредством электронной почты о направлении своего полномочного представителя для участия в составлении соответствующего Акта. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении соответствующего Акта.

Пунктом 4.9 Договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения некачественного, некомплектного Товара, а равно Товара не соответствующего ассортимента, Покупатель, как при приемке Товара, так и в период гарантийного срока, вправе требовать у Поставщика по своему выбору: соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов Покупателя на устранение недостатков Товара своими силами. В случае существенного несоответствия качества Товара (неустранимых недостатков, недостатков, выявляемых неоднократно, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы, потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 Договора.

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащего оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащего оплате Товара. За нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара (п. 6.1Договора).

В силу п. 6.3 Договора в случае нарушений Поставщиком своих обязательств по настоящему договору Покупатель вправе удерживать из денежных средств, причитающихся Поставщику в счет оплаты Товара, сумму понесенных Покупателем расходов (убытков) и/или сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с Поставщика и предусмотренную настоящим договором.

К договору сторонами оформлены спецификация № 1 от 24.11.2021 на поставку товара стоимостью 2 666 664 руб., а также спецификация № 2 от 24.11.2021, предметом которой является следующий товар:

- Лента конвейерная трудногорючая резинотканевая типа: 1200ЕР1600/4x6x3xFRISO340xME в количестве 390 п/м стоимостью 2 146 458,6 руб.;

- Лента конвейерная трудногорючая резинотканевая типа: 1200ЕР1575/5x4,5x3,5xFR ISO340xME или 1200EP2000/5x6x3,5xFR ISO340xME в количестве 2300 п/м общей стоимостью 13 291 516 руб.

Условия поставки товара по спецификации № 2: DDP, склад покупателя. Срок поставки: в течение 1-3 дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт Поставщика. Условия оплаты: предоплата 10%, доплата 90% в течение 60 дней с момента подписания спецификации. Гарантийный срок: 18 месяцев с даты поставки.

В рамках Договора в адрес ответчика осуществлены следующие поставки товара:

- по товарной накладной от 24.11.2021 № 51 (спецификация № 1) Лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1400 x EP1600/4 x 4,5 x 3,5 х FRISO340 x ME в количестве 546 п.м. на сумму 2 666 664 руб.,

- по товарной накладной от 25.01.2022 № 1 товар общей стоимостью 9 694 716,19 руб., в том числе:

1) Лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP1575/5 x 4,5 x 3,5 х FRISO340 x ME в количестве 932 п.м.,

2) Лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP1575/5 x 4,5 x 3,5 х FRISO340 x ME в количестве 466 п.м.,

- по товарной накладной от 12.04.2023 № 3 товар общей стоимостью 8 830 853,33 руб., в том числе:

1)Лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP1575/5 x 4,5 x 3,5 х FR ISO340 x ME в количестве 469 п.м.;

2)Лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 х EP1575/5 x 4,5 x 3,5 x FRISO340 x ME в количестве 233 п.м.;

3)Лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP2000/5 x 6 x 3,5 x FR ISO340 x ME в количестве 200 п.м.;

4)Лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP1600/4 x 6 x 3 x FR ISO340 x ME в количестве 270 п.м.;

5)Лента конвейерная резинотканевая шахтная трудносгораемая 1200 x EP1600/4 x 6 x 3 x FR ISO340 x ME в количестве 120 п.м.

В свою очередь ООО «ТК «Кузнецкуголь» обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 24.11.2021, 26.112021, 01.02.2022, 07.02.2022, 25.02.2022, 03.03.2022 задолженность составила 7 258 978 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 24.11.2021 № 51 на сумму 2 666 664 руб. в рамках спецификация № 1 возражения между сторонами отсутствуют, по указанной накладной товар оплачен, задолженность отсутствует, в предмет иска накладная № 51 не входит.

Исковые требования заявлены в отношении задолженности за товар по товарным накладным от 25.01.2022 № 1 на сумму 9 694 716,19 руб. и от 12.04.2023 № 3 на сумму 8 830 853,33 руб.

При этом судом установлено, что фактически товар поступил в распоряжение ответчика по транспортным накладным от 17.01.2022, 24.02.2022 и 02.03.2022 (т.1, л.д.120-122).

Вместе с тем товарные накладные от 25.01.2022 № 1 и 12.04.2023 № 3 оформлены истцом позднее фактической даты отправки в силу организационных причин и первоначального выбытия товара без ведома ответчика, что следует из бухгалтерской справки исх. № 37-бух от 15.09.2023 (т.1, л.д.93), а также имеющейся в деле переписки.

Так, согласно переписке сторон (т.1, л.д.27-30) истцом ответчику предлагалось вернуть товар в связи с тем, что данный товар не был предназначен для поставки ответчику, передан без юридически корректного оформления.

Поскольку со стороны ответчика намерения возврата товара не последовало, товар фактически принят им в распоряжение, истцом оформлены товарные накладные от 25.01.2022 № 1 и 12.04.2023 № 3, в адрес ответчика направлено требование об оплате товара в оставшейся части.

В свою очередь ответчик, настаивая на непредставлении истцом сертификатов соответствия, от оплаты товара в указанной части уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю документы, подтверждающие качество товара предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Исходя из правил статьи 464 ГК РФ, ответчик должен был доказать, что непосредственно после приемки товара потребовал от поставщика предоставления документов, назначил срок для такого предоставления и затем заявил отказ от исполнения договора.

Кроме того, ответчик должен доказать, что в отсутствие документов не может использовать поставленный ему товар.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, товар по товарным накладным от 25.01.2022 № 1 и 12.04.2023 № 3 фактически поступил в распоряжение ответчика по транспортным накладным от 17.01.2022, 24.02.2022 и 02.03.2022, ответчиком принят и использован в производственной деятельности, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иное не доказано.

Соответственно, в эти же периоды (февраль-март 2022 года) ответчиком произведена частичная оплата товара (платежные поручения от 01.02.2022, 07.02.2022, 25.02.2022, 03.03.2022).

Таким образом, предъявляя истцу возражения относительно отсутствия сертификатов качества, ответчик не отказался от принятия товара, напротив, принял товар и фактически использовал в производстве.

С учетом изложенного довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче сертификатов на товар не создает оснований для освобождения ответчика от его оплаты.

При этом доводы ответчика о неподтверждении надлежащего качества товара, влекущем необходимость снижения покупной цены, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, ответчиком не доказаны. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения качества товара ответчик не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, а также отказа от его получения.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты товара, подтвержденной платежными поручениями, отсутствия доказательств оплаты товара в большей сумме, суд пришел к выводу о формировании на стороне ответчика задолженности, подлежащей оплате в пользу истца, в сумме 7 258 978 руб. 55 коп.

Довод ответчика со ссылками на п.п. 6.1, 6.3 Договора на наличие встречного требования об удержании неустойки за просрочку передачи сертификатов отклонен судом, исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Товара.

В силу п. 6.3 Договора в случае нарушений Поставщиком своих обязательств по настоящему договору Покупатель вправе удерживать из денежных средств, причитающихся Поставщику в счет оплаты Товара, сумму понесенных Покупателем расходов (убытков) и/или сумму штрафных санкций (неустойки), подлежащую взысканию с Поставщика и предусмотренную настоящим договором.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора ответственность за просрочку передачи сертификатов сторонами не предусмотрена.

Просрочка поставки в данном случае отсутствует, что стороны подтвердили.

Соответственно, оснований для удержания ответчиком из стоимости товара санкций в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 7 258 978 руб. 55 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащего оплате Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащего оплате Товара (п. 6.1Договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 362 948 руб. 93 коп., начисленная на сумму основного долга за период с 31.05.2022 по 21.12.2023, в пределах 5% суммы долга.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не приведено.

Заключенный Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки) существенно ниже размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), в связи с чем суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, фактически размер договорной неустойки соответствует ключевой ставке Банка России, действующей в спорный период, в связи с чем дальнейшее уменьшение неустойки в таком случае будет противоречить законодательству.

При этом судом установлено необоснованное начисление истцом неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

ООО «ТК «Кузнецкуголь» к указанным исключениям не отнесено.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

При этом запрет на начисление неустойки не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения общества в предбанкротном состоянии.

С учетом изложенного судом отклонены доводы истца о не предоставлении ответчику меры поддержки в связи с недобросовестным поведением последнего.

Кроме того, судом отклонены возражения истца о неприменении к данным поставкам моратория в связи с возникновением обязательства по оплате товара после его введения.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Фактически товар поступил ответчику по транспортным накладным от 17.01.2022, 24.02.2022 и 02.03.2022, то есть до периода моратория, следовательно, задолженность по этим поставкам в целях применения моратория не относится к категории текущей.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за просрочку обязательства по оплате товара за период с 31.05.2022 до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

Обоснованный расчет неустойки по состоянию на 21 декабря 2023 года исходя из 0,01 % от суммы долга составит 323 750 руб. 44 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 258 978,55

02.10.2022

21.12.2023

446

7 258 978,55 × 446 × 0,01%

323 750,44

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истец правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 323 750 руб. 44 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 56 150 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 521 руб. 60 коп. почтовых расходов по отправке претензии, искового заявления, заявления об уточнении.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно ст.65 АПК РФ в материалы дела представлены: счет на оплату № 3588116 от 18.05.2023 на сумму 56 150 руб. (т.1, л.д.77), платежное поручение № 41 от 31.05.2023 на сумму 56 150 руб. (т.1, л.д.78), квитанции об отправке на сумму 370,40 руб., на сумму 75,60 руб., на сумму 75,60 руб. (т.1, л.д.15, 19, 110).

В соответствии со счетом на оплату № 3588116 от 18.05.2023 на сумму 56 150 руб. в состав услуг вошли: 1) юридические услуги о взыскании долга с ООО «ТК «Кузнецкуголь» стоимостью 54 000 руб.; 2) компенсация почтовых расходов стоимостью 2 150 руб.

Как пояснил в ходе заседания представитель истца, в указанную стоимость юридических услуг вошли расходы за оказание представителем исключительно юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, в частности, подготовка по делу процессуальных документов, непосредственное представление интересов в судебных заседаниях. Иные понесенные расходы (транспортные, расходы на проживание, командировочные и т.п.) в состав взыскиваемой суммы не входят и на данной стадии процесса истцом не предъявляются к возмещению.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходит из фактически имеющихся в деле процессуальных документов, подготовленных исполнителем, а также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, которыми, в частности, определены минимальная стоимость составления простого искового заявления, ходатайства и других документов правового характера в размере от 5 000 руб.; составления сложного искового заявления и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов, в размере от 10 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в размере от 25 000 руб. и т.д.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке представителем искового заявления, дополнений, ходатайств по делу, участии представителя в заседаниях 26.09.2023, 30.11.2023, 21.12.2023, суд полагает расходы за юридические услуги стоимостью 54 000 руб. отвечающими критериям разумности, какого-либо завышения суд не усматривает.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме и их относимость к данному делу подтверждены документально платежным поручением № 41 от 31.05.2023.

При этом исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 53 722 руб.

Заявленные к возмещению почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 521 руб. 60 коп. связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально квитанциями об отправке.

При этом исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований в указанной части расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 444 руб.

Относительно заявленной в счете на оплату № 3588116 от 18.05.2023 компенсации почтовых расходов стоимостью 2 150 руб. суд оснований для возмещения суд не находит в связи с недоказанностью несения представителем данных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде, принимая во внимание, что непосредственно почтовые расходы заявлены к самостоятельному возмещению и приняты судом.

Таким образом, в остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части относятся на истца. С учетом уменьшения суммы иска излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кузнецкуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 258 978 руб. 55 коп. долга, 323 750 руб. 44 коп. неустойки, всего 7 582 728 руб. 99 коп., 60 795 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53 722 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 444 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» из федерального бюджета 3 887 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 21 от 21.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Тышкевич