Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А11-10235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10235/2017
город Владимир
14 марта 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэритас» (улица Свердлова, дом 76, офис 117, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области (улица Большая Нижегородская, дом 68, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 270 000 рублей,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (проспект Текстильщиков, дом 46, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (директора, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лично по паспорту), ФИО3 (по доверенности от 23.01.2017 сроком на три года);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 13.12.2017 № 396 сроком до 31.12.2018);

третье лицо – не явилось,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэритас» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области (далее – Управление) о взыскании 270 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает требования истца необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства, просил суд отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив при этом, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту установлен в отчете об исполнении контракта от 24.11.2015, в виде просрочки исполнения им обязательств; срок исполнения обязательств по контракту установлен включительно по 06.09.2015; фактически обязательства подрядчиком были выполнены 31.10.2015, следовательно, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила 54 дня. Данное обстоятельство является основанием для предъявления бенефициаром к гаранту требований об уплате указанной в банковской гарантии суммы в полном объеме. Ответчик считает, что указанные денежные средства не являются для него неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения иска не имеется (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 13.10.2017 № 11831-07).

Истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 245 308 рублей 50 копеек неосновательно взысканной суммы банковской гарантии, при этом указал, что просрочка исполнения контракта составила 54 дня, то есть, имеются основания для взыскания неустойки только в сумме 24 691 рубля 50 копеек (уточнение от 12.02.2018).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (правопредшественник Управления) (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона, заключили государственный контракт на выполнение работ по землеустройству от 08.07.2015 № 15 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по землеустройству (далее – работы). Место выполнения работ: <...>; Ярославская область, Рыбинский район, сего Михайловское (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом от 23.06.2015, составляет 295 000 рублей, без НДС.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней, со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что по завершении работ предусмотренных контрактом, подрядчик письменно извещает государственного заказчика, путем направления последнему письменного уведомления, прилагая к нему результат работ (окончательную продукцию), в количестве указанном в техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Сдача результатов работ подрядчиком, и приемка его государственным заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 6.5 контракта).

Разделом 7 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора.

Обеспечение исполнения договора заказчиком установлено в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта или 270 000 рублей. Способ обеспечения обязательств по контракту выбирает подрядчик. В случае если им было выбрано внесение денежных средств и обязательство исполнено надлежащим образом, заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки на возврат денежных средств, но не ранее 15 октября 2015 года (пункт 7.1 контрактом).

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В)*СЦВ*ДП (пункт 8.4 котракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 30.06.2015 № 8686, на сумму 270 000 рублей, выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк, гарантом), согласно которой по требованию бенефициара (Учреждения) в случае неисполнения принципалом (Обществом) обязательств по контракту в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту, Банк обязался выплатить Управлению денежную сумму, в совокупности не превышающую 270 000 рублей.

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование об уплате денежной суммы.

Посчитав обязательства подрядчика по контракту нарушенными, Управление обратилось к гаранту и получило выплату в полной сумме, предусмотренной банковской гарантией, что не оспаривается сторонами.

Общество 12.10.2015 получило уведомление от Банка о получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от Управления. Банк в регрессном порядке потребовал оплаты суммы 270 000 рублей от Общества.

Общество платежным поручением от 16.10.2015 № 220 оплатило требование Банка в размере 270 000 рублей.

Полагая, что разница между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта – 24 691 рубль 50 копеек и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии – 270 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует, также, из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Истец свои обязательства перед Банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 16.10.2015 № 220.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено Управлением в связи с нарушением Обществом предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку Банк в силу положений статей 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии.

Банковской гарантией от 30.06.2015 № 8686 установлен лишь предельный размер суммы, подлежащей выплате бенефициару – 270 000 рублей.

При этом ни банковская гарантия, ни контракт не предусматривают каких-либо самостоятельных условий выплаты ответчику всей суммы банковской гарантии: выплата производится на сумму обязательств истца перед ответчиком в установленных банковской гарантией пределах.

Более того, банковская гарантия специально оговаривает, что в установленных пределах может последовать как одна выплата, так и несколько («…любую сумму или суммы…»).

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

По мнению истца, в рассматриваемом деле на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии, существовало обязательство подрядчика перед заказчиком по выплате неустойки в размере 24 691 рубля 50 копеек. Действия ответчика по обращению взыскания в пределах этой суммы истцом не оспариваются. При этом каких-либо иных обязательств на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии у истца перед ответчиком не было. В связи с этим сумма 245 308 рублей 50 копеек истребована ответчиком необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств подрядчика по контракту составила 54 дня, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2015 № 16 и подтверждено заказчиком в отзыве и подрядчиком в уточнениях по иску.

Размер неустойки по расчету истца составил 24 691 рубль 50 копеек.

Судом проверен расчет неустойки, признан обоснованный, не превышающий сумму неустойки, которая в соответствии с пунктом 8.4 контракта, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, подлежит уплате подрядчиком заказчику за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Из материалов дела не следует, что ответчик оспорил сумму неустойки, которая установлена за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15 и 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование Управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы 245 308 рублей 50 копеек, возмещенной гарантом в связи с платежом по гарантии.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия контракта, период нарушения истцом сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что разница между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта – 24 691 рубль 50 копеек и неустойкой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии – 270 000 рублей, является убытками для истца, причиненными действиями ответчика, и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в сумме 245 308 рублей 50 копеек в соответствии со статьями 15 и 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 7906 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 494 рублей в связи с уменьшением суммы иска (уменьшение иска не связано с добровольной оплатой долга до принятия искового заявления к производству).

Руководствуясь статьями 7, 9, 49, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области, город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Вэритас», город Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 308 рублей 50 копеек убытков, 7906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэритас», город Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 рублей, перечисленную платежным поручением от 24.05.2017 № 102.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина