Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А32-52008/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52008/2017
г. Краснодар
23 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации по представлению и защите общих интересов археологов «Южархеология», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тверь,

к закрытому акционерному обществу «Научно-Исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 3 292 040 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: ФИО2-доверенность от 01.01.2018г.,



установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ассоциация по представлению и защите общих интересов археологов «Южархеология» с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-Исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО» о взыскании 3 292 040 руб. 45 коп.

В судебном заседании, проходившем 27 февраля 2018г., объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 06 марта 2018г. после перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать закрытого акционерного общества «Научно-Исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО» в пользу ассоциации по представлению и защите общих интересов археологов «Южархеология» сумму задолженности по договору подряда №01-АР/ЮА/4824 от «11» февраля 2015г.: основной долг в сумме 1203368,72 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с «01» марта 2016г. по «27» февраля 2018г. в сумме 215267,35 рублей с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты основного долга, сумму задолженности по договору подряда №11-ЮА/4823 от «17» ноября 2014г.: основной долг в сумме 1542340,24 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с «26» мая 2015г. по «27» февраля 2018г. в сумме 385150,87 рублей с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Оценив правомерность увеличения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об увеличении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, увеличение исковых требований подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 01-АР/ЮА/4824 от 11 февраля 2015г. на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору, по условиям которого истец принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование, выданным ответчиком по следующему объекту: «Реконструкция МН «Куйбышев-Тихорецк» и МН «Жирновск-Волгоград» для обеспечения подачи нефти на Волгоградский НПЗ в объеме до 14.5 млн. тонн в год», выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.1-8.24 договора, выполнить проектные работы в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.25-8.33 договора, осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР в сроки, установленные в Календарном плане, в соответствии со статьями 10, 11 договора, оказать услуги по авторскому надзору в сроки, установленные календарным планом, в соответствии со статьей 13 договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки и сдачи выполненных работ от 23 декабря 2015г. на сумму 1 203 368 руб. 72 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Стороны подписали договор № 11-ЮА/4823 от 17 ноября 2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по условия которого истец принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование, выданным ответчиком по следующему объекту: «Строительство МНПП «Волгоградский НПЗ-ГПС «Тингута»», выполнить инженерные изыскания в составе, объеме и в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.1-8.24 договора, выполнить проектные работы в сроки, установленные календарным планом, в соответствии с пунктами 8.25-8.33 договора, осуществить согласование и экспертизу результатов ПИР в сроки, установленные в Календарном плане, в соответствии со статьями 10, 11 договора, оказать услуги по авторскому надзору в сроки, установленные календарным планом, в соответствии со статьей 13 договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки и сдачи выполненных работ от 30 марта 2015г. на сумму 1 542 340 руб. 24 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 433 от 17 октября 2017г., № 432 от 17 октября 2017г., в которых указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалификация правоотношений сторон предопределяет предмет доказывания по делу. Поскольку истец отыскивает задолженность, составляющую не оплаченную ему часть цены договора, истец должен доказать, что выполнил надлежащим образом работы и сдал результат работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден, имеющимися в материалах дела актами подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 418 руб. 22 коп. за период с 26.05.2015г. по 27.02.2018г.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Редакция статьи, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала возможность взыскания процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет процентов за период до 01.06.2015 производится на основании учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующих периодах начисления, а после и до 01.08.2016 на основании сведений о ставках по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет», с 01.08.2016 на основании значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и указал, что договорами предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем взыскание процентов заявлено не правомерно.

Данные доводы судом не принимаются ввиду того, что спорные договоры заключены до вступления в действие указанной редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения пункта 4 данной статьи не применяются, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал его верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 24 ноября 2017г., квитанция об оплате от 27.11.2017г. на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере от 35 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суд считает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 48 000 руб. В остальной части требований надлежит отказать. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие спора, акты подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 39 460 руб., что подтверждается платежным поручением № 567 от 27.11.2017г.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-Исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО» в пользу ассоциации по представлению и защите общих интересов археологов «Южархеология» 3 346 127 руб. 18 коп., в том числе: 2 745 708 руб. 96 коп. задолженности, 600 418 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 87 460 руб. судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-Исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО» в пользу ассоциации по представлению и защите общих интересов археологов «Южархеология» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 2 745 708 руб. 96 коп., начиная с 28.02.2018 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-Исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу