Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6319/2017
г. Краснодар
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, и.о. внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника 525 483 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения с 01.02.2018 по 16.07.2019; 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению; 106 324 рублей 12 копеек расходов.

Определением от 28.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе внешнего управляющего должника ФИО3 отказано, определение от 28.11.2019 оставлено без изменения,

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы управляющего ФИО3 в связи с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой по неуважительным причинам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; определением от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО2; определением от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена ФИО3; определением от 12.02.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; определением от 16.03.2020 внешним управляющим утвержден ФИО2; постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 определение от 16.03.2020 отменено; определением от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2

Управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения, процентов и расходов за процедуру наблюдения.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований управляющего и наличии у него права на получение вознаграждения, процентов и расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. При принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что управляющий ФИО3 повторно обратилась с апелляционной жалобой 20.01.2020 и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что для формирования позиции по вопросу заявления о взыскании судебных расходов внешнему управляющему необходимо ознакомиться с документами, которые должны быть переданы предыдущим арбитражным управляющим ФИО2 Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на стадии принятия жалобы к производству, признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек пресекательный срок. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен, при этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко