Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А65-6669/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6669/2020

Дата принятия решения – 27 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Батталовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700000 рублей долга, 38062 руб. 50 коп. процентов по займу, 2016000 руб. пени, 37660 руб. 83 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 700000 рублей долга, 38062 руб. 50 коп. процентов по займу, 2016000 руб. пени, 37660 руб. 83 коп. процентов.

В судебном заседании 26.05.2020г. истец поддержал заявленные требования, подтвердил, что, действительно, договором установлена двойная мера ответственности за одно нарушение – и неустойка и проценты.

Ответчик направил в суд отзыв, в части долга и процентов требования не оспорил, к неустойке просит применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставил вопрос на усмотрение суда, не возражает по снижению неустойки до суммы долга, об уменьшении требований не заявил.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №01-06/2018, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в размере 700000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2019г. и ежемесячно платить проценты за пользование заёмными средствами в размере ¾ ставки рефинансирования Банка России, действующей на день подписания договора.

Указанная сумма займа была выдана ответчику следующим образом: 50000 руб. ответчик получил по расписке (л.д.26), а 650000 руб. истец перечислил ему платёжным поручением №372 от 31.05.2018г. (л.д.27), что ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 23.10.2019г. с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты. Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и процентов, предусмотренных договором. Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа. При этом, обе меры ответственности установлены в договоре в пунктах 3.1 и 3.2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, предусмотренных п. 1.2. настоящего договора. Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

При этом, учитывая, что обе меры ответственности предусмотрены именно договором, суд пришёл к выводу о неприменении в данном случае положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о приоритетном взыскании договорной неустойки по сравнению с законной.

В данном случае суд пришёл к выводу о неприменении условия пункта 3.1 договора об ответственности в размере 1%, с учётом пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что ответчик в данном случае является слабой стороной договора.

В силу изложенного, за нарушение обязательства по возврату суммы займа, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, определенная пунктом 3.2 договора, в сумме 37660 руб. 83 коп. за период с 01.06.2019г. по 15.03.2020г., согласно представленному расчёту истца.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 700000 рублей долга, 38062 руб. 50 коп. процентов по займу, 37660 руб. 83 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 10270 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест", г.Азнакаево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 29689 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева