Постановление от 7 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

08 мая 2026 года Дело № А56-123952/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» ФИО1, по доверенности от 08.12.2025,

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу № А56-123952/2023/сд.10,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит», адрес: 195248, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 71, стр. лит. А, оф. 209, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.02.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд 13.03.2025 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» (далее – Компания) 1 730 000 руб. и применении


последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением от 03.06.2025 заявление удовлетворено.


Не согласившись с определением от 03.06.2025, Компания 19.02.2026 обжаловала его в апелляционном порядке. Одновременно с апелляционной жалобой Компания заявила ходатайство о восстановлении срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 Компании отказано в восстановлении срока. Апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.06.2025 и определение от 04.06.2026, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о своем надлежащем извещении судом первой инстанции Компании о рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Компания указывает на то, что судебное почтовое отправление с идентификатором 19085402324266 получено не по адресу Компании.

Также податель жалобы считает необоснованным определение от 03.06.2026, вынесенное с существенными нарушениями.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности сторон оспоренной сделки и исполнения должником обязательств за третье лицо.

В судебном заседании представитель Компании подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В данном случае определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.06.2025, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, с учетом предусмотренных статьями 113 и 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, истек 03.07.2025.

Вместе с тем апелляционная жалоба на определение от 03.06.2025 подана Компанией 19.02.2026, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5).


В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 03.06.2025 Компания указала, что о рассмотрении дела судом первой инстанции не была извещена ввиду возникшей путаницы с доставкой и получением почтовых отправлений из-за нахождения по одному адресу вместе с Компаний иной организации – открытого акционерного общества «Остроговицы», находящейся в процедуре банкротства (дело № А56-20249/2011).

Отклоняя ходатайство, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт получения адресованной Компании корреспонденции другим лицом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Компания зарегистрирована по адресу: 188442, Россия, <...>.

Копия определения от 27.03.2025 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания направлена судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу регистрации Компании. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19085499704125 судебная корреспонденция вручена адресату.

Из данных системы «Картотека арбитражных дел» также следует, что определение от 27.03.2025 размещено 28.03.2025 на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции 03.06.2025 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в электронной форме опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 04.06.2025 и, соответственно, считается полученным заявителем.

Довод подателя кассационной жалобы о получении судебного извещения не по адресу Компании подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети «Интернет», поселок Остроговицы в Волосовском районе Ленинградской области обслуживается почтовым отделением с индексом 188442, расположенном по адресу: <...>.

С учетом изложенного и исходя из положений статей 121, 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал ссылки подателя жалобы


на то, что он не знал и не мог своевременно узнать об определении от 03.06.2025, несостоятельными.

Оснований не согласиться с данным выводом суд округа не усматривает.

В данном случае, Компания является ответчиком и участвующим в деле лицом, а в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательства того, что, Компания, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что уважительных (не зависящих от воли заинтересованного лица) причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не приведено и судом округа также не установлено.

Кроме того, исходя из дат подачи (19.02.2026) апелляционной жалобы и последнего дня (03.06.2025) для ее подачи, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Компания пропустила шестимесячный (пресекательный) срок на подачу апелляционной жалобы.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению, поскольку ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Компания, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также просит отменить определение от 03.06.2025.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если


суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование судебного акта с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 03.06.2025, исчисляемый соответственно с 03.07.2025, истек 03.08.2025, с учетом правил исчисления процессуальных сроков.

С рассматриваемой кассационной жалобой Компания обратилась только 02.04.2026, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

При этом доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о неосведомленности подателя жалобы с принятыми в отношении его прав и обязанностях судебных актах сами по себе не могут являться основанием для восстановления срока на подачу самостоятельной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству


установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» производство по кассационной жалобе на определение от 03.06.2025 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу № А56-123952/2023/сд.10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Ю.В. Воробьева


А.А. Чернышева