Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А75-4332/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4332/2020
05 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения судебного заседания в форме онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (ОГРН 1094345005699, ИНН: 4345254290; место нахождения: 1191801, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 2, стр. 2, пом. I. ком. 3) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4) о взыскании 463 615 рублей 55 копеек,

при участии представителей сторон:

рот истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (посредством онлайн-заседания) по доверенности № 216 от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 463 615 рублей 55 копеек задолженности по договору от 25.10.2017 № СНГ-0147/18.

Определением суда от 12.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2020 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что работы по договору истцом не были выполнены.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 25.10.2017 № СНГ-0147/18 (далее – договор, том 1, л.д. 15-78), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления (далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Наименование работ и сроки их выполнения определяются Приложением № 1 «Производственная программа на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления», Приложением № 7 «Техническое задание на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления» к Договору.

Сумма договора составляет 3 199 995 рублей 00 копеек (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты предъявления заказчику счета-фактуры, оформленного на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует по 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам – до их полного исполнения (п. 9.1. договора).

Пунктом 2.1.1. договора Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как утверждает истец, подрядчиком была выполнена часть работ, предусмотренных Договором на 2018 год, а именно:

Приложение № 1 «Производственная программа на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления», объем работ за 2018 год по объектам база АБК-3 ул. Мира 911, ДНС-24, ДНС-32, КСП-14 (к.322), ЦПСН-2 (БЦТП) договора;

Приложение № 6 «Локальный сметный расчет» объем работ за 2018 год пункты - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 Раздела 1 договора.

Приложение № 7 «Техническое задание на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления» объем работ за 2018 год пункты 1,2,3,4 Раздела 3, пункты 1,2,3,4 Раздела 6, пункты 1,2,3,4,5 Раздела 8, раздел 9 договора. Всего на сумму 570 282,05 рублей. Остальная часть работ была выполнена с задержкой, при этом истец утверждает, что увеличение сроков выполнения работ связано с тем, что ответчик затягивал процедуру оформления допуска работников ООО «Центр Технических Экспертиз» на свои объекты для выполнения работ по Договору.

26.12.2018 г. истцом ответчику были направлены первичные бухгалтерские документы по выполненному объему работ.

Согласно п 3.2. Договора, Заказчик в течение 2-х календарных дней с даты получения вышеуказанных документов обязан рассмотреть их и направить в адрес Подрядчика подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить в адрес Подрядчика оформленные в письменном виде замечания. При наличии замечаний со стороны Заказчика, Стороны в течении 2-х календарных дней с момента получения Подрядчиком таких замечаний составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения. Замечания Подрядчик устраняет за свой счет.

Вместе с тем, ответчик письмом от 14.01.2019 № ГЭ-029 (т.1, л.д. 83-84) отказал в приёмке работ и возвратил первичные документы истцу в связи с невыполнением Подрядчиком объемов работ, предусмотренных на 2018 год.

Письмом от 15.01.2019 № ГЭ-041 ответчик уведомил истца о расторжении Договора от 25.10.2018 № СНГ-0147/18.

16.10.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить часть произведенных работ.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая условия обозначенного выше договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно лишь в случае необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 9 Технического задания (т.1, л.д. 75) при проведении работ по Договору Подрядчик гарантирует предоставить:

- технические отчеты по проведению наладочных работ и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплоснабжения базы в г. Нижневартовске: АБК-3, ул. Мира 9П, производственных площадок ДНС-24, КСП-14, ДНС-32, ЦПСН-2 (БЦТП), ЦПС Лор-Еганского м/р, ЦПС Тюменского м/р, КСП10, ДНС- 39, ДНС-28, ЦПСН-1 (ЦТП), КС-5/25, КСП-б, ДНС-19, КСП-21 - на бумажном носителе в 3-х экземплярах и в электронном виде.

В период с 23.07.2018 по 27.07.2018 и с 09.10.2018 по 12.10.2018 специалистами ответчика был выполнен выезд на объекты АО «Самотлорнефтегаз», для производства работ по комплексному обследованию систем теплоснабжения (сбор и проверка исходных данных).

По результатам сбора исходных данных, Ответчик должен был выполнить договорные объемы на 2018 год, предусмотренные Приложением №1 «Производственная программа на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления» и условий пунктов 1-4 раздела 3. «Объем выполняемых работ» Приложения №7 «Техническое задания на выполнение работ по наладке и регулировке тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления», а именно:

1. Обследование магистральных трубопроводов системы централизованного теплоснабжения и систем внутреннего теплопотребления производственных, административных помещений и технологических объектов, с последующим составлением цифровой «карты - схемы» тепловой сети на базе АБК-3 ул. Мира 9П, на площадках ДНС-24, КСП-14, ДНС-32, ЦПСН-2 (БЦТП);

2. Обследование состава и режима работы оборудования котельных, участвующего в нагреве и транспортировке сетевой воды ДНС-24, КСП-14, ДНС- 32, ЦПСН-2 (БЦТП;

3. Обследование фактических эксплуатационных режимов, определение типа и состояния оборудования, определение характера и величины тепловых нагрузок.

4. Выполнение теплового и гидравлического расчетов тепловых сетей.

5. Разработка мероприятий по устранению замечаний выявленных при обследовании и при анализе теплового и гидравлического расчетов: по техническому состоянию оборудования тепловых сетей котельных; по режиму работы тепловых сетей; по техническому состоянию магистральных трубопроводов; по техническому состоянию конструкций зданий потребителей.

6. Выполнение мероприятий обеспечивающих эффективность работы тепловых сетей: выявление дефектов оборудования (свищи, протечки через сальники, плохая изоляция или её отсутствие); заключение о необходимости установки дополнительного оборудования (отопительные агрегаты), запорной или регулирующей арматуры (вентиля, балансировочные клапана); расчет и установка дроссельных шайб на тепловых сетях;

7. Выполнение регулировки систем тепловых сетей: проверка прогрева теплоиспользующих установок (потребители, тепловые спутники трубопроводов) при работе тепловых сетей внедрения мероприятий; проверка соответствия фактических расходов теплоносителя расчетным расходам; корректировка диаметров отверстий дроссельных шайб; корректировка степени открытия балансировочных клапанов.

8. Расчет экономической эффективности внедрения проведенных мероприятий по регулировке тепловых сетей на базе АБК-3 ул. Мира 9П, на площадках ДНС-24, КСП-14, ДНС-32, ЦПСН-2 (БЦТП).

9. Выдача технического отчета по результатам выполненных работ.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, работы Подрядчиком в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, не были выполнены, технические отчёты не предоставлены. Исследовав пояснения сторон и материалы дела суд приходит к выводу о том, что результат работ, предусмотренный договором, подрядчиком не получен и ответчику не передан, предъявленные истцом к оплате работы (сами по себе) потребительской ценности для ответчика не имеют, в связи с чем, оплате не подлежат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Самотлорнефтегаз» неоднократно направляло в адрес ООО «Центр технических экспертиз» письма о ненадлежащим выполнении принятых на себя договорных обязательств в части подготовительных мероприятий к производству наладочных работ, фактического производства работ по наладке и регулировке водяных и тепловых сетей и внутренних систем теплопотребления, а также предоставления технического отчёта по результатам производства работ (т. 1, л.д. 134-137).

26.07.2019 года ответчиком истцу направлена претензия № 02/2-3- 0839 об оплате штрафной неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 106 666,50 рублей (т. 1, л.д. 144-146).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ (имеющих для заказчика потребительскую ценность) по договору от 25.10.2017 № СНГ-0147/18 на спорную сумму. При этом суд отмечает, что доказательства, представленные ответчиком в дело и обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве и письменных пояснениях от 11.08.2020 истцом не оспорены, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Представленные истцом 11.08.2020 в дело копии пропусков № 1814369, № 1814368, № 1814370 и № 066678 сами по себе надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ не являются, наличие результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, не подтверждают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев