Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А27-2515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2515/2021
город Кемерово
2 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 53 574,94 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 75 от 01.01.2021, диплом, паспорт (участие онлайн до перерыва);

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 15.02.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (ООО «КАМСС-сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ООО «Крона», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 118-04-20 от 13.04.2020 на оказание услуг в размере 53 574,94 руб., из которых:

- 45 020,96 руб. основного долга за июль 2020 года,

- 8 553,98 руб. неустойки за период с 05.08.2020 по 10.02.2021.

Определением суда от 18.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 15.03.2021 и 06.04.2021 поступили отзывы на исковое заявление, в которых заявленные требования оспорены на том основании, что работы истцом были выполнены некачественно и ненадлежащим образом, ответчик не подписывал каких-либо документов по принятию работ и оказанию услуг, выезд специалиста, по мнению ответчика, был осуществлен истцом в рамках принятых на себя гарантийных обязательств; ответчиком также оспорен размер неустойки и заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

От истца возражений на доводы ответчика не поступило.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2021, истцу предложено представить письменную позицию на отзыв ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительное судебное заседание, ответчик явку не обеспечил, дополнительных возражений, а также ходатайств и возражений не заявил. Предварительное судебное заседание, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца привел доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, на иске настаивал.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2021 для уточнения истцом исковых требований.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера иска. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика

- 45 020,96 руб. основного долга за июль 2020 года,

- 12 020,60 руб. неустойки за период с 03.09.2020 по 27.05.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уточнения размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

13 апреля 2020 года между ООО «КАМСС-сервис» (Исполнитель) и ООО «Крона» (Заказчик) заключен договор № 118-04-20 от 13.04.2020, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному, текущему и аварийному ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной и иной техники Cummins и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 2.1. и 2.1.1. договора).

Перечень и объем работ/услуг, подлежащих выполнению указываются в Дефектных ведомостях и/или предварительных калькуляциях к Договору. Стоимость работ/услуг Исполнителя определяется на основании дефектных ведомостей и/или предварительных калькуляциях, и указывается в актах выполненных работ, и состоит из стоимости трудозатрат (стоимость одного чел/часа сервисного персонала), транспортных расходов, запасных частей, материалов, и прочих расходов, и издержек Исполнителя. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных иных расходов определяется в Спецификации №1 к настоящему Договору (пункт 2.1.3. договора).

В соответствии с п. 4.2.6. Договора, все использованные материалы, запасные части, а также фактические трудозатраты указываются Исполнителем в дефектной ведомости, которая подписывается полномочными представителями сторон и является подтверждением факта выполнения работ и основанием для составления Акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Согласно п. 4.2.7. Договора, стоимость работ Исполнителя указывается в Акте выполненных работ и состоит из стоимости трудозатрат, транспортных расходов, запасных частей, материалов и прочих расходов Исполнителя. Стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных и иных расходов определяется в Спецификации №1 к настоящему Договору.

Стоимость материалов и запасных частей, использованных при выполнении работ и указанных в дефектной ведомости, рассчитывается, исходя из цены запасных частей и материалов Исполнителя, действующей на момент составления акта выполненных работ.

Оплата услуг по настоящему договору производится в размере 100% предоплаты в течение 2 дней с момента выставления счета, который направляется заказчику по электронной почте - 2610971@mail.ru (пункт 6.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.6. Договора, Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ в срок не более 5-ти дней с момента получения и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего Договора. Если в указанный срок Заказчик необоснованно задерживает подписание Акта об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий Заказчика. Акт выполненных работ в таком случае подписывается Исполнителем в одностороннем порядке с проставлением соответствующей отметки.

За несвоевременное исполнение обязанностей заказчика по оплате услуг исполнителя, стороны в пункте 7.2. договора предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В рамках вышеуказанного договора, на основании заявки, ООО «Крона» на ремонт двигателя QSC-8,3 № 46556451 от 14.07.2020 ООО «КАМСС-сервис» были выполнены следующие работы: Диагностика и ремонт двигателя QSC-8,3 № 46556451 на сумму 45 020,96 руб.

По фату оказанных услуг ООО «КАМСС-сервис» был выставлен Акт выполненных работ № КС000003124 от 22.07.2020, счет-фактура № 2207200000061 от 22.07.2020, калькуляция к счету-фактуре № 2207200000061 от 22.07.2020 с расшифровкой суммы к оплате в соответствии с условиями Договора и Спецификации № 1, счет на оплату № 7262 от 22.07.2020.

Указанные документы были направлены в адрес ООО «Крона»:

- 30.07.2020 на адрес электронной почты 2610971@mail.ru (согласно п. 6.1. Договора);

- почтовым отправлением и получены Ответчиком 21.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65420439012912 с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.pochta.ru/tracking.

От ООО «Крона» мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ № КС000003124 от 22.07.2020 не поступило, оплата выполненных работ так и не произведена.

Стоимость услуг по акту выполненных работ № КС000003124 от 22.07.2020 составила 45 020,96 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 1452 от 22.12.2020 с требованием оплаты долга и неустойки.

29.01.2021 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в которой предъявленные требования не признал, сославшись на следующие обстоятельства:

1. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № КС000003124 от 22.07.2020 был направлен 24.08.2020 исх. № 69 в виде претензии по исполнению договорных обязательств и исправлению некачественно выполненной работ (ранее оказанная услуга по капитальном ремонту ДВС). Суть претензии сводится к применению Истцом при проведении работ по ремонту двигателя ненадлежащей детали.

2. Ссылается, что с указанной претензией исх. № 69 частично согласен представитель Истца.

3. Двигатель QSC 8.3, проходивший ремонт у Истца, впоследствии был передан в ремонт третьей стороне.

Таким образом, отсутствие оплаты за оказанные услуги и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму от 21.10.2019 исх. № б/н ООО «КАМСС-сервис» прямо предупреждает ООО «Крона», что при использовании запасных частей, предоставленных ООО «Крона», в процессе ремонта двигателя QSC-8.3 № 46556451 ООО «КАМСС-сервис» может предоставить гарантию только на запасные части, приобретенные у ООО «КАМСС-сервис» (официального дилера Cummins (производителя двигателя)).

В ответ на указанное предупреждение ООО «Крона» направило письмо от 08.05.2020 исх. № 41, с указанием перечня запасных частей, которые ООО «Крона» готово приобрести у ООО «КАМСС-сервис» и перечня запасных частей, которые будут предоставлены ООО «Крона», среди которых форсунки в количестве 6 шт. (п. 4, п.п. 24).

Дополнительно ООО «Крона» предоставлено письмо № 46 от 22.05.2020, которым подтверждаете своё согласие на гарантийные обязательства ООО «КАМСС-сервис» по ремонту двигателя QSC-8.3 № 46556451 только в отношении запасных частей, приобретенных у ООО «КАМСС-сервис».

Установка по требованию ООО «Крона», предоставленных ООО «Крона», неоригинальных топливных форсунок явилось причиной неисправности двигателя QSC 8.3, что и было подтверждено при выезде специалиста ООО «КАМСС-сервис» согласно Акта выполненных работ № КС000003124 от 22.07.2020, Дефектных ведомостей № 011705 от 16.07.2020, № 011704 от 17.07.2020, которые подписаны представителем ООО «Крона» без замечаний. Таким образом, выявленная неисправность двигателя не относится к гарантийным случаям.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о ненадлежащем оказании услуг/выполненных работ.

В заявке на ремонт от 14.07.2020. ответчик гарантировал, что в случае выявления не гарантийной неисправности, он обязуется оплатить исполнителю расходы, связанные с выявлением причин неисправности, выездом специалистов на место проведения работ и иные расходы, связанные с проведением работ по обследованию и ремонту двигателя, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Расчет стоимости услуг составлен в соответствии с расценками, предусмотренными в Спецификации № 1 к договору № 118-04-20 от 13.04.2020.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 45 020,96 руб. основного долга арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 020,60 руб. неустойки за период с 03.09.2020 по 27.05.2021, с требованием дальнейшего начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 03.09.2020 по 27.05.2021, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным. Начало течения просрочки оплаты определено верно – по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по почте (21.08.2020).

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 7.2. договора № 18-04-20 от 13.04.2020, за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка в размере 0,1% в день соответствует 36,5 % годовых, что существенно, более чем в два раза, превышает средние ставки по банковским кредитам и способствует неосновательному обогащению кредитора за счет должника. Таким образом, исходя из факта очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, начисленной за период с 03.09.2020 по 27.05.2021, до 6 010,30 руб., что соответствует 0,05 % в день.

По мнению суда, установление такого размера неустойки в полной мере способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером ущерба кредитора, устраняет явную несоразмерность последствий нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты всей суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом представлен расчет на 27.05.2021, т.е. на дату принятия арбитражным судом решения, перерасчет неустойки арбитражным судом по день вынесения решения не требуется.

Неустойка по день вынесения решения подлежит взысканию в размере до 6 010,30 руб. за период с 03.09.2020 по 27.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца – в уплаченной части и в доход федерального бюджета в неоплаченной части исходя из правомерности требования в сумме 57 041 руб. 56 коп. (до применения статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 45 020 руб. 96 коп. задолженности, 6 010 руб. 30 коп. неустойки, всего 51 031 руб. 26 коп., а также 2 143 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), пени за нарушение срока оплаты работ по договору, начисляемые на сумму задолженности в размере 45 020 руб. 96 коп. начиная с 28 мая 2021 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из размера 0,05% от суммы задолженности в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона», город Красноярск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 139 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский