Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А63-6134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 6134/2017.

25 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 43 823, 73 руб.,

в отсутствие участников процесса (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО», г. Москва, о взыскании неустойки в размере 43 823, 73 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг технологического присоединения по договору от 26.11.2014 №61-1-14-00175207.

Определением от 03.04.2017 Арбитражный суд Ростовской области передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Определением от 25.04.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Юга», г. Ростов-на-Дону, принято в порядке упрощенного производства. Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 22.08.2017 участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что в адрес ответчика направлялось соглашение о расторжении договора технологического присоединения, которое не подписано ответчиком, в связи с чем договор продолжил свое действие. Пояснил, что обязательства по договору истцом исполнено, проверка технических условий и фактическое присоединение объекта возможны после того, как заявитель завершит мероприятия, предусмотренные для него техническими условиями, и уведомит об этом сетевую организацию в соответствии с пунктом 2.3.5 договора, пунктом 85 Правил технологического присоединения. Указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, оплата по договору не поступила в установленные сроки, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты является законным и обоснованным.

Ответчик посредствам электронного ресурса «Мой арбитр» направил письменные пояснения и ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указал, что ООО «Газпром Инвест» отказалось от договора до момента фактического присоединения, необходимость присоединения энергопринимающих устройств к сетям истца отпала, в связи с чем ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по договору на основании пункта 2.4.2 договора с 01.10.2015 (письмо от 05.10.2015 №52-52-07/2235). Подтвердил получение от истца соглашения о расторжении договора 12.11.2015. Указал на утрату интереса сторон по договору к его исполнению. Просил снизить размер неустойки до 8 886,52 руб., ссылаясь на начисление неустойки на дату прекращения договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, доводы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 26.11.2014 между ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «МРСК Юга», далее сетевая организация, истец) и ООО «Газпром Энерго» (далее заявитель, ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №61-1-14-00175207 по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта сетевого хозяйства заявителя (электрооборудование многоквартирного жилого дома) отпайка от ВЛ-110 кВ «Сальск-Сандата» к КС «Сальская», ПС 110/10 кВ «КС Сальская», г. Сальск, в 8 км ю-в г. Сальска.

Пунктом 1.3 установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами составляет не более 2 лет с даты заключения договора.

Во исполнение требований указанных в Правилах технологического присоединения (пункт 18) истец направил в адрес ответчика договор с приложением технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 3.1 договора в размере 65 081, 68. Пунктом 3.4 договора заявитель обязан внести плату за технологическое присоединение в течении 30 календарных дней с момента вступления в силу договора, то есть не позднее 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, нарушившая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по договору за каждый день просрочки.

Заявитель в установленные сроки оплаты стоимости технологического присоединения не произвел.

Письмом от 05.10.2015 №52-52-07/2235 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения обязательств по договору на основании пункта 2.4.2 договора с 01.10.2015, согласно которому заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенные ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.15-2.3.17 договора.

12.11.2015 письмом №МР5/10000/1442 ПАО «МРСК Юга» направило ответчику соглашение о расторжении договора технологического присоединения, в котором указано, что стоимость оказанных услуг по договору в части разработки сетевой организацией технических условий составила 24 271,17 руб., в пункте 4 соглашения указано на обязанность заявителя оплатить договорную неустойку в размере 25 332,07 руб. за просрочку оплаты стоимости технологического присоединения. Согласно пункта 5 соглашения заявитель должен оплатить сетевой организации денежные средства в размере 49 603,24 руб. (24 271,17 + 25 332,07) в течение 30 дней с момента вступления соглашения в силу. После возмещения затрат стороны претензий не имеют (пункт 6 соглашения). Соглашение со стороны ответчика не подписано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 6 которых технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Договор об оказании услуг по технологическому присоединению является возмездной сделкой. Обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Срок действия договора о т 26.11.2014 сетям №61-1-14-00175207 установлен не более 2-х лет, и в течение этого срока стороны обязаны выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок.

Доказательств осуществления ответчиком обязательств по оплаты стоимости технологического присоединения в установленные договором сроки материалы дела не содержат. Данный факт не оспаривается ответчиком, при этом ответчик считает, что у него отсутствует эта обязанность в связи с отказом от договора и утратой интереса сторон по его исполнению, ссылаясь на соглашение о расторжении договора направленной сетевой организацией.

Технологическое присоединение по договору не было осуществлено, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отказался от исполнения обязательств по договору на основании пункта 2.4.2, которым предусмотрено право заявителя отказать от исполнения договора до фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Отказ от договора заявлен в период действия договора (05.10.2015), но до фактического присоединения, при невыполнении обязательств по оплате стоимости технологического присоединения. Соглашение о расторжение договора между сторонами не подписано.

Материалами дела подтверждается отсутствие исполнения встречных обязательств в силу характера проводимых работ, однако ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, оплата не внесена по договору в установленные сроки (30 календарных дней со дня вступления в силу договора).

При этом право заявителя на одностороннее расторжение договора предусмотрено только в пункте 2.4.3 договора в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В постановлении N 2551/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на законодательное закрепление единственного специального основания для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд с учетом представленных доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, начисленной по договору, поскольку заявителем не выполнены условия договора об оплате технологического присоединения.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности суммы неустойки понесенным затратам истца и снижении суммы неустойки до 8 886, 52 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении договорной неустойки, размера понесённых истцом затрат, отказа ООО «Газпром Энерго» от 05.10.2015 от исполнения обязательств по договору до фактического технологического присоединения, утраты взаимного интереса сторон к выполнению условий договора, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Законодатель исходит из того, что неустойка является исключительным средством обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Как следует из судебной практики и сложившихся экономических правоотношений, сам кредитор обязан действовать добросовестно во избежание злоупотребления правом и обогащения за счет должника, как слабой стороны.

Договором предусмотрено, что в случае отказа заявителя от исполнения обязательств по договору до технологического присоединения заявитель оплачивает сетевой организации фактически понесенные ею расходы. Так, истец заявляет, что стоимость оказанной услуги составила 24 271,17 руб., при этом доказательства заявленных расходов не представил. При этом штрафные санкции заявлены в размере 43 823,73 руб.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России 8.25% на дату нарушения договорного обязательства, суд учитывает, что размер заявленной неустойки значительно выше стоимости заявленных истцом расходов, которые не подтверждены документально. При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в случае своевременного перечисления стоимости технологического присоединения и его отказа от договора на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий обязательства, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению до 17 500 руб. за период с 27.12.2014 по 31.07.2016.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 17 500 рублей, в остальной части суд отказывает с отнесением расходов по госпошлине на ответчика. Суд считает данный размер экономически обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО», г. Москва, ОГРН <***>, о снижении договорной неустойки удовлетворить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЭНЕРГО», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, неустойку по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.11.2014 №61-1-14-00175207 в размере 17 500 руб. за период с 27.12.2014 по 31.07.2016, сумму госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Довнар