Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А13-16191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16191/2023
город Вологда
21 августа 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 124 482 руб. 07 коп., в том числе 113 200 руб. неосновательного обогащения, 11 282 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 50 000 руб. судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>; <...>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 741 460 руб., в том числе 113 200 руб. задолженности, 628 260 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 30 267 руб. 04 коп. судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору в установленные сроки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, ссылается на то, что договор подряда не заключал, денежных средств не получал.

Определением суда от 26 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 124 482 руб. 07 коп., в том числе 113 200 руб. неосновательного обогащения, 11 282 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании 06 августа 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08 августа 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) 02.08.2023 заключен договор подряда № 02/08-23 (далее – договор) на выполнение работ с целью реконструкции объекта капитального строительства «Модернизация системы водоснабжения в д. Стризнево Вологодского района Вологодской области» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Указанный договор заключен в целях исполнения Обществом обязательств, взятых на себя в качестве Подрядчика в рамках заключенного 01.04.2022 муниципального контракта № 0830500000222000138 «Модернизация системы водоснабжения в д. Стризнево Вологодского района Вологодской области».

Цена договора подряда составила 283 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны предусмотрели оплату работ в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поэтапного обустройства каждого из 5 (пяти) колодцев, согласно задания Заказчика по 56 600 руб. за каждый этап.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сроки выполнения работ: с 02.08.2023 по 21.08.2023. По соглашению сторон срок может быть пролонгирован.

В соответствии с условиями договора Заказчик перечислил Подрядчику за период действия договора 113 200 руб., что подтверждается платежными поручениями и не опровергается ответчиком.

Поскольку Подрядчиком работы в установленные договором сроки выполнены не в полном объеме, истец направил 30.11.2023 в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 113 200 руб. и оплате неустойки в сумме 1 143 320 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, в период действия договора ответчику истец перечислил в счет стоимости выполненных работ 113 200 руб.

При этом остальные этапы работ в установленный договором срок Подрядчиком не выполнены. Доказательств, опровергающих невыполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что договор им не подписывался, денежные средства он не получал, опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчик в возражениях на исковое заявление подтвердил выполнение им работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного авансирования в размере 113 200 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество также начислило ответчику 11 282 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов и почтовых расходов в размере 534 руб. 08 коп, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Между Обществом (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Исполнитель), заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг от 25.12.2022 № 25/12-22 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены договором.

Стоимость оказания услуг по Договору определена в пункте 1.2 договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 19.12.2023 на сумму 30 000 руб. приходный кассовый ордер от 26.07.2024 на сумму 20 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 50 000 руб. подтвержден документально.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО2 проделана следующая работа: подготовлена досудебная претензия, составлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлены и представлены ходатайства о приобщении документов, уточнения исковых требований.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 05.03.2024, 21.05.2024, 18.07.2024.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд считает, что обоснованными являются требования о взыскании расходов в размере 9000 руб.

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 9000 руб., поскольку являются соразмерными объему проделанной работы.

Кроме того, суд признает обоснованными судебные расходы за участие в трех судебных заседаниях в общем размере 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое.

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 24 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 534 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению. В подтверждение факта несения почтовых расходов истца по направлению в адрес ответчика копии досудебной претензии, искового заявления представлены кассовые чеки на общую сумму 534 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 08 августа 2024 года пропущено указание на взыскание с Предпринимателя в пользу Общества процентов по день фактической уплаты долга и почтовых расходов.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем дополнения резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, фразой о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 482 руб. 07 коп., в том числе 113 200 руб. неосновательного обогащения и 11 282 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в размере 24 000 руб. на оплату юридических услуг, 534 руб. 08 коп. почтовых расходов и 4 734 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система очистки воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 095 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.12.2023 № 3939.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Соколова