Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А75-13713/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13713/2016
04 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3557/2017) общества с ограниченной ответственностью «БИН-Север» (далее – ООО «БИН-Север», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу № А75-13713/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению ООО «БИН-Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (далее – БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», Учреждение, третье лицо, заказчик),

о признании незаконным решения от 18.10.2016 № РНП86-217,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «БИН-Север» - ФИО2 директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИН-Север» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.10.2016 № РНП86-217.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 контракта, на то, что с учетом объема представленных заказчиком доказательств установлен факт неполного выполнения подрядчиком работ по ремонту кирпичной кладки фасада здания взрослого корпуса, находящегося по ул. Юности д.1, и на то, что доводы заявителя о просрочке выполнения работ по вине заказчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции отметил, что Общество не оспорило в установленном порядке одностороннее расторжение контракта заказчиком и не опровергло наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, и что материалами дела подтверждается опубликование решения заказчика от 20.09.2016 № 02-11/4110 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также вручение указанного решения представителю ООО «БИН-Север», в связи с чем, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта считается соблюденной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что оспариваемое решении Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя в части возможности ведения предпринимательской деятельности в области государственных заказов, и на том, что обстоятельства неисполнения подрядчиком условий контракта в данном случае при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не исследовались.

По мнению заявителя, Управление ограничилось только формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, что недопустимо при решении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ООО «БИН-Север» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ханты-Мансийское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

Ханты-Мансийское УФАС России и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «БИН-Север», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.10.2016 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило обращение БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (вх. № 1599-о от 06.10.2016) о включении сведений в отношении ООО «БИН-Север» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки по факту указанного выше обращения Комиссией Управления установлено следующее.

БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» на официальном сайте государственных закупок размещено извещение № 0387200005516000121 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по частичному ремонту кирпичной кладки фасада здания взрослого корпуса Сургутской клинической психоневрологической больницы, находящегося по ул. Юности, д. 1, в г. Сургуте.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.07.2016 № 0387200005516000121-1 победителем аукциона признано ООО «БИН-Север».

По результатам проведения аукциона 26.07.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО «БИН-Север» (подрядчик) заключен государственный контракт № 350716 ЭА на выполнение работ по частичному ремонту кирпичной кладки фасада здания взрослого корпуса, находящегося по ул. Юности, д.1 (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.2 Контракта, выполнение работ осуществляется подрядчиком с момента заключения государственного контракта в течение 25 рабочих дней (до 30.08.2016).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), подрядчику необходимо произвести ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами – в количестве 20 кв.м., а также установку и разборку наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, в количестве 150 кв.м (т.1 л.д.96-105).

24.08.2016 ООО «БИН-Север» в адрес БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» направлено письмо № 208, которым Общество уведомило заказчика о выполнении 2 кв.м. кирпичной кладки и об установке 162 кв.м. инвентарных лесов, а также о том, что дальнейшее ведение работ без установления дополнительных инвентарных лесов не представляется возможным (т.1 л.д.84).

26.08.2016 Учреждением в адрес Общества направлен ответ (исх. № 02-11/3547), согласно которому в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции МДС-81-35.2004, подрядчику необходимо добавить 98 кв.м. инвентарных лесов. Также Обществу разъяснено, что согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением (т.1 л.д.89).

26.08.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо о том, что согласно МДС 81-33.2004 затраты на организацию строительства, включенные в накладные расходы, работы по устройству лесов не включают (т.1 оборотная сторона л.д.84).

30.08.2016 Учреждением в адрес ООО «БИН-Север» направлено письмо, в котором заказчик уведомил подрядчика о том, что приемка выполненных работ по Контракту будет осуществляться 31.08.2016, в 09 час. (т.1 оборотная сторона л.д.89).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2016 при приемке работ рабочей комиссией заказчика обнаружены следующие недостатки:

- нет ограждений на территории проведения работ;

- отсутствует журнал проведения работ;

- отсутствуют сертификаты на материалы;

- из 20 кв.м. кирпича заложено только 1,58 кв.м.;

- отсутствуют акты скрытых работ (т.1 оборотная сторона л.д.90).

При этом согласно акту от 31.08.2016 подрядчику предоставлена возможность устранения выявленных нарушений и выполнения работ по Контракту в полном объеме в срок до 07.09.2016.

05.09.2016 Учреждением в адрес ООО «БИН-Север» направлено письмо (исх. № 02-11/3696), в котором заказчик сообщил о том, что приемка выполненных работ по Контракту будет осуществляться 08.09.2016 в 09 час. (т.1 л.д.90).

07.09.2016 представителями Учреждения составлен акт № 1, в котором зафиксировано, что при обходе территории здания взрослого корпуса, находящегося по ул. Юности, д.1, выявлено, что после истечения срока выполнения работ по частичному ремонту кирпичной кладки фасада в соответствии с государственным контрактом № 350716 ЭА от 26.07.2016 территория не убрана, мусор не вывезен.

При этом пунктом 6 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что подрядчик до приемки работ обязан вывезти принадлежащее ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор на своем транспорте, а также произвести уборку места работы.

08.09.2016 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому недостатки, указанные в акте от 31.08.2016, подрядчиком не устранены, работы, предусмотренные Контрактом, в полном объеме не выполнены, в связи с чем, подрядчику установлен новый срок для выполнения требования о завершении работы по Контракту – до 14:00 час. 14.09.2016 (т.1 л.д.92).

Данные замечания также отражены в претензии заказчика № 02-11/3867 от 09.09.2016, направленной в адрес подрядчика (т.1 л.д.91).

09.09.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 229 с просьбой о приемке и оплате фактически выполненных работ (т.1 л.д.86).

09.09.2016 и 19.09.2016 Обществом в адрес Учреждения также направлены для согласования и подписания акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и журнал общих работ (т.1 оборотная сторона л.д.86, л.д.87).

13.09.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлен ответ № 02-11/3928, согласно которому на основании пункта 4.1.2 Контракта заказчик отказывается от приемки и оплаты работы, так как результат выполненных работ не соответствует требованиям, установленным Контрактом (т.1 л.д.93-94).

14.09.2016 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому недостатки, указанные в акте от 31.08.2016, не устранены, работы в полном объеме не выполнены.

В связи с изложенными выше обстоятельствами 20.09.2016 заказчиком принято решение № 02-11/4110 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д.134).

20.09.2016 указанное решение заказчика опубликовано на официальном сайте государственных закупок, что подтверждено скриншотом страницы сайта (т.1 л.д.135), а также передано представителю ООО «БИН-Север» под роспись, о чем свидетельствует отметка на копии письма (т.1 л.д.134).

По результатам рассмотрения информации, поступившей от Учреждения (вх. № 1599-о от 06.10.2016) о включении сведений об ООО «БИН-Север» в реестр недобросовестных поставщиков, Ханты-Мансийским УФАС России принято решение от 21.10.2016 № РНП-86-217, согласно которому сведения в отношении ООО «БИН-Север» (ИНН <***>) решено включить в названный выше реестр сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.1 л.д.11-17).

Полагая, что при принятии указанного решения антимонопольным органом не учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, и такое решения является незаконным, ООО «БИН-Север» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «БИН-Север», как победителе электронного аукциона № 0387200005516000121, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине невыполнения подрядчиком в полном объеме предусмотренных таких контрактом работ по частичному ремонту кирпичной кладки фасада здания взрослого корпуса Сургутской клинической психоневрологической больницы, находящегося по ул. Юности, д. 1, в г. Сургуте.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В рассматриваемом случае Ханты-Мансийским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика о признании Общества не исполнившим обязательства по государственному контракту установлено, что ООО «БИН-Север», признанное победителем аукциона в электронной форме на проведение работ по частичному ремонту кирпичной кладки фасада здания взрослого корпуса Сургутской клинической психоневрологической больницы, находящегося по ул. Юности, д. 1, в г. Сургуте (номер закупки 0387200005516000121), фактически не исполнило в полном объеме и в установленные сроки принятые на себя обязательства по заключенному с БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» государственному контракту № 350716 ЭА от 26.07.2016 на выполнение обозначенных выше работ, в связи с чем, Учреждением, как заказчиком по соответствующему аукциону и как стороной Контракта, принято решение № 02-11/4110 от 20.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.5 государственного контракта № 350716 ЭА от 26.07.2016 на выполнение работ по частичному ремонту кирпичной кладки фасада здания взрослого корпуса Сургутской клинической психоневрологической больницы предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, согласно решению № 02-11/4110 от 20.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятому БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», по состоянию на 14.09.2016 подрядчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные государственным контрактом № 350716 ЭА от 26.07.2016 работы по ремонту кирпичной кладки фасада здания взрослого корпуса Сургутской клинической психоневрологической больницы, находящегося по ул. Юности, д. 1, в г. Сургуте, срок исполнения которых установлен до 30.08.2016 (т.1 л.д.134).

При этом соответствующее обстоятельство, а именно: невыполнение Обществом всего объема работ, предусмотренных техническим заданием к Контракту, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2016, от 08.09.2016 (т.1 л.д.90, 92), претензией БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от 09.09.2016 (т.1 л.д.91), а также перепиской между Обществом и Учреждением по поводу исполнения условий Контракта (т.1 л.д.83-90, 93-94).

Более того, факт невыполнения работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме по существу не оспаривается и документально не опровергнут заявителем.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о просрочке выполнения работ по вине заказчика, как правильно отметил суд первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя на то, что неисполнение обязательств по Контракту допущено ООО «БИН-Север» ввиду наличия препятствий для выполнения соответствующих работ в виде необходимости установки дополнительных инвентарных лесов, также подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку Общество, подписывая соответствующий контракт, должно было осознавать, что надлежащим исполнением такого контракта является выполнение предусмотренных им работ именно к установленному контрактом сроку, в связи с чем, как субъект предпринимательской деятельности, должно было действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на самого подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что работы, указанные заказчиком в актах приемки выполненных работ в качестве незавершенных, не предусмотрены государственным контрактом и техническим заданием к нему, также не подтвержден ссылками на конкретные материалы дела и на условия Контракта, в связи с чем, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не опровергнуто наличие оснований для одностороннего отказа БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», как заказчика, от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше норм действующего законодательства следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, и что сведения о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) включаются в реестр недобросовестных поставщиков только после расторжения контракта.

Так, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что решение заказчика № 02-11/4110 от 20.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2016 и в тот же день направлено в адрес ООО «БИН-Север» заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д.133), а также вручено представителю Общества, что подтверждается отметкой о входящем регистрационном номере (т.1 л.д.134).

Как следствие, указанное решение № 02-11/4110 от 20.09.2016 считается вступившим в силу, а контракт № 350716 ЭА от 26.07.2016 на выполнение работ по частичному ремонту кирпичной кладки фасада здания взрослого корпуса Сургутской клинической психоневрологической больницы – расторгнутым с 03.10.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку сведения в отношении ООО «БИН-Север» направлены Учреждением в адрес антимонопольного органа уже 06.10.2016, то есть после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02-11/4110 от 20.09.2016 и после признания соответствующего контракта расторгнутым, поскольку у Ханты-Мансийского УФАС России отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» о включении сведений в отношении ООО «БИН-Север» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что применение в рассматриваемом случае к заявителю такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, существенно и необоснованно ограничит права ООО «БИН-Север», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обоснованность применения указанной меры ответственности установлена выше, а ссылки на существенное ограничение прав Общества сами по себе не опровергают подтвержденный надлежащим образом факт наличия предусмотренных законом оснований для включения сведений об ООО «БИН-Север» в обозначенный реестр.

Таким образом, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 18.10.2016 № РНП86-217 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «БИН-Север» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «БИН-Север».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу № А75-13713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Север» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 10.02.2017 № 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков