Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А53-35062/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35062/2023
город Ростов-на-Дону
17 июня 2024 года
15АП-6368/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  20.03.2024 по делу № А53-35062/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью» Строительная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании заемной задолженности и  процентов


                                УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 22.01.2016 в сумме 6 000 000 рублей, договорных процентов за период с 11.01.2021 по 06.03.2024 (с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 1 714 500 рублей, процентов за период с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 101).

Решением от 20.03.2024  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 1 от 22.01.2016 в сумме 6 000 000 рублей, договорные проценты за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 640 300 рублей, проценты за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 в сумме 1 073 700 рублей, проценты с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 812 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 766 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.03.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  ответчик отрицает факт получения им займа в размере 6 млн. руб., полагает, что факт получения суммы займа истцом не доказан. Кроме того, заявленные истцом требования в части договорных процентов, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме являются чрезмерными. ООО «СК «Арсенал» в процессе рассмотрения судебного спора Арбитражным судом Ростовской области было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.01.2016 был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым, займодавец принял на себя обязательства по предоставлению займа в размере 6 000 000 рублей.

Первоначальный срок возврата займа устанавливался в соответствии с п. 1.3 договора займа до 21.01.2017.

В соответствии с п. 1.2. договора займа, проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 20.01.2017, п. 1.3 договора займа изложен в новой редакции - срок возврата займа установлен до 31.12.2020.

Денежные средства по договору займа в размере 6 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 13 от 22.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей; N 14 от 25.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором займа N 1 от 22.01.2016 и дополнительным соглашением к нему срок не выполнил обязательства по возврату денежных средств, в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику займа в общей сумме 6 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором денежного займа N 1 от 22.01.2016, дополнительным соглашением от 20.01.2017, платежным поручением N 13 от 22.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением N 14 от 25.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей, выпиской из лицевого счета общества истца, бухгалтерской документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил займ в порядке, установленном п. 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору займа N 1 от 22.01.2016 в сумме 6 000 000 рублей.

Истцом также было заявлено о взыскании договорных процентов за период с 11.01.2021 по 06.03.2024 (с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) ) в сумме 1 714 500 рублей, процентов за период с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Ответчиком в суде первой инстанции было  заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

В пункте 3.2 договора займа сторонами предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает  пеню  в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Подписывая договор, ответчик возражений и замечаний не заявлял, о чрезмерности процента неустойки не указывал, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом ставка договорной неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Отсутствуют основания для снижения договорных процентов и в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что факт задолженности имеет место, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 06.03.2024 в сумме 1 714 500 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов а с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы договорных процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Факт заключения спорного договора займа ответчик не отрицает, факт передачи суммы займа истцом ответчику также подтверждается платежным поручением N 13 от 22.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением N 14 от 25.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 20-21), о фальсификации указанных документов не заявлялось.

 С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.03.2024 по делу № А53-35062/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО2