Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А60-66110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66110/2022
10 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-66110/2022 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ангиосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ангиосистемы»)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «СОКБ № 1»)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 486 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 03.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество «Ангиосистемы» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество «Ангиосистемы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «СОКБ № 1» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 486 руб. 40 коп.

28.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.01.2023 со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд





УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2020 года между учреждением «СОКБ № 1» (заказчик) и обществом «АнгиоСистемы» (поставщик) заключен договор № 2020.256157-1607096-32009010390 (далее – договор) на поставку электрокардиостимуляторов однокамерных для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2020 года, в соответствии с которым общество «АнгиоСистемы» приняло на себя обязательство произвести поставку электрокардиостимуляторов однокамерных для проведения кардиохирургических операций на 1 полугодие 2020 года (далее – товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 2) заказчику в срок, указанный в пункте 1.6 договора, в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик принять и оплатить поставленный Товар.

Цена договора составила: 2 312 880 руб. 00 коп (п. 2.2 договора).

Срок поставки товара: в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, то есть до 06.05.2020 включительно (п. 1.6 договора).

Товар по Договору поставлен двумя партиями:

- 27.04.2020 на сумму 1 994 880 руб. 00 коп. (товарная накладная № 381 от 22.04.2020);

- 14.05.2020 на сумму 318 000 руб. 00 коп. (товарная накладная № 454 от 08.05.2020).

Таким образом, частично товар поставлен с просрочкой.

Согласно п. 7.4, 7.4.2 договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени.

Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

Заказчиком за нарушение срока поставки товара начислена неустойка в размере 185 030 руб. 40 коп. (претензия № 201-0115-01/732 от 01.06.2020).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, заказчик имеет право удержать денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения договора, в полном объеме.

03.06.2020 на основании претензии № 201-0115-01/732 от 01.06.2020 в соответствии с п. 6.6 Договора заказчик вернул сумму обеспечения исполнения договора с удержанием суммы начисленной неустойки (платежное поручение № 7410 от 03.06.2020).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения «СОКБ № 1» неосновательного обогащения в сумме 182 486 руб. 40 коп.

Не оспаривая факт просрочки поставки товара, истец счел сумму удержанной неустойки в размере 182 486,40 руб. неосновательным обогащением учреждения «СОКБ № 1» на основании следующего:

1. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета товара, поставленного в установленный договором срок, является неправомерным и не соответствует компенсаторной природе неустойки.

2. Сумма начисленной неустойки на уровне 1% от цены договора за просрочку исполнения поставщиком обязательства по договору является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводит к получению заказчиком необоснованном выгоды, поэтому может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на необоснованное начисление и удержание ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 13.04.2020 № 2020.256157-1607096-32009010390.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, поставщик просрочил поставку товара по товарной накладной № 454 от 08.05.2020.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 6.4 договора обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков (ущерб и упущенная выгода), понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В п. 6.6 договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик имеет право удержать денежные средства, представленные в качестве обеспечения исполнения договора, в полном объеме или предъявить требование гаранту на всю сумму банковской гарантии.

В соответствии с п. 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа и (или) пени.

В п. 7.4.2 договора указано, что неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. Неустойка устанавливается заказчиком в договоре в размере 1% от цены договора.

В п.7.8 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора и находящихся на счете Заказчика;

- из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования Гаранту;

- из суммы, подлежащей оплате по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Поставщику направлена претензии от 01.06.2020 года №201-01-15-01/732 с расчетом неустойки и информацией о реализации заказчиком права предусмотренного п. 6.6. и п. 7.8. договора.

По мнению истца, расчет неустойки должен производиться от суммы неисполненного в срок обязательства, то есть от суммы второй партии товара 318 000 руб. 00 коп. (товарная накладная № 454 от 08.05.2020), поставленной с просрочкой, а не стоимости всего договора.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40).

Ответчик указывает на то, что предметом поставки по договору №2020.256157-1607096-32009010390 выступают электрокардиостимуляторы однокамерные и электроды для проведения кардиохирургических операций (взаимосвязанные медицинские изделия, которые отдельно друг от друга не используются и не имеют ценности для заказчика). Это имплантируемые медицинские изделия, предназначенные для воздействия на сердечный ритм пациента. Несвоевременная имплантация данных изделий может привести к нарушению ритма сердца, остановке сердца, смерти пациента.

Таким образом, использование электрокардиостимуляторов без электродов невозможно.

Ответчик ссылается на отсутствие потребительской ценности части товара, поставленной вовремя без товара, который поставлен с просрочкой.

Истец в свою очередь не предоставил доказательств того, что договором предусмотрена поставка товара по частям. Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности части товара не опровергнуты истцом (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая характеристики самого товара, а также статус заказчика как организации, оказывающей медицинские услуги, суд соглашается с доводами ответчика о правомерности установления именно такого условия о неустойке в договоре.

Кроме того, Истец не обосновал причин задержки поставки, учитывая формирование накладной 08.05.2020, допуская возможное применение санкций по договору.

При этом, при взыскании неустойки кредитор не должен доказывать наличие убытков.

Также истец ссылается на то, что размер неустойки на уровне 1% от цены договора за просрочку исполнения поставщиком обязательства по договору является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводит к получению Заказчиком необоснованном выгоды, поэтому может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от общества «АнгиоСистемы» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.

Доводы истца содержат общее несогласие с размером неустойки и не содержат ссылок на подтверждающие документы. Расчет возможных убытков заказчика (выполняющего социально значимые функции) истцом не произведен и не сопоставлен с размером начисленной неустойки.

При этом судом учтены следующие обстоятельства:

- учреждение «СОКБ №1» - некоммерческая организация здравоохранения, выполняющая социально значимые функции, что подтверждается содержанием устава организации;

- после поступления пациента в медицинское учреждение больница несет ответственность за бесперебойное и своевременное обеспечение лечебного процесса всеми необходимыми расходными материалами, необходимыми для проведения различных медицинских манипуляций.

Отсутствие медицинских изделий приводит к нарушению порядка и стандарта оказания медицинской помощи, которые выражаются в невозможности проведения диагностики, лечения, выполнения операционных и послеоперационных процедур.

Подобные ситуации нарушают права пациента в сфере охраны здоровья и требования к качеству оказания медицинских услуг.

Отсутствие медицинских изделий, необходимых для проведения операционных вмешательств, не освобождает больницу от ответственности за вред жизни и здоровью пациента.

Как указывает ответчик, ценность электрокардиостимуляторов и электродов для лечебного учреждения и/или пациента не равна их фактической стоимости. Ценность кардиостимулятора и электродов сопоставима стоимости жизни пациента.

В подобных обстоятельствах неустойка должна стимулировать поставщика исполнять условия договора. Просрочка поставки товара, критически важного для жизни пациентов, недопустима. Неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки является разумной и обоснованной.

Таким образом, ходатайство общества «АнгиоСистемы» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 486 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на него (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова