Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-54884/2016

391/2017-360754(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54884/2016
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились,

от третьих лиц – представитель ООО «Интауголь «Ресурс» ФИО2, доверенность от 21.10.2016, ООО «Компания «ИНЖТЕХсервис» - не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Шахта "Интауголь" (адрес: Россия 169848, г.Инта, <...>, ОГРН: <***>) ;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейдСервис" (адрес: Россия 196066, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (адрес: Россия 169840, г.Инта, <...>; Россия 167000, Сыктывкар, <...>, каб.211; ОГРН: <***>)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИНЖТЕХсервис" (адрес: Россия 119180, Москва, ул.Б.Полянка, д.7/10, стр.3, пом.2, комн.17, ОГРН: <***>)

о взыскании 490.627 руб. 92 коп.,

установил:

Акционерное общество «Шахта «Интауголь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрейдСервис» о взыскании 490.627 руб. 92 коп., в том числе: 374.448 руб. 64 коп. по договору займа № СИК/З от 16.04.2014, 116.179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2016.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» и общество с ограниченной ответственностью «Компания ИНЖТЕХсервис».

Определением от 17.01.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 21.02.2017.

07 февраля 2017 года от истца во исполнение определения суда в материалы дела поступил оригинал договора займа № СИК/3 от 16.04.2014. В сопроводительном письме истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указал, что не располагает оригиналом письма ООО «БалтТрейдСервис» б/н от 16.04.2014, т.к. оно было получено в электронном виде.

15 февраля 2017 года от ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения требований истца в полном объеме, так как 11.12.2013 ООО «БалтТрейдСервис» перечислило на счет ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» денежные средства в сумме 100.000 руб. 00 коп. в качестве аванса платежным поручением № 3276 от 11.12.2013 с назначением: «оплата по сч. № К000004294 от 15.11.2013 за шиномонтажный станок». Поставка товара в адрес ООО «БалтТрейдСервис» не была осуществлена, в связи с чем в адрес ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» была направлена претензия № 68 от 02.11.2015.

Кроме того, имеется акт сверки от 02.06.2014, по которому ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» признает задолженность перед ООО «БалтТрейдСервис» в сумме 100.000 руб., который имеется в материалах дела.

При этом ответчик не располагает договором займа № СИК/3 от 16.04.2014 и письмом б/н от 16.04.2014, на которых основываются исковые требования истца, в связи с чем просит в иске отказать.

Определением от 21.02.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 28.03.2017.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил копию книги учета исходящих писем за 2014 год, согласно которой письмо в адрес истца от 16.04.2014 ответчиком не направлялось.

Определением от 28.03.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 16.05.2017.

Определением от 19.05.2017 рассмотрение дела отложено на 20.06.2017 в связи с неявкой сторон и неисполнением определения суда от 28.03.2017.

В настоящее судебное заседание явился представитель третьего лица - ООО «Интауголь Ресурс».

Истец, ответчик и третье лицо ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц по имеющимся в деле документам.

ООО «Интауголь Ресурс» представило письменный отзыв, в котором сообщило об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Интауголь Ресурс» ФИО3 копия или подлинник договора поставки угольной продукции № 56-13-8ИР от 09.10.2013, предполагает, что документы бухгалтерского учета ООО «Интауголь Ресурс» могут находиться у истца по настоящему делу, т.к. в соответствии с договором на ведение бухгалтерского учета от 01.10.2013 б/н, заключенным между ООО «Интауголь Ресурс» и АО «Шахта «Интауголь», в период с 01.10.2013 по 31.12.2014, последнее осуществляло услуги делопроизводства и ведение бухгалтерского и налогового учета для ООО «Интауголь Ресурс».

К отзыву приложены копии платежных поручений № 813 от 14.05.2014 на сумму 274.448 руб. 64 коп. и № 563 от 17.04.2014 на сумму 100.000 руб. 00 коп., в соответствии

с которыми ООО «Интауголь Ресурс» произвело платежи на счет ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» за ООО «БалтТрейдСервис» в счет расчетов по договору № 56/13-8ИР от 09.10.2013, оплата по счету № К000004294 от 15.11.2013 за станок шиномонтажный, в том числе НДС 41865 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска АО «Шахта «Интауголь» представило договор займа № СИК/3 от 16.04.2014, заключенный с ООО «БалтТрейдСервис» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику взаймы денежные средства в сумме 400.000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 02.03.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых от фактически переданной взаймы суммы.

Истец представил полученные от ответчика письма б/н от 16.04.2014 и от 18.04.2014 № 43, в которых ООО «БалтТрейдСервис» просило истца оплатить счет № К000004294 от 15.11.2013 в адрес ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» за шиномонтажный станок.

Истец, в свою очередь, обратился к ООО «Интауголь Ресурс» с просьбой оплатить в счет погашения задолженности перед АО «Шахта «Интауголь» по договору № 56/138ИР от 09.10.2013 на счет ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» денежные средства за шиномонтажный станок.

ООО «Интауголь Ресурс» платежными поручениями № 813 от 14.05.2014 на сумму 274.448 руб. 64 коп. и № 563 от 17.04.2014 на сумму 100.000 руб. 00 коп., в соответствии с которыми ООО «Интауголь Ресурс» произвело платежи на счет ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» за ООО «БалтТрейдСервис» в счет расчетов по договору № 56/13-8ИР от 09.10.2013, оплата по счету № К000004294 от 15.11.2013 за станок шиномонтажный, в том числе НДС. Всего оплачено 374.448 руб. 64 коп.

Поскольку указанная сумма предоставлялась путем взаиморасчетов между АО «Шахта «Интауголь» и ООО «Интауголь Ресурс» в счет предоставления АО «Шахта «Интауголь» займа ООО «БалтТрейдСервис», последнему по договору № СИК/3 от 16.04.2014 был предоставлен заем в сумме 374.448 руб. 64 коп.

ООО «Интауголь Ресурс» наличие таких взаимоотношений и расчетов с истцом не опровергло.

Ответчик по истечении срока, на который был предоставлен заем, денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Проценты за пользование займом начислены истцом по состоянию на 25.07.2016 и составили сумму 116.179 руб. 28 коп.

05.02.2016 за № 1/15/159-1 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты суммы долга и процентов по займу.

Ответчик от получения претензии уклонился (возвращена истцу), обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как указано выше ответчик требования истца считает необоснованными, ссылается на отсутствие у него экземпляра договора займа, отрицает направление истцу письма от 16.04.2014 б/н.

При этом из представленной ответчиком книги учета исходящих писем за 2014 год усматривается, что письмо от 18.04.2014 № 43 об оплате станка в адрес «ИнтаУголь» направлялось.

После предоставления истцом в материалы дела оригинала договора займа № СИК/3 от 16.04.2014 ответчик заявление о фальсификации доказательства не сделал, иных процессуальных ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах наличие в материалах дела договора займа между сторонами, письма ООО «БалтТрейдСервис» от 18.04.2014 № 43 в адрес истца об оплате станка, платежных документов, подтверждающих перечисление за ответчика денежных средств в пользу ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» путем взаиморасчетов между АО «Шахта «Интауголь» и ООО «Интауголь Ресурс» в совокупности и взаимосвязи подтверждает предоставление истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 374.448 руб. 64 коп.

При этом представленные ответчиком платежное поручение № 3276 от 11.12.2013, которым он оплатил на счет ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» 100.000 рублей по счету № К000004294 от 15.11.2013 за шиномонтажный станок и письмо в адрес ООО «Компания ИНЖТЕХсервис» от 02.11.2015 № 68 о возврате в связи с неосуществленной сделкой денежных средств, уплаченных по вышеуказанному платежному поручению, не опровергают наличие договора займа с истцом и предоставление указанного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, подлежащих удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию бюджет Российской Федерации в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТрейдСервис» в пользу акционерного общества «Шахта «Интауголь» 374448руб. 64коп. задолженности по договору займа, 116179руб.28коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтТрейдСервис» в доход федерального бюджета 12813руб.00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.