Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-18949/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18949/2019
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (625048, <...> ВЛКСМ, дом 33, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "СОГАЗ ФИО1" (191186, Санкт-Петербург, переулок Чебоксарский, дом 1/6, литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 944 руб., в том числе 104 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг в период с 24.08.2018 по 25.08.2018 по осуществлению генеральной уборки помещения, расположенного по адресу: <...> руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.09.2018 по 29.11.2018, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее – ООО "Виадук"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СОГАЗ ФИО1" (далее – ООО "СОГАЗ ФИО1") о взыскании 112 944 руб., в том числе 104 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг в период с 24.08.2018 по 25.08.2018 по осуществлению генеральной уборки помещения, расположенного по адресу: <...> руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.09.2018 по 29.11.2018, а также 4 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СОГАЗ ФИО1" представило письменный отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, отсутствие у ответчика по адресу: <...>, медицинских центров, на несогласованность в гарантийном письме перечня и объема оказываемых услуг, на недоказанность факта оказания услуг ответчиком. Помимо возражений, ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства для целей выяснения дополнительных обстоятельств, представления дополнительных доказательств, в т.ч. свидетельских показаний.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании коммерческого предложения истца от 20.08.2018, гарантийного письма ООО "СОГАЗ ФИО1" от 21.08.2018 № 2, подписанного главным врачом обособленного подразделения ООО "СОГАЗ ФИО1" ФИО2, ответчиком в период с 24.08.2018 по 25.08.2018 в город Тобольск командированы сотрудники и оказаны клиринговые услуги.

Факт нахождения сотрудников истца у ответчика подтверждается командировочными удостоверениями, на которых имеются отметки ООО "СОГАЗ ФИО1" о прибытии и убытии командированных сотрудников ООО "Виадук".

Помимо этого, в материалы дела представлен акт № 192/1 от 24.08.2018 на сумму 104 000 руб., который был направлен ответчику по почте для подписания 11.12.2018, получен 26.12.2018, при этом мотивированных возражений, в т.ч. в части неоказания истцом услуг, от ответчика не последовало.

Договор оказания услуг по генеральной уборке от 24.08.2018 ООО "СОГАЗ ФИО1" не подписан.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 104 000 руб., истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки на основании пункта 3.2. договора оказания услуг по генеральной уборке от 24.08.2018.

ООО "СОГАЗ ФИО1" возражая против исковых требований истца, сослалось на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора, отсутствие у ответчика по адресу: <...>, медицинских центров, на несогласованность в гарантийном письме перечня и объема оказываемых услуг, на недоказанность факта оказания услуг ответчиком.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела установлено, что задолженность в заявленной сумме сложилась в результате неоплаты оказанных истцом услуг, факт и наличие которых подтверждаются коммерческим предложением от 20.08.2018, которое принято ответчиком, о чем свидетельствует гарантийное письмо ООО "СОГАЗ ФИО1" от 21.08.2018 № 2; актом, который был направлен ответчику в отсутствие с его стороны каких-либо мотивированных возражений; командировочными удостоверениями на ФИО3, на ФИО4, на ФИО5, на ФИО6

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что договор между сторонами на оказание клиринговых услуг не подписан, между тем, по мнению суда, факт оказания клиринговых услуг доказан, в связи с чем, требование истца в части взыскания 104 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг необоснованны, поскольку договор между сторонами не подписан, в связи с этим условие о неустойке нельзя считать согласованным.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом в сумме 10 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 209 руб..

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования таких доказательств, какие разъяснение и в отношении каких документов необходимо дополнительно представить в судебном заседании, а также в каких целях необходимо заслушать представителей сторон в судебном заседании.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд исходил из того, что данное дело относится к категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, и из того, что ответчик не обосновал необходимость осуществления вышеуказанных действий, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОГАЗ ФИО1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виадук" 104 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг, а также 9 209 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.