Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-64643/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64643/2020
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 09 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мегамейд проект» (адрес: 197022, <...>, лит. Б, пом. 21Н, каб. 501, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «К2Е» (адрес: 197342, <...>, лит. А, оф. 55, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамейд проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К2Е» о взыскании 217 000 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2019 № ПИР-05-05/19.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мегамейд проект» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «К2Е» (далее – Подрядчик) заключен договор от 04.02.2019 № ПИР-05-02/19 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 21 Сосновой Поляны».

Стоимость работ по Договору составила 3 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе технического сопровождения при получении положительных заключений государственной экспертизы – не позднее 30.11.2019 (пункт 2.2 Договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 147 000 руб., при этом истец утверждает, что ответчиком выполнены работы лишь на общую сумму 930 000 руб.

Заказчик обратился к Подрядчику с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 217 000 руб. Неудовлетворение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно передаточной накладной от 11.09.2019 № 09/01-1 ответчик передал истцу рабочую документацию, что подтверждается подписью и печатью.

Как следует из передаточной накладной, ответчик передал истцу окончательную редакцию проектной и рабочей документации по Договору, при этом, представитель ответчика при подписании передаточной накладной произвел вычеркивание раздела ПОС, как переданного в окончательной редакции (пояснения, рекламации к накладной не прилагаются).

Истец направил выполненную ответчиком рабочую документацию по объекту с сопроводительным письмом от 11.09.2019 исх. №72/119-И-817 в адрес СПб ГКУ «Управление заказчика» (государственного заказчика).

Подача документации в государственную экспертизу произведена истцом совместно с государственным заказчиком до 31.11.2019 без привлечения ответчика. Более того, по данным ответчика, на дату подачи истцом искового заявления проектная документация, выполненная ответчиком, успешно прошла государственную экспертизу и по ней получено положительное заключение.

В адрес истца ответчиком направлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 16.05.2019 и № 3 от 16.04.2019. Указанные первичные документы истцом не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не заявлено. Исходя из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми Заказчиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по Договору в части объемов и качества, выполнение работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.