Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А46-12667/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12667/2024
20 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 335 538 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика ФИО1 по доверенности № 7 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2024), паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» (далее - ООО «ИГИЯ-ФАРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее - БУЗОО «ГКБСМП № 2», ответчик) о взыскании 6 335 538 руб. 67 коп. основного долга и неустойки по контрактам от 20.02.2024 № 240295, от 18.04.2024 № 241048, от 22.04.2024 № 241019, от 26.04.2024 № 241213, от 27.04.2024 № 241206.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12667/2024, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

10.09.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга по контрактам от 26.04.2024 № К 241213, от 27.04.2024 № К 241206 в размере 3 805 841 руб. 16 коп.; сумму пени в размере 418 090 руб. 06 коп., а также сумму пени в размере, исчисляемом исходя из суммы задолженности по контрактам от 26.04.2024 № К 241213, от 27.04.2024 № К 241206 за период, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, устанавливаемой на день такой оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2024, ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по контрактам.

Суд приобщил платежные поручения к материалам дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2024, ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате задолженности по контрактам.

Суд приобщил платежные поручения к материалам дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2024 в судебном разбирательстве объявлен перерыв.

Истцу предложено уточнить исковые требования с учетом оплаты ответчиком основного долга.

16.10.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму пени в размере 502 475 руб. 45 коп.

В судебном заседании, продолженном 17.10.2024, ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования, указав на признание иска в части суммы пени в размере 502 475 руб. 45 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив обстоятельства дела, суд находит возможным признание ответчиком иска принять.

Рассмотрев материалы дела, заслушав подавителя ответчика, суд установил следующее.

Между БУЗОО «ГКБСМП № 2» (далее - заказчик) и ООО «ИГИЯ-ФАРМ» (далее – поставщик) заключены следующие контракты на поставку лекарственного препарата для медицинского применения:

- от 20.02.2024 № 240295, согласно которому поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Трастузумаб» (код ОКПД2 – 21.20.10.211) (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена контракта составляет 4 205 960 (четыре миллиона двести пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % - 382 360 (триста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

- от 18.04.2024 № 241048, согласно которому поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Олапариб (код ОКПД2 – 21.20.10.211) (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 625 681 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рублей 28 копеек, в том числе НДС 10% - 56 880 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.

- от 22.04.2024 № 241019, согласно которому поставщик обязуется согласно спецификации (приложение 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Пембролизумаб (код ОКПД2 – 21.20.10.211) (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 577 910 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 88 копеек, в том числе НДС 10 % - 52 537 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 35 копеек.

- от 26.04.2024 № 241213, согласно которому поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Трастузумаб эмтанзин (код ОКПД2 – 21.20.10.211) (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 3 140 050 (три миллиона сто сорок тысяч пятьдесят) рублей 32 копейки, в том числе НДС 10 % - 285 459 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 12 копеек.

- от 27.04.2024 № 241206, согласно которому поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Олапариб (код ОКПД2 – 21.20.10.211) (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 782 100 (семьсот восемьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10 % - 71 100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

По условиям обозначенных контрактов оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, но не позднее 31 декабря года исполнения контракта, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

Пунктом 11.2, 11.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ООО «ИГИЯ-ФАРМ» произвело отгрузку товара по контрактам в соответствии с заявками ответчика в следующие сроки и на следующие суммы:

1. По контракту от 20.02.2024 № 240295 на сумму 1 219 680 руб., что подтверждается документом о приемке от 27.02.2024 № иф2402270008, подписанным ответчиком 29.02.2024.

2. По контракту от 18.04.2024 № 241048 на сумму 625 671 руб. 20 коп., что подтверждается документом о приемке от 23.04.2024 № иф2404230008, подписанным ответчиком 25.04.2024.

3. По контракту от 22.04.2024 № 241019 на сумму 501 196 руб. 08 коп., что подтверждается документом о приемке от 24.04.2024№ иф2404240009, подписанным ответчиком 26.04.2024.

4. По контракту от 26.04.2024 № 241213 на сумму 3 023 752 руб. 16 коп., что подтверждается документом о приемке от 03.05.2024 № иф2405030013, подписанным ответчиком 06.05.2024.

5. По контракту от 27.04.2024 № 241206 на сумму 782 089 руб., что подтверждается документом о приемке от 06.05.2024 № иф2405060049, подписанным ответчиком 08.05.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик в установленные контрактами сроки оплату поставленного товара не произвел.

Претензии истца об оплате задолженности от 10.04.2024 № Исх-240410-4, от 22.05.2024 № Исх-240522-5, направленные в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом оплаты задолженности, просил взыскать неустойку в общей сумме 502 475 руб. 45 коп.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 11.4 контрактов, истец начислил ответчику неустойку в следующих размерах:

- по контракту от 20.02.2024 № 240295 в размере 78 710 руб. 02 коп. пени за период с 13.03.2024 по 11.07.2024;

- по контракту от 18.04.2024 № 241048 в размере 44 672 руб. 92 коп. пени за период с 09.05.2024 по 04.09.2024;

- по контракту от 22.04.2024 № 241019 в размере 33 981 руб. 09 коп. пени за период с 14.05.2024 по 03.09.2024;

- по контракту от 26.04.2024 № 241213 в размере 275 766 руб. 20 коп. пени за период с 18.05.2024 по 08.10.2024;

- по контракту от 27.04.2024 № 241206 в размере 69 345 руб. 22 коп. пени за период с 22.05.2024 по 08.10.2024, пени.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком заявлено признание исковых требований на обозначенные суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае суд учитывает, что размер неустойки определен исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на день просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная позиция поддержана и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 которого разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, принимая во внимание, что размер государственной пошлины установлен законом, тем более, что ответчик не представил соответствующие доказательства своего тяжелого финансового положения, не представил доказательства чрезмерности отнесенной на ответчика государственной пошлины.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом признания исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 16 403 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; возвратить ООО «ИГИЯ-ФАРМ» из федерального бюджета 38 274 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- по контракту от 20.02.2024 № 240295 78 710 руб. 02 коп. пени за период с 13.03.2024 по 11.07.2024;

- по контракту от 18.04.2024 № 241048 44 672 руб. 92 коп. пени за период с 09.05.2024 по 04.09.2024;

- по контракту от 22.04.2024 № 241019 33 981 руб. 09 коп. пени за период с 14.05.2024 по 03.09.2024;

- по контракту от 26.04.2024 № 241213 275 766 руб. 20 коп. пени за период с 18.05.2024 по 08.10.2024;

- по контракту от 27.04.2024 № 241206 69 345 руб. 22 коп. пени за период с 22.05.2024 по 08.10.2024; а также 16 403 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 38 274 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2024 № 461.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья В.В. Бутина