Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-165581/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165581/22-61-1231
город Москва
16 января 2023 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" (117246, <...>, ЭТАЖ ТЕХН 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРЕНТ" (117246, <...>, ЭТ 7 КОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 772801001,)

о взыскании убытков в размере 123 237 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРЕНТ" о взыскании убытков в размере 123 237 руб. 82 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд отзыв на иск по существу заявленных требований не поступил.

17.10.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО «Гармет» и ООО «ЛОРЕНТ» заключен договор №141001/1 на эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 117246, <...>, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 договора.

По условиям дополнительного соглашения от 08.06.2015, права и обязанности по эксплуатации здания перешли к ООО «ГАРМЕТ-Э».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 576,8 кв.м., расположенное по адресу: 117246, <...>.

Истец от имени и в интересах собственников заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2008842 от 06.04.2016 года

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-4958/2021, с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 2 166 447 руб. 36 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-148144/2020, с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взысканы денежные средства в размере 4 868 155 руб. 94 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 года по делу № А40-130363/21-179-330Б в реестр требований кредиторов ООО «ГАРМЕТ-Э» включены требования ПАО «Мосводоканал на сумму 4 734 865 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36,37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374).

Таким образом, в связи с возложением на истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком исходя из размера принадлежащего ответчику помещения пропорционально площади здания.

Исходя из представленного истцом расчета, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составил 123 237 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, заявленное истцом требование о взыскании 123 237 руб. 82 коп., подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э" убытки в размере 123 237 руб. 82 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 4 697 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.В. Орлова