Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А63-10326/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10326/2017
г. Ставрополь
20 сентября2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии до перерыва: от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, от ответчика – ФИО4 – конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> за период с 26.01.2004 по 31.03.2017 в размере 413 588, 80 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю.

В отзыве на иск предприниматель не оспаривал правильность проведенного комитетом расчета платы за пользование участком, однако указал, что в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – конкурсное производство (дело № А63-94253/2012), а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску о взыскании задолженности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 06.09.2017. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:12:020716:567 площадью 455,8 кв. м (запись о праве от 26.01.2004) и 26:12:020716:665 площадью 57,2 кв. м (запись о праве от 29.06.2009), расположенные по адресу: <...>, в кадастровом квартале 26:12:020801.

Договор аренды земельного участка с собственником помещений не заключался.

Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком за период с 26.01.2004 по 31.03.2017 явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности предпринимателя относится к публичной собственности, плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 26.01.2004 по 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 мая 2012 года по делу № А63-9423/2012 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением от 09.06.2012 по делу № А63-9423/2012 в отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу № А63-9423/2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими.

Таким образом, поскольку иск подан после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, заявленные истцом сумма неосновательного обогащения за период с 26.01.2004 по 02.05.2012 не является текущими платежами, то требования комитета подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление комитета в указанной части без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При рассмотрении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) за период с 03.05.2012 по 31.03.2017 суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что комитету было известно о невнесении предпринимателем платы за пользование участком в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчика.

Комитет обратился с иском в суд 04.07.2017, суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года, начиная с 04.07.2014. Доказательства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности, истцом в суд не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности, начисленной с 03.05.2012 по 03.07.2014 (включительно), заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.07.2014 по 31.03.2017 рассчитывалась комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 26:12:020801 с учетом вида разрешенного использования расположенного на участке здания и площади земельного участка площадью 221,49 кв. м, определенной пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, к площади здания и земельному участку площадью 1258 кв. м.

Согласно расчету истца за период с 04.07.2014 по 31.03.2017 подлежало уплате ответчиком 114 472,94 руб.

Расчет ответчиком не оспорен и признан не нарушающим права ответчика.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, требования комитета о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 114 472,94 руб., образовавшейся за период с 04.07.2014 по 31.03.2017, подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а ответчика возлагается обязанность оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые заявления в части взыскания задолженности за период с 26.01.2004 по 02.05.2012 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 114 472,94 руб., образовавшуюся за период с 04.07.2014 по 31.03.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3199,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков