Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А53-2934/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2019 Дело № А53-2934/19


Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2019

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2019


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 34 190 955,85 руб. задолженности по договору займа,


при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.10.2019 (до перерыва в судебном заседании)



установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» о взыскании 34 190 955,85 руб. задолженности по договору займа.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела бухгалтерской отчетности ответчика, удовлетворенное судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями, представил платежные документы за 2016 год об уплате налогов, а также иных обязательств; бухгалтерский баланс общества за 2015 год приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 03.12.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал; дал пояснения; заявил о приобщении в материалы дела копии акта налоговой проверки общества от 22.07.2016 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2016.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Ответчик после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

11.01.2011 между ООО «ТАТА» (истец, займодавец) и ЗАО «ТАТА-ГАЗ» (ответчик, заемщик) заключен договор займа (т.1 л.д.34-35), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты по настоящему договору не начисляются (п. 1.1).

Займодавец передает заемщику сумму займа в безналичном порядке путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет (п. 2.1).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение двух лет с момента передачи денежных средств заемщику (п. 2.2).

Заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, не позднее 11 января 2013 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3).

01.08.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д.36) к договору займа от 11.01.2011, которым стороны решили увеличить сумму займа до 5 000 000,00 (пяти миллионов) рублей (п. 1 дополнительного соглашения).

25.05.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (т.1 лд.37) к договору займа от 11.01.2011, согласно которому в связи с переименованием заемщика, в преамбулу договора внесены изменения: с ЗАО «ТАТА-ГАЗ» на ООО «ТАТА-ГАЗ»; а также изменены реквизиты заемщика.

01.06.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 (т.1 л.д.38) к договору займа № 11 от 11.01.2011, которым стороны решили увеличить сумму займа до 24 000 000-00 (двадцати пяти миллионов) рублей (п. 1 дополнительного соглашения), а также продлить срок возврата займа до 01.06.2017 года (п. 2 дополнительного соглашения).

31.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 (т.1 л.д.39) к договору займа № 11 от 11.01.2011, которым стороны договорились изложить п. 2.3 договора в следующей редакции: «заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, не позднее 01.06.2022г. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 1 дополнительного соглашения).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ООО «ТАТА» обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора от 11.01.2011, исполнило надлежащим образом и в полном объеме на сумму 23 969 185,03 руб., однако заемщиком денежные средства не были возвращены.

Истец пояснил, что в период с 17.01.2011 по 20.09.2017 года по письмам ООО «ТАТА-ГАЗ» о перечислении в счет исполнения договора займа от 11.01.2011 года денежных средств за текущие платежи в адрес контрагентов с указанием их счетов и сумм истец производил следующие перечисления на счета контрагентов ООО «ТАТА-ГАЗ», приведенные в таблице:


дата письма ЗАО «ТАТА-ГАЗ»

Сумма, запрошенная в порядке исполнения договора займа от 11.01.2011 года

Дата платежного поручения

Номер платежного поручения

Сумма



17.01.2011

51

133 833,00



18.01.2011

52

45 463,65

17.01.2011

236 410.22






20.01.2011

68

48 461.08



20.01.2011

69

8 652,49

16.02.2011

290 326,66

16.02.2011

182

61 749.73



16.02.2011

183

133 833.00



25.02.2011

210

48 459.95



25.02.2011

211

46 283,98



04.03.2011

240

51 620,29



10.03.2011

249

133 833,00

04.03.2011

264 039,22

21.03.2011

307

30 125,98



22.03.2011

309

48 459.95



11.04.2011

376

20 009,73



11.04.2011

378

13 764,00



11.04.2011

379

110 000,00

11.04.2011

352 748,08

14.04.2011

391

133 833,00



20.04.2011

437

48 459,95



21.04.2011

452

26 681,40



10.05.2011

515

13 629,68



10.05.2011

517

133 833,00

10.05.2011

214 095,55



48 459,95





17.05.2011

569





23.05.2011

583

18 172,92

10.06.2011

198 322,85

10.06.2011

648

133 833,00



14.06.2011

651

16 029,90





20.06.2011

689

48 459.95

04.07.2011

278 384,61

04.07.2011

728

15 000,00





05.07.2011

735

133 833,00





11.07.2011

755

16019,16





12.07.2011

767

19 600,00





13.07.2011

768

3 500,00





20.07.2011

810

41 766,50





21.07.2011

824

48 459,95





22.07.2011

838

206

11.08.2011

192292,95

11.08.201 1

906

133 833,00





22.08.2011

973

48 459,95





26.08.2011

992

10 000,00

13.09.2011

247410,33

13.09.2011

1037

11 656,30





16.09.2011

1.074

133 833.00





19.09.2011

1084

15 541,73



19.09.2011

1085

48 459.95





26.09.2011

1103

37 919,35

10.10.2011

202092,06

10.10.2011

1144

48 459,95





10.10.2011

1145

134 400.00





11.10.2011

1150

19 232,11

10.11.2011

274181,95

10.11.2011

1296

192 000.00





16.11.2011 ,

1341

33 722,32





22.11.2011

1359

48 459,95

12.12.2011

301225,09

12.12.2011

1425

36 837,79





12.12.2011

1426

192 000,00





21.12.2011

1493

48 459,91





22.12.2011

1501

23 927,39

12.01.2012

292.528.77

12.01.2012

14

192 000,00





17.01.2012

55

11 678,44





21.01.2012

90

51 367,54



31.01.2012

105

37 482,79



10.02.2012

150

21 301,50



10.02.2012

!5I

3 033,05



15.02.2012

192

192 000.00

10.02.2012

296106,72

22.02.2012

214

28 404,63



29.02.2012

238

31 367.54



29.02.2012

239

20 000,00



14.03.2012

287

37 341,43



19.03,2012

324

192 000,00

14.03.2012

315277,48

20.03.2012

331

26 115,45



20.03.2012

334

25 000,00



30.03.2012

360

34 820,60

17.04.2012

401313,77

03.04.2012

373

51 367,54



17.01.2012

467

192000,00



17.04.2012

470

40 225,95





20.04.2012

491

51 367,54





20.04.2012

502

33 176,37





26.04.2012

515

33 176,37

14.05.2012

268367,541

14.05.2012

577

25 000.00





17.05.2012

617

192 000,00





23.05.2012

637

51 367,54

07.06.2012

192000

07.06.2012

712

150 000,00





07.06.2012

713

42 000.00

12.07.2012

243367,54

12.07.2012

874

192 000.00





26.07.2012

957

51 367,54

13.08.2012

249399,96

13.08.2012

1012

192 000,00





17.08.2012

1060

6 032,42





22.08.2012

1076

51 367.54

18.09.2012

215582,2

18.09.2012

1185

192 000,00





20.09.2012

1195

23 582.20

10.10.2012

308838,87

02.10.2012

1229

51 367,54





10.10.2012

1268

192 000,00





19.10.2012

1332

14 103,79





24.10.2012

1354

51 367.54

13.11.2012

257448,59

13.11.2012

1424

192 000.00





21.11.2012

1495

40 448.59





29.11.2012

1516

25 000.00

13.12.2012

223823,16

13.12.2012

1579

192 000,00





19.12,2012

1630

31 823,16

15.01.2013

295307,08

15.01.2013

58

192 000,00





16.01.2013

66

103 307,08

18.02.2013

275577,59

18.02.2013

206

192 000,00



22.02.2013

237

53 477.98





25.02.2013

239

30 099,61

18.03.2013

258190.75

18.03.2013

342

192 000,00





20.03.2013

359

66 190,75

09.01.2013

264 314,34

09.04.2013

434

25 000.00





16.04.2013

476

192 000,00





16.04.2013

480

47 314,34

07.05.2013

593752,04

07.05.2013

570

187 703,78





15.05.2013

613

192 000.00





20.05.2013

645

187 703.78





23.05.2013

658

26 344,48

10.06.2013

690928,34

10.06.2013

703

25 000,00





11.06.20 !3

714

141 390,96



13.06.2013

707

192 000.00

18.06.2013

775

3 442,64





20.06.2013

789

187 703,78





27.06.2013

816

141 390,96

12.07.2013

685796,46

12.07.2013

864

192 000,00





17.07.2013

912

23 310,76





18.07.2013

924

141 390,96





18.07.2013

925

141 590,96





18.07.2013

926

187 703,78

19.08.2013

510178,38

19.08.2013

1086

192 000,00





20.08.2013

1091

141 390,96





20.08.2013

1092

187 703,78





21.08.2013

1095

19 083,64

02.09.2013

575678.34

02.09.2013

ИЗО

10 000,00





04.09.2013

1149

192 000.00





17.09.2013

1209

19 583,60





20.09.2013

1234

141 390,96





20.09.2013

1235

187 703,78





25.09.2013

1254

25 000.00

14.10.2013

554405,71

14.10.2013

1307

192 000,00





15.10.2013

1349

33 310,97





22.10.2013

1387

187 703,78





22.10.2013

1388

141 390,96

13.11.2013

736425.16

13.11.2013

1483

192 000,00





20.11.2013

1532

73 939,46





20.11.2013

1533

141 390,96



20.11.2013

1534

141 390.96



20.11.2013

1535

187 703,78



04.12.2013

1594

25 000,00



04.12.2013

1593

141 390,96

04.12.2013

738364,41

10.12.2013

1611

192 000,00




19.12.2013

1682

50 878,71



20.12.2013

1690

187 703,78



23.12.2013

1707

141 390,96



14.01.2014

28

192 000,00



17.01.2014

82

106 867,33

14.01.2014

627962,07

20.01.2014

104

187 703,78



21.01.2014

115

141 390,96

17.02.2014

645839,86

17.02.2014

231

192 000,00





20.02.2014

262

187 703,78





20.02.2014

263

141 390,96





24.02.2014

278

124 745,12

18.03.2014

571303,71

18.03.2014

386

50 208,97





19.03.2014

399

192 000,00





24.03.2014

416

187 703.78





24.03.2014

417

141 390,96

04.04.2014

407121,25

14.04.2014

504

192 000,00





04.04.2014

547

48 730,29





04.04.2014

559

25 000,00





21.01.2014

571

141 390.96

20.05.2014

192000

20.05.2014

697

192 000.00

02.06.2014

628329,98

02.06.2014

731

28 583.15





16.06.2014

811

192 000,00





18.06.2014

833

16 355.87





18.06.2014

829

90 000,00





18.06.2014

830

80 000.00





18.06.2014

831

80 000,00





20.06.2014

S46

141 390,96

04.07.2014

387382,32

04.07.2014

898

25 000,00





1107.2014

917

192 000,00





16.07.2014

969

28 991,36





22.07.2014

1011

141 390,96

15.08.2014

206482,47

15.03.2014

1086

14 482,47





22.08.2014

1151

192 000,00

02.09.2014

356444,46

02.09.2014

1171

141 390,96



17.09.2014

1265

23 053,50



19.09.2014

1277

192 000,00



10.10.2014

1324

10 000,00

10.10.2014

257888,34

15.10.2014

1385

30 838,34





17.10.2014

1404

192 000,00



22.10.2014

1420

25 000.00

17.11.2014

257235,83

17.11.2014

1518

192 000.00





20.11.2014

1532

65 235,83

19.12.2014

299017,01

19.12.2014

1679

192 000,00





23.12.2014

1687

107 017,01

14.01.2015

297714,62

14.01.2015

32

192 000,00





23.01.2015

S9

105 714,62

20.02.2015

267949,66

20.02.2015

217

192 000,00





24.02.2015

222

75 949,66

23.03.2015

294124,25

3.23.2015

340

25 000,00





24.03.2015

342

192 000,00





25.03.2015

331

77 124.25

02.04.2015

25000

02.04.2015

36J

25 000.00

05.05.2015

100676,04

05.05.2015

473

52 417,49





19.05.2015

555

48 258,55

15.06.2015

210552,03

15.06.2015

651

192 000.00





17.06.2015

665

18 552,03

01.07.2015

362659,05

01.07.2015

705

51 224.55





15.07.2015

762

192 000,00





20.07.2015

782

16 985,40





28.07.2015

811

51 224.55

28.07.2015

812

51 224,55

18.08.2015

202562,4

18.08.2015

905

10 562,40





24.08.2015

915

192 000,00

07.09.2015

507210,4

07.09.2015

957

51 224,55





15.09.2015

997

192 000.00





18.09.2015

1037

50 000,00





21.09.2015

1039

192 000.00





24.09.2015

1054

21 985,85

14.10.2015

271492,13

14.10.2015

1119

192 000,00





16.10.2015

1154

28 247,58





21.10.2015

1183

51 224,55

13.11.2015

381152,59

13.11.2015

1258

192 000.00





18.11.2015

1304

76 703.49





18.11.2015

1309

51 224.55





18.1l.2015

1310

51 224,55



26.11.2015

1355

10 000,00

14.12.2015

354229,36

14.12.2015

1384

192 000,00





18.12.2015

1454

111 004,81





24.12.2015

1476

51 224,55

12.01.2016

192000

12.01.2016

16

192 000,00

16.02.2016

339415,9

l0.02.20I6

180

37 415,90





17.02.2016

191


90 000,00





19.02,2016

198

192 000,00





25.02.2016

207

20 000,00

28.03.2016

98201.98

28.03.2016

308

98 201,98

05,04.2016

654393,78

05.04.2016

334

192 000.00





06.04.2016

339

25 000.00





13.01.2016

369

33 500.00



13.04.2016

371

102 449,10





18.04.2016

400

54 851,01





19.04.2016

418

54 593,67





25.04.2016

436

192 000,00

17.05.2016

282980,56

17.05.2016

528

39 756.01





23.05.2016

547

192 000,00





24.05.2016

555

51 224,55

02.06.2016

331502,92

02.06.2016

588

54 502.92





. 16.06.2016

645

192 000,00





23.06.2016

667

20 000,00





28.06.2016

672

65 000.00

06.07.2016

148608,91

06.07.2016

686

148 608,91

09.08.2016

74918,82

09.08.2016

843

54 502,92



19.08.2016

888

15 155,04



24.08.2016

895

5 260.86

23.09.2016

70000

23.09.2016

982

70 000.00



11.10.2016

1028

23 534,45



21.10.2016

1088

192 000,00

11.10.2016

259349,24

24.10.2016

1093

28 814,79



2840.2016

1107

5 000,00



31.10.2016

1110

10 000.00



09.11.2016

1166

10 000,00

09.11.2016

227000

16.11.2016

I20I

192 000,00



24.11.2016

1225

25 000.00

20.12.2016

192000

20.12.2016

1305

192 000,00

20.01.2017

192000

20.01.2017

59.

192 000,00

20.09.2017

270000

20.09.2017

967

270 000,00

В материалы дела представлены указанные платежные поручения- т.2 л.д.34-197; т.3 л.д.1-92.

Истец заявил, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2017 истцом в рамках заключенного договора займа и дополнительных соглашений к нему, в адрес контрагентов ООО «ТАТА-ГАЗ» на основании писем были перечислены денежные средства в сумме 23 969 185,03 рублей.

Кроме того, в период с 01.01.2006 по 01.12.2010 в адрес контрагентов ООО «ТАТА-ГАЗ», ООО «ТАТА» перечислены денежные средства за охрану объекта, арендные платежи, эксплуатационные и коммунальные услуги в общей сумме 10 221 770,82 руб., о чем представлены платежные поручения т.2 л.д.95-158, т.7 л.д.3-138.

Указанные суммы задолженности отражены в бухгалтерском учете истца- ООО «ТАТА» на счете 58.3 «Предоставленные займы».

Плательщиком в указанных платежных документах указано ООО «ТАТА».

В назначении платежа в указанных платежных поручения указано, в том числе, помимо ссылки на документ, на основании которого производится платеж, указано: за ООО «ТАТА-ГАЗ».

По данным истца, общая сумма задолженности ООО «ТАТА-ГАЗ» перед ООО «ТАТА» по полученным заемным средствам за период с 01.01.2006 по 30.01.2019 составила 34 190 955,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 по делу А53-11251/2018 Общество с ограниченной ответственностью «ТАТА» (344038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 16814495900 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 12596) - член Ассоциации «МСРО АУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 344011 г. Ростов-на-Дону пер. Гвардейский, 7, peг. № 001-4).

Статья 129 АПК РФ возлагает на конкурсного управляющего обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

В рамках проведения ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТАТА» конкурсному управляющему был передан договор займа от 11.01.2011, дополнительные соглашения к нему, другая бухгалтерская и финансовая документация предприятия.

31.10.2018 между ООО «ТАТА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ТАТА-ГАЗ» в лице генерального директора ФИО5 подписан Акт сверки (т.1 л.д.131) , согласно которому задолженность н пользу ООО «ТАТА» по договору займа от 11.01.2011 составила 34 190 955,85 руб.

16.11.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ЗАО «ТАТА-ГАЗ» претензию (т.1 л.д.129)с просьбой изыскать финансовую возможность и оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность перед ООО «ТАТА» по договору займа от 11.01.2011 в размере 34 190 955,85 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 129 закона «О банкротстве», Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ТАТА» в суд с требованием о взыскании 34 190 955,85 руб., из которых: 23 969 185,03 руб. - задолженности по договору займа от 11.01.2011, 10 221 770,82 руб.- перечисления в пользу третьих лиц по поручению ответчика за период с 01.01.2006 по 01.12.2010.

Ответчик исковые требования не признал; возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации доказательств (т.4 л.д.66) – писем ответчика о перечислении истцом контрагентам ответчика денежных средств (л.д. 40-114); а также дополнительного соглашения № 3, согласно которому увеличена сумма займа до 25 000 000 руб., а также продлен срок возврата займа до 01.06.2017; заявил о проведении по делу судебной экспертизы; а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств(т.4 л.д.81, т.9 л.д.48, 55). На исключение указанных документов из числа доказательств по делу истец согласия не выразил.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа от 11.01.2011, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 11.01.2011 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.08.2011, № 2 от 25.05.2012, № 3 от 01.06.2012 и № 4 от 31.05.2017, истец указал, что во исполнение условий договора истец на основании писем ООО «ТАТА-ГАЗ» в период с 17.01.2011 по 20.09.2017, перечислял денежные средства в размерах, указанных в письмах ответчика, на счета контрагентов ООО «ТАТА-ГАЗ», что подтверждается письмами ООО «ТАТА-ГАЗ» (т. 1 л.д. 40-114).

Однако обязательства по возврату перечисленных в рамках заключенного договора займа и дополнительных соглашений к нему денежных средств, ответчик не исполнил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 23 969 185,03 руб.

Кроме того, ранее в период с 01.01.2006 по 01.12.2010 истцом в адрес контрагентов ответчика были перечислены денежные средства в сумме 10 221 770,82 руб.,

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что ни письма (т.1 л.д. 40-114), ни дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2012 от имени ответчика – генеральным директором ФИО5 не подписывались.

С учетом разногласий, а также с учетом заявленных сторонами ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом удовлетворено ходатайство сторон, определением суда от 09.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления документа «Дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и ООО «ТАТА-ГАЗ», указанная на нем, времени фактического выполнения оттиска печати (1 документ)?

2. Подвергался ли документ «Дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и ООО «ТАТА-ГАЗ» техническому либо иному (химическому, световому) воздействию, которое способствует искусственному старению документа (1 документ)?

3. Определить последовательность нанесения текста, подписи и оттиска печати на документе «Дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и ООО «ТАТА-ГАЗ» (1 документ)?

4. Определить является ли оттиск печати на представленных документах - «Дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и ООО «ТАТА-ГАЗ», письмах ООО «ТАТА-ГАЗ» рельефом клише оригинальной печати ООО «ТАГА-ГАЗ» (56 документов)?- письма ООО "Тата-Газ" директору ООО "Тата" от 13.08.2012, от 18.09.2012; от 10.10.2012; от 13.11.2012; от 13.12.2012; от 15.01.2013; от 18.02.2013; от 18.03.2013; от 09.04.2013; от 07.05.2013; от 10.06.2013; от 12.07.2013; от 19.08.2013; от 02.09.2013; от 14.10.2013; от 13.11.2013; от 04.12.2013; от 14.01.2014; от 17.02.2014; от 18.03.2014; письмо без даты и номера о перечислении денежных средств в сумме 192000 руб.- получатель ООО ЧОП "НиКо", 48 730,29 руб.- получатель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", 141 390,96 руб.- получатель УФК по РО, 25 000 руб.- получатель ОАО "Чрезвычайная страховая компания "Северо-Кавказский филиал; от 20.05.2014; от 02.06.2014; письмо без номера и даты о перечислении денежных средств в сумме 192000руб.- получатель ООО ЧОП "НиКо", 48 730,29 руб.- получатель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", 141 390,96 руб.- получатель УФК по РО, 25 000 руб.- получатель ОАО "Чрезвычайная страховая компания "Северо-Кавказский филиал; от 15.08.2014; письмо без номера и даты о перечислении 192 000 руб. получатель ООО ЧОП "НиКо", 23 053,50 руб.- получатель ОАО "Энергосбьыт Ростовэнерго". 141 390,96 руб.- получатель УФК по РО; от 10.10.2014 от 17.11.2014: от 19.12.2014; от 14.01.2015; письмо без номера и даты л перечислении денежных средств в сумме 192000руб.- получатель ООО ЧОП "НиКо", 75949,66 руб.- получатель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" ; от 23.03.2015; от 02.04.2015; от 05.05.2015; от 15.06.2015; от 15.07.2015; от 18.08.2015; от 15.09.2015; от 14.10.2015; от 13.11.2015; от 14.12.2015; от 12.01.2016; от 16.02.2016; от 28.03.2016; от 05.04.2016; от 17.05.2016; от 02.06.2016; от 06.07.2016; от 09.08.2016; от 23.09.2016; от 11.10.2016; от 09.11.2015.

5. Определить, выполнен ли оттиск печати на представленных документах - «Дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и ООО «ТАТА-ГАЗ», письмах ООО «ТАТА-ГАЗ» в короткий промежуток времени или в течение семи лет, по методу эволюции рельефа клише печати (56 писем по перечню, указанному в вопросе №4)?

6. Одним или разными лицами выполнены подписи на документах от имени директора ФИО6 – Договоре займа от 11.01.2011 между ООО «ТАТА» и ООО «ТАТА-ГАЗ», «Дополнительном соглашении к договору займа № 3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и ООО «ТАТА-ГАЗ», письмах ЗАО «ТАТА-ГАЗ», ООО «ТАТА-ГАЗ» -76 писем (все представленные письма)?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Центра судебных экспертиз по Южному округу № 445/19 от 14.082019:

По первому вопросу:

Дата составления документа «Дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и «ТАТА-ГАЗ» не соответствует времени фактического выполнения оттиска печати.

По второму вопросу:

Документ: «Дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и «ТАТА-ГАЗ» какому либо иному (химическому, световому) воздействию, не подвергался. Признаки искусственного старения отсутствуют.

По третьему вопросу:

В документе «Дополнительное соглашение к договору займа №3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и «ТАТА-ГАЗ» установлена следующая последовательность нанесения текста, подписи и оттиска печати

- первым нанесён печатный текст;

- вторым нанесён рукописный текст (подпись);

- третьим нанесён оттиск печати.

По четвертому вопросу:

Оттиски печати на представленных документах: - «Дополнительное соглашение к договору займа №3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и «ТАТА-ГАЗ», письмах ООО «ТАТА-ГАЗ», письма ООО «Тата-Газ» директору ООО «Тата» от 13.08.2012; от 18.09.2012; от 10.10.2012; от 13.11.2012; от 13.12.2012; от 15.01.2013; от 18.02.2013; от 18.03,2013; от 09.04.2013; от 07.05.2013; от 10.06.2013; от 12.07.2013; 19.08.2013; от 02.09.2013; от 14.10.2013; от 13.11.2013; от 04.12.2013; от 14.01.2014; от 17.02.2014; от 18.03.2014; письмо без даты и номера о перечислении денежных средств в сумме 192 000 руб. - получатель ООО ЧОП «НиКо», 48 730,29 руб. - получатель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», 141 390,96 руб. - получатель УФК по РО, 25 000 руб. - получатель ОАО «Чрезвычайная страховая компания «Северо-Кавказский филиал»; от 20.05.2014; от 02.06.2014; письмо без номера и даты о перечислении денежных средств в сумме 192 000 руб. - получатель ООО ЧОП «НиКо», 48 730,29 руб. - получатель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», 141 390,96 руб. – получатель УФК по РО, 25 000 руб. - получатель ОАО «Чрезвычайная компания «Северо-Кавказский филиал»; от 15.08.2014; письмо без номера и даты о перечислении 192 000руб. - получатель ООО ЧОП «НиКо», 23 053,50 руб. - получатель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», 141 390,96 руб. - получатель УФК по РО от 10.10.2014; от 17.11.2014; от 19.12.2014; от 14.01.2015; письмо без номера и даты перечислении денежных средств в сумме 192 000 руб. - получатель ООО ЧОП «НикКо», 75 949,66 руб. - получатель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»; от 23.03.2015; от 02.04.2015; от 05.05.2015; от 15.06.2015; от 15.07.2015; от 18.08.2015; от 15.09.2015; от 14.10.2015; от 13.11.2015; 14.12.2015; от 12.01.2016; от 16.02.2016; от 28.03.2016; от 05.04.2016; 17.05.2016; от 02.06.2016; от 06.07.2016; от 09.08.2016; от 23.09.2016; от 11.10.2016; от 09.11.2015., являются рельефом клише оригинальной печати ООО «ТАТА-ГАЗ».

По пятому вопросу:

Оттиски печати ООО «ТАТА-ГАЗ» в исследуемых документах: «Дополнительное соглашение к договору займа №3 от 01.06.2012» между ООО «ТАТА» и «ТАТА-ГАЗ», письмах ООО «ТАТА-ГАЗ» рельефом клише оригинальной печати ООО «ТАТА-ГАЗ» (56 документов)? - письма ООО «Тата-Газ» директору ООО «Тата» от 13.08.2012; от 18.09.2012; от 10.10.2012; от 13.11.2012; от 13.12.2012; от 15.01.2013; от 18.02.2013; от li03.2013; от 09.04.2013; от 07.05.2013; от 10.06.2013; от 12.07.2013; 19.08.2013; от 02.09.2013; от 14.10.2013; от 13.11.2013; от 04.12.2013; от 14.01.2014; от 17.02.2014; от 18.03.2014; письмо без даты и номера о перечислении денежных средств в сумме 192 000 руб. - получатель ООО ЧОП «НиКо», 48 730,29 руб. - получатель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», 141 390,96 руб. - получатель УФК по РО, 25 ООО руб. - получатель ОАО «Чрезвычайная страховая компания «Северо-Кавказский филиал»; от 20.05.2014; от 02.06.2014; письмо без номера и даты о перечислении денежных средств в сумме 192 000 руб. - получатель ООО ЧОП «НиКо», 48 730,29 руб. - получатель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», 141 390,96 руб. - получатель УФК по РО, 25 000 руб. - получатель ОАО «Чрезвычайная страховая компания «Северо-Кавказский филиал»; от 15,08.2014; письмо без номера и даты о перечислении 192 000руб. - получатель ООО ЧОП «НикКо», 23 053,50 руб. - получатель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», 141 390,96 руб. - получатель УФК по РО от 10.10.2014; от 17.11.2014; от 19.12.2014; от 14.01.2015; письмо без номера и даты перечислении денежных средств в сумме 192 000 руб. - получатель ООО ЧОП «НикКо», 75 949,66 руб. - получатель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»; от 23.03.2015; от 02.04.2015; от 05.05.2015; от 15.06.2015; от 15.07.2015; от 18.08.2015; от 15.09.2015; от 14.10.2015; от 13.11.2015; 14,12.2015; от 12.01.2016; от l6.02.2016; от 28.03.2016; от 05.04.2016; 17.05.2016; от 02.06.2016; от 06.07.2016; от 09.08.2016; от 23.09.2016; от 11.10.2016; от 09.11.2015, нанесены в короткий промежуток времени, а не в течении семи лет.

По шестому вопросу:

78 исследуемых подписей от имени ФИО5 выполнены 5-ю разными лицами, а именно:

- подпись от имени ФИО5 в договоре займа от 11.01.2011г. (фото № 83) выполнена одним (первым) лицом,

- подпись от имени ФИО5 в письме на имя директора ООО «ТАТА» с просьбой о перечислении денежных средств от 16.02.2011г. (фото № 84) выполнена другим (вторым) лицом,

- подпись от имени ФИО5 в письме на имя директора ООО «ТАТА» с просьбой о перечислении денежных средств от 17.01.2011г. (фото № 85) выполнена третьим лицом,

- 3 (три) подписи от имени ФИО5 в письмах на имя директора ООО «ТАТА» с просьбой о перечислении денежных средств от 10.02.2012г., 17.04.2012г., 07.06.2012г. (фото № 86-88) выполнены четвертым лицом,

- 72 (семьдесят две) подписи от имени ФИО5: одна подпись - в дополнительном соглашении №3 от 01.06.2012г. (фото № 89) и семьдесят одна подпись - в письмах на имя директора ООО «ТАТА» с просьбой о перечислении денежных средств: от 04.03.2011, 11.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011, 04.07.2011, 11.08.2011, 13.09.2011, 26.09.2011, 10.10.2011, 10.11.2011, 12.12.2011, 12.01.2012, 14.03.2012, 14.05.2012, 12.07.2012, 13.08.2012, 18.09.2012, 10.10.2012, 13.11.2012, 13.12.2012, 15.01.2013, 18.02.2013, 18.03.2013, 09.04.2013, 07.05.2013, 10.06.2013, 12.07.2013, 19.08.2013, 02.09.2013, 14.10.2013, 13.11.2013, 04.12.2013, 14.01.2014, 17.02.2014, 18.03.1014, б/даты, 20.05.2014, 20.05.2014, 02.06.2014, б/даты, 15.08.2014, б/даты, 10.10.2014, 17.11.2014, 19.12.2014, 14.01.2015, 14.01.2015, б/даты, 23.03.2015, 02.04.2015, 05.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 18.08.2015, 15.09.2015, 14.10.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, 12.01.2016, 16.02.2016, 28.03.2016, 05.04.2016, 17.05.2016, 02.06.2016, 06.07.2016, 09.08.2016, 23.09.2016, 11.10.2016, 09.11.2015, 20.12.2015, 20.01.2017, 20.09.2017 (фото № 90-160) выполнены пятым лицом.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела заключению Центра судебных экспертиз № 445/19 от 14.08.2019, выводы эксперта не подтвердили и не опровергли довод ответчика о не подписании генеральным директором ООО «ТАТА-ГАЗ» - ФИО5 договора займа от 11.01.2011, дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2012.

Вывод эксперта о несовпадении даты составления дополнительного соглашения №3 и времени проставления печати совпадает с выводом по третьему вопросу экспертизы о последовательности нанесения текста, подписи и оттиска печати. Последним нанесена печать, что не создает порока документа.

Экспертом сделан вывод о подписании договора займа, дополнительного соглашения №3, писем пятью разными лицами. Вопросы перед экспертом, сформулированные ответчиком и обсужденные в судебном заседании, были приняты в предложенной редакции. При этом вопрос о совпадении подписей на этих документах с подписью ФИО5, от имени которого учинены подписи, перед экспертом не ставился.

Оценив вывод эксперта о подписании писем ООО "ТАТА-ГАЗ" о перечислениях контрагентам ООО «ТАТА-ГАЗ» денежных средств разными лицами, суд принимает во внимание, что исполнения, произведенные истцом за ответчика, принимались последним в течение многих лет. Произведенные платежи соответствуют содержанию писем в части контрагентов, сумм, реквизитов получателей. Сведения о суммах, необходимых к оплате, контрагентах, размерах платежей, могли быть получены истцом только от ответчика. Делая вывод о том, что письма составлены не в течение семи лет, а в более короткое время, экспертом не указано в какой именно промежуток времени они составлены, нет вывода и об одномоментности их составления.

В судебное заседание от 04.12.2019 истцом представлен акт налоговой проверки ООО "ТАТА" №11/64 от 22.07.2016 и решение №11/64 от 26.12.2016 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, на странице 45 решения налогового органа указано, что в ответ на требование обществом с ограниченной ответственностью "Тата" письмом от 21.09.2016 представлены договор займа от 11.01.2011, дополнительное соглашение №1 от 01.08.2011, дополнительное соглашение №2 от 25.05.2012, дополнительное соглашение №3 от 01.06.2012.. Приведены кратко содержания соглашений; эти же документы с их кратким содержанием приводятся на странице 61 решения налогового органа. Таким образом, еще в сентябре 2016 года до введения в отношении общества банкротных процедур руководитель ООО "ТАТА-ГАЗ", представлял в налоговый орган договор займа и дополнительные соглашения к нему, которые в настоящем споре оспариваются ответчиком и о фальсификации части из которых заявлено.

Таким образом, не арбитражный управляющий, а руководитель ООО "ТАТА" во взаимоотношениях с налоговым органом представлял вышеназванные документы как достоверные и надлежащие, декларируя наличие между сторонами заемных правоотношений.

Судом неоднократно истребовались от ответчика бухгалтерские балансы за спорный период, что не было исполнено. Однако истец получил сведения бухгалтерской отчетности ответчика из сети Интернет, которые представлены в судебное заседание от 28.11.2019. Так, согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности по данным Росстата заемные денежные средства составляли: в 2010 году- 2 160 тыс. руб.; в 2011 году- 5 166 тыс. руб.; в 2012 году- 8 725 тыс. руб.; 2013 году- 15 267 тыс. руб.; 2014 году- 19 774 тыс. руб.; 2015 году- 22 598 тыс. руб.; 2016 гожу- 35 889 тыс. руб.; 2017 году- 36 351 тыс. руб.; 2018 году- 52 051 тыс. руб., Эти сведения совпадают с данными бухгалтерского баланса за 2015 год, представленным ответчиком в судебное заседание от 28.11.2019, в котором содержатся сведения о долгосрочных заемных обязательствах за 2013, 2014, 2015 годы.

Данных о возврате денежных средств, оплаченных истцом третьим лицам по обязательствам ответчика перед ними не представлено. Предоставление встречного исполнения иным способом также не подтверждено. Довод ответчика о том, что он не получал от истца займы, а платежи в пользу третьих лиц не создают для ответчика обязательств по их возврату отклоняются судом, так как данных об исполнении самим ответчиком своих обязательств перед третьими лицами также не представлено. Более того, ООО "Чрезвычайная страховая компания" на запрос суда подтвердила оплату истцом страховых премий в страховую компанию за ООО "Тата-Газ" (т.8 л.д.113-124), что позволяло последнему заключать договоры страхования и получать соответствующие лицензии на осуществление хозяйственной деятельности. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" также подтвердило оплату истцом электроэрнергии, потребленной ответчиком- т.9 л.д.57-112) по договору энергоснабжения №347 от 11.01.2007. Данных об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "ТАТА-ГАЗ" своих обязательств по названному договору энергоснабжения в полном объеме последний не представил. Ответчик представил лишь три платежа за 2016 год на суммы 20 900 руб. , 25 708,40 руб., 43 194,91 руб., произведенные им самостоятельно.

Представленные ответчиком в судебном заседании от 28.11.2019 платежные поручения, не могут быть отнесены к спорным правоотношениям либо влиять на заявленные требования. Так, истцом представлены подтверждения об оплате, произведенных в 2016 году налоговых обязательств перед бюджетом. При этом об оплате налогов за ответчика истец не заявлял. Несколько платежей в 2016 году за охранные услуги и арендную плату не совпадают с произведенными истцом платежами.

Таким образом, возникновение между сторонами заемных обязательств подтверждено материалами дела; факт перечисления денежных средств истцом в адрес третьих лиц по обязательствам ответчика перед его контрагентами подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями; наличие иных обязательств между сторонами, кроме заемных, в счет исполнения которых могли быть произведены спорные платежи, сторонами не представлено. Поэтому заявленные истцом платежи, произведенные в период с 2011 по 2017 годы признаются судом относимыми к договору займа от 11.01.2011.

Данные о встречном предоставлении в материалы дела не представлены. Безвозмездная передача денежных средств в данном случае путем исполнения обязательств одного лица другим лицом перед контрагентами первого означает дарение. Так как дарение между юридическими лицами не допускается, довод ответчика о недоказанности условий возвратности произведенных истцом платежей в адрес третьих лиц, отклоняется судом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований по договору займа от 11.01.2011 в сумме 23 969 183,03 руб., который признается судом подлежащим взысканию.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего. Дополнительным соглашением №3 от 01.06.2012 срок возврата займа продлен до 01.06.2017 года. Экспертом сделан вывод о том, что печать на дополнительном соглашении №3 нанесена позже текста и подписи; данное обстоятельство само по себе не создает порок документа. Однозначных данных для ввода о том, что доп. соглашение №3 подписано не указанным в нем лицом также не имеется. Экспертом также сделан вывод о подписании писем на проведение платежей разными лицами. При этом истец продолжал производить платежи по обязательствам ответчика в 2012, 2013, 2014 и последующие годы, а ответчик принимал их как исполнение своих обязательств перед своими контрагентами. Оспаривая письма и не признавая платежи как исполнение заемных обязательств истца по предоставлению займа, ответчик не представил данных о том, на каких иных правовых основаниях, кроме заявленных истцом заемных, производились спорные платежи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №4 от 31.05.2017, которых срок возврата займа продлен до 01.06.2022, документ не являлся предметом экспертного исследования и продление срока возврата до 2022 года не оспорено. На заявление ответчика о том, что это доп. соглашение заключено к договору займа №11 от 11.01.2011 и не относится к спорному договору займа, истец пояснил, что "№11" указан ошибочно, так же как и в доп. соглашении №3 , так как договора займа №11 от 11.01.2011 между сторонами нет. От указанной даты заключен один договор займа, который не имеет номера и на основании которого заявлены настоящие требования.

Так как данных о наличии между сторонами договора займа №11 сторонами не представлено, дополнительное соглашение №4 следует признать относимым к договору займа от 11.01.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по договору займа. Отсутствие требований займодавца о возврате займа объясняется аффилированностью общества заемщика и займодавца, совпадением состава участников. Сложившиеся между сторонами правоотношения указывают на то, что общество истца использовалось в качестве "донора" для удовлетворения финансовых потребностей общества ответчика и исполнения обязательств ответчика перед своими контрагентами. Такой порядок взаимоотношений привел к невозможности исполнения истцом собственных обязательств и введению процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании - 23 969 185,03 руб. - задолженности по договору займа от 11.01.2011 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 01.01.2006 по 01.12.2010 (то есть, до заключения сторонами договора займа от 11.01.2011) перечислялись денежные средства за охранные услуги, эксплуатационные и коммунальные расходы, арендные платежи в общей сумме 10 221 770,82 руб.

Указанная сумма отражена в бухгалтерском учете ООО «ТАТА» на счете 58.3 «Предоставленные займы».

Между тем, письменный договор сторонами в надлежащей форме не заключался, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

Квалифицируя правоотношениям по данным платежам как фактические заемные, истец требует возврата заемных денежных средств.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа, в требуемой в подлежащих случаях форме, не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку сторонами не представлен подписанный экземпляр договора займа, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе в период с 01.01.2006 по 01.12.2010, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение истцом действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

При этом платежные поручения удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако, не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком в период с 01.01.2006 по 01.12.2010 соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика, возникшие в период с 01.01.2016 по 01.12.2010, подлежат квалификации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик принял перечисленные на его расчетный счет денежные средства.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 10 221 770,82 руб. подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями, и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика – ООО «ТАТА-ГАЗ», возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 10 221 770,82 руб.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), и факт нахождения имущества в обладании лица.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данной части исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 10 221 770,82 руб., перечисленной контрагентам ООО «ТАТА-ГАЗ» в период с 01.01.2006 по 01.12.2010.

Погашение указанной суммы ответчиком не производилось.

Исковое заявление, согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, поступило 01.02.2019, т.е. за пределами, установленного срока.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности в отношении указанных требований, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 23 969 185,03 руб. – задолженности по договору займа от 11.01.2011; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В материалы дела 14.11.2019 от ФИО7, являющейся учредителем ООО «ТАТА-ГАЗ» и ООО "ТАТА" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора займа от 11.01.2011, дополнительного соглашения № 1 от 01.08.201, дополнительного соглашения № 2 от 25.05.2012, дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2012, дополнительного соглашения № 4 от 31.05.2017, поскольку подписи, проставленные на них от имени генерального директора ООО «ТАТА-ГАЗ» - ФИО8, визуально отличаются друг от друга.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательств, принадлежит лицу, участвующему в деле.

Учредитель ООО «ТАТА-ГАЗ» - ФИО7 таковым лицом не является, ввиду чего суд признал заявление не подлежащим рассмотрению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Ответчиком - ОООО «ТАТА-ГАЗ» (ИНН <***>) в материалы дела был представлен чек-ордер от 20.06.2019, операция № 24 о перечислении на депозитный счет суда 50 000 руб. для проведения судебной экспертизы - плательщик ФИО7, а также чек-ордер от 09.07.2019, операция № 1163 о перечислении на депозитный счет суда 150 000 руб. для проведения судебной экспертизы – плательщик ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСЭ ЮО» представило счет на оплату № 102 от 14.08.2019, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 349 000 руб.

Таким образом, денежные средств в сумме 200 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «ЦСЭ ЮО». Денежные средства в сумме 149 000 руб., подлежащие выплате экспертам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления и принятии его судом на основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.22НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме135 969 руб. подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 57 986 руб.- с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 969 185,03 руб.- задолженности по договору займа от 11.01.2011.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 135 969 руб.- государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТАТА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 986 руб.- государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу Центр судебных экспертиз по Южному округу (ИНН <***>) за проведение судеюной экспертизы 200 000 руб. предоставленных ответчиком по чек-ордеру от 20.06.2019 операция 24 в сумме 50 000 руб. по чек ордеру от 09.07.2019 операция 1163 в сумме 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАТА-ГАЗ» (ИНН <***>) в пользу Центр судебных экспертиз по Южному округу (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 149 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.