Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А32-33202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33202/2022
г. Краснодар
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «База отдыха "Энергетик"»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (представитель по доверенности), в отсутствие истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А32-33202/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «База отдыха "Энергетик"» (далее – общество) о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 исковое заявление удовлетворено частично, распределены государственная пошлина и судебные расходы.

Департамент обжаловал решение от 23.06.2025 в порядке, предусмотренном

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс), а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 департаменту отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной

жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Департамент обжаловал определение от 02.09.2025 в кассационном порядке,

а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение ему не направлено. Получение информации об изготовлении полного текста судебного акта посредством сайта суда оказалось невозможным в связи с систематическими сбоями в его работе. У департамента отсутствует физическая возможность ежедневно проверять сайты арбитражных судов ввиду значительного количества дел в производстве.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Кодекса указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что полный тест обжалуемого департаментом решения, подписанного судьей посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП), изготовлен 23.06.2025 и опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 (в 18:51:43 МСК). Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 23.06.2025 являлось

23.07.2025. Апелляционная жалоба подана департаментом в электронном виде 19.08.2025, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока департамент указал, что решение

от 23.06.2025 ему не направлено. Кроме того, пропуск срока подачи жалобы обусловлен невозможностью получения информации из общедоступной базы ввиду систематического сбоя работы сайта. Восстановление пропущенного срока и пересмотр в апелляционном порядке решения требуются для защиты нарушенных прав субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. Данный вывод апелляционного суда следует признать правильным в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые

перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражное процессуальное законодательством не устанавливает критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными. В то же время по смыслу приведенных норм и разъяснений уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Кодекса).

Из материалов дела следует, что департамент надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Представитель департамента принимал участие в судебном заседании 14.05.2025, по итогам которого судом объявлена резолютивная часть решения, полный текст которого подписан ЭЦП и 24.06.2025 опубликован на официальном сайте суда. Апелляционная жалоба подана департаментом 19.08.2025.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 Кодекса судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно абзацу 4 пункта 31 и пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в

деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно признав довод о наличии системных сбоев в работе сайта не подтвержденным документально. Решение арбитражного суда первой инстанции считается направленным сторонам в установленном порядке и в срок. Значительное количество судебных дел, препятствующее своевременной подготовке процессуальных документов, является внутренней организационной проблемой юридического лица, поэтому не может свидетельствовать о наличии объективных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание доводы департамента и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что истец имел объективную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока,

уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования подателем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование департамент пропустил и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А32-33202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова