Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-35514/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35514/2025
29 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейлтранслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Металлист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейлтранслайн" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Металлист" с требованием о взыскании основного долга в размере 150 000,00 руб., неустойку в размере 20 532,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 881 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 26 июня 2025 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейлтранслайн" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,


участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17 июля 2025 года от акционерного общества "Металлист" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв содержит ходатайство о признании суммы основного долга в размере 150 000,00 руб., неустойки в размере 19 656,15 руб.

11 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейлтранслайн" поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейлтранслайн" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 20 августа 2025 года суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано, судебное заседание по настоящему делу завершено.

Судом 19 сентября 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

22 сентября 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» («Истец», «Исполнитель») и акционерным обществом «Металлист» («Ответчик», «Заказчик») заключён Договор возмездного оказания услуг № 58/9/2020 от 02.09.2020 г.

Согласно п. 3.7. Договора если в результате произведенной сверки будет выявлена задолженность одной из Сторон, то такая задолженность по письменному требованию Стороны должна быть погашена в течение 3 (трех) банковских дней, исчисляемых со дня получения такого требования, либо зачтена в счет будущих услуг Исполнителя.

Согласно п. 3.2. Договора Оплата услуг Исполнителя - авансовая в размере 100 % предоплаты. Заказчик производит оплату по выставленному


Исполнителем счету в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

С учетом частичной оплаты, у Заказчика в пользу Исполнителя образовалась задолженность в размере 150 000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно письменному отзыву ответчика, сумму основного долга в размере 150 000,00 руб. ответчик признал.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика сумму основного долга признал в полном объеме.

Факт оказания услуг подтвержден документально, признан ответчиком, в связи с чем суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2025 г. по 26.06.2025 г в размере 20 532,00 руб.

Согласно п. 3.5. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, он обязан по требованию Исполнителя оплатить неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 26.01.2025 г. по 20.06.2025 составила 20 532,00 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки. Согласно контррасчету ответчика, сумма пеней начисленных за период с 28.01.2025 по 20.06.2025 г., составляет 19 656,15 руб. Данная сумма ответчиком также признается.

Проанализировав расчет истца, котррасчет ответчика, судом принимается контррасчет ответчика в связи с признанием исковых требований в соответствующей части (ст. 49 АПК РФ), в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 19 656,15 руб. Оснований для взыскания большей суммы неустойки, чем признана ответчиком, у суда не имеется, с учетом положений абз. 2 п. 3.2 договора о сроке окончательного расчета за оказанные услуги.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 881 400,00 руб.

Согласно п. 2.3., п. 2.3.17. Договора, нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки составляет 2 (двое) суток.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения и предоставления не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации). В случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного настоящим пунктом, Заказчик по требованию Исполнителя производит оплату штрафа за


пользование вагонами в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

Протоколами согласования цены № 6 от 24.10.2024 г., № 7 от 01.12.2024 г., Сторонами установлены иной нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки - 5/5 суток, а также иной размер неустойки за нарушение указанного обязательства - 3 000 рублей в сутки за каждый вагон.

Согласно Расчёта суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, сумма неустойки за нарушение, установленного Договором и Протоколами обязательства составляет 881 400,00 рублей.

Из содержания условий договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. ,

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику вагонов, в отношении которых истцом исчислен штраф за сверхнормативный простой вагонов, подтверждается представленными истцом актами выполненных работ в соответствующий период.

Относительно доводов ответчика о недоказанности истцом сроков сверхнормативного простоя на станциях разгрузки суд отмечает следующее.


Согласно п. 2.3., п. 2.3.17. Договора, исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки. Момент прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и момент отправления вагонов со станции погрузки / выгрузки определяется на основании перевозочных (иных документов), в том числе распечатанных на бумажном носителе через систему ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения и предоставления не требует) или на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» (в пределах территории Российской Федерации), на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.) (за пределами территории Российской Федерации).

Из анализа абзаца 2 пункта 2.3.17 Договора следует, что исчисление времени простоя вагонов, вопреки доводам Ответчика, начинается с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и заканчивается моментом фактического отправления со станции погрузки/выгрузки.

Следовательно, в данном пункте имеется указание на то, что исполнитель данные сведения получает из имеющихся у него источников.

Вопреки доводам ответчика, документ "Ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ)" предназначен для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей. Более того, ведомости на подачу и уборку вагонов содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции погрузка/выгрузка вагонов, однако не содержат даты прибытия и отправки вагонов на станцию/со станции. Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что в целях достоверного определения дат простоя вагонов необходимо руководствоваться сведениями перевозочных (иных документов), в том числе данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и других.

Таким образом, во первых, сторонами согласовано условие о том, что для расчета срока сверхнормативного простоя имеет значение не срок совершения грузовой операции, а срок нахождения вагона на станции: с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки / выгрузки; во вторых предусмотрен открытый перечень документов и сведений, который исполнитель может использовать для расчета сверхнормативного времени простоя вагонов, включая информационные отчеты (сообщения) экспедиторов, информационные источники, имеющиеся у исполнителя и другое.

При этом права заказчика в таком случае защищены абзаца 5 пункта 2.3.17 Договора, согласно которому в случае несогласия с размером


выставленной платы за пользование вагонами заказчик представляет исполнителю заверенную уполномоченным лицом и печатью станции копию транспортной железнодорожной накладной со штемпелем даты прибытия и отправления вагона со станции, а также расчет платы за пользование вагонами. При документальном подтверждении возражений заказчиком, исполнитель производит перерасчет стоимости сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой.

В случае непредставления указанных документов заказчиком в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя расчета платы за пользование вагонами услуга считается принятой и подлежит оплате заказчиком (абзац 6 пункта 2.3.17 Договора).

Таким образом, независимо от того, на основании каких данных и документов произведен расчет исполнителем, он может быть опровергнут заказчиком путем представления транспортных железнодорожных накладных. Ведомости ГУ-46 к таким документам, которыми может быть опровергнут расчет исполнителя, сторонами не отнесены.

Определением от 20 августа 2025 года суд предлагал акционерному обществу "Металлист" представить контррасчет штрафа, железнодорожные транспортные накладные в обоснование дат прибытия/отправления указанных истцом в расчете штрафа вагонов, в случае наличия расхождений. Ни во исполнение абзаца 5 пункта 2.3.17 Договора, ни во исполнение определения суда от 20 августа 2025 года, ответчик железнодорожные транспортные накладные и контррасчет штрафа не представил.

Истец, поддерживая исковые требования в рассматриваемой части, подтвердил документально факт предоставления спорных вагонов ответчику, сослался на формирование расчета исходя из имеющихся у него информационных источников, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Согласование такого порядка расчета исполнителем времени сверхнормативного использования вагонов соответствует принципу свободы договора, который кроме прочего, как указано выше, предусматривает и способы, которыми такой расчет может быть оспорен, что учитывает особенности правоотношений по предоставлению подвижного состава, возможности сторон по получению соответствующих сведений и обеспечивает таким образом баланс интересов сторон. Также следует особо отметить, что ответчиком не опровергнут расчет истца о времени сверхнормативного простоя, представленный в материалы дела (абзацы 5,6 пункта 2.3.17 Договора, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К


таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы за пользование вагонами сверх нормативного времени.

Какого-либо спора или разногласий по условию п. 2.3.17 договора у сторон при его заключении не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу плату в согласованном размере в случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

При этом, в случае непредставления документов Заказчиком (ответчиком) в течение 15 календарных дней с момента получения от Исполнителя расчёта платы за пользование вагонами (при не согласии с размером платы за простой), услуга считается принятой и подлежит оплате Заказчиком.

Доказательств виновных действий (бездействий) истца ответчиком не представлено. Период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки надлежащим образом ответчиком не оспорен. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расчет платы, представленный истцом, не соответствует условиям договора, и опровергнут ответчиком, не имеется.

Ответчик несет риск непредставления документов в обоснование своей позиции (ст. 9 АПК РФ). Пассивная позиция ответчика, уклонение от доказывания иного срока простоя или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, и непредставление ответчиком, использовавшим представленные истцом вагоны, железнодорожных накладных (в том числе по предложению суда), в нарушение принятых на себя договором обязательств, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее обязанность ответчика


оплатить сверхнормативное использование вагонов на условиях, предусмотренных сторонами договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа за сверх нормативный простой вагонов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, исходя из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, связанным с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку заявленные требования не основаны на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, как не применяется и специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, а общий срок


исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, истцом не пропущен.

Аналогичный подход также сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допускались нарушения своих обязательств, суд признает верным расчет истца, проверенный судом и не оспоренный надлежащими доказательствами ответчиком (в том числе по предложению суда ответчик уклонился от представления доказательств, ходатайств об истребовании доказательств не заявил при наличии к тому оснований). Соответственно исковые требования истцом в рассматриваемой части заявлены обоснованно.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком такие доказательства не представлены. Согласованная сторонами ставка для начисления штрафа является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение аналогичных договорных обязательств. Вместе с тем, размер платы разумный, соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ).

Суд в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа не установил.

При таких условиях исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам


проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НКРФ).

Учитывая результат рассмотрения спора, частичное признание ответчиком иска, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 50 126,78 руб. (30% государственной пошлины, приходящейся на признанные требования + государственная пошлина, приходящаяся за непризнанные ответчиком, но удовлетворенные судом требования). Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 968,97 руб. (70% государственной пошлины, приходящейся на признанные требования + излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Металлист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейлтранслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 150 000 руб., пени в размере 19 656,15 руб. с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 150 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 881 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Металлист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейлтранслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 50 126,78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Рейлтранслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 968,97 руб., уплаченную платежным поручением № 340 от 06.05.2025 в составе суммы 58 141 руб.


2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2024 3:05:09

Кому выдана Розин Константин Александрович