Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А68-9557/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9557/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 03 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного в результате причинения вреда жизни/здоровью ФИО2 по факту ДТП, в размере 25 125 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третьи лица: АО «Тулагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по благоустройству администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (далее – Управление, ответчик) о взыскании 50% от суммы страхового возмещения (50 250 руб.), выплаченного в результате причинения вреда жизни/здоровью ФИО2, по факту ДТП, произошедшего 25.02.2021 с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> в размере 25 125 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании 31.10.2022 судом объявлялся перерыв до 03.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> напротив дома № 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 533603-240, государственный регистрационный знак Н502СВУ71, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который в результате столкновения совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО3, управлявший МАЗ 533603-240, государственный регистрационный знак Н502СВУ71. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения за причинение вреда здоровью. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, выплатило ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере 50 250 руб.

Поскольку согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке, где произошел страховой случай, на проезжей части имелась гололедица, что относится к зоне эксплуатационной ответственности Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере ½ части убытков (25 125 руб.).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, необходимо установить не только факт наличия гололеда на дороге, являющегося одной из причин дорожно-транспортного происшествия, но и обязанности ее ликвидации ответчиком, нарушение установленных нормативных сроков ликвидации гололеда со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования город Тула к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Устава муниципального образования город Тула администрация муниципального образования город Тула (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области, в частности, по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования (подп. 10 п. 2 ст. 53 Устава).

В соответствии с п. 1.1 Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 23.11.2016 № 31/795, Управление является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

Задачами Управления является, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п. 2.1 Положения).

Положение не возлагает на Управление решение вопросов, связанных с организацией благоустройства, санитарной обработки, механизированной очистки территории общего пользования (в том числе, с образованием зимней скользкости на дорогах).

Согласно 7.5.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, на балансе которых имеются инженерные сети и сооружения, обязаны следить за их исправным состоянием и своевременно производить ремонт, обеспечивать порядок проведения земляных работ и восстановление нарушенных элементов благоустройства поел строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, коммуникаций, дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, мостов, пешеходных переходов.

Пунктом 7.5.4.1 Правил благоустройства закреплено, что руководители организаций, в эксплуатации которых имеются сети водо- и теплоснабжения канализации, линий связи, электро- и газоснабжения, обязаны при их поврежении принять меры по устранению аварийных ситуаций в течение суток.

Грунтовые наносы, размывы, наледи, образовавшиеся из-за аварий подземных коммуникациях, ликвидируются предприятиями-владельцами коммуникаций (п. 7.5.8 Правил благоустройства).

В соответствии с п. 1 1.4 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети сооружения» расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения 1 категории следует принимать согласно таблице 25. Для систем водоснабжения II и III категорий указанное в таблице время следует увеличивать соответственно в 1,25 и в 1,5 раза.

В соответствии с таблицей 25 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения 1 категории при диаметре груб менее 400 мм и глубине залегания труб более 2 м составляет 12 часов. В примечании к данному пункту указано, что в зависимости от материала и диаметра труб, особенностей трассы водоводов, условий прокладки труб, наличия дорог, транспортных средств и средств ликвидации аварий указанное время может быть изменено, но должно приниматься не менее 6 часов.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между АО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) и АО «Тулагорводоканал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ликвидации последствий утечек № 101220/1, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ликвидации наледи, образовавшейся из-за аварий на подземных коммуникациях в зимний период с применением спецтехники (далее по тексту техника) и использованием противогололедного материала, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно условий настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 с 07 час. 22 мин. по 07 час 54 мин. сотрудниками АО «Тулагорводоканал» проводились аварийные работы на сети водопровода по закрытию течи по адресу: г. Тула, Советский территориальный округ, ул. Болдина - Тульская, что подтверждается ордером (разрешением) на производство работ на территории г. Тулы № 11 от 26.02.2021, выданным ГУ администрации города Тулы по Советскому территориальному округу.

Из представленной в суд тетради передачи заявок на посыпку дороги АО «Спецавтохозяйство» следует, что 25.02.2021 в 9 час. 40 мин. в АО «Спецавтохозяйство» поступила заявка от АО «Тулагорводоканала» о ликвидации наледи, образовавшейся из-за аварии на подземных коммуникациях на ул.Болдина/ул. Тульская г. Тулы.

В силу п. 2.3.1 договора № 101220/1 исполнитель обязуется в течение 5-ти часов после телефонного сообщения и письменной заявки «Заказчика» об обнаружении утечки на сетях АО «Тулагорводоканал» приступить к оказанию услуг с помощью спецтехники по ликвидации наледи на проезжей части дорог и посыпанию ее противогололедным материалом или любыми другими материалами, а также выполнить другие виды услуг в зависимости от сезонности утечки.

Как следует из представленных АО «Спецавтохозяйство» в материалы дела путевых листов и распечаток системы ГЛОНАСС, на ул. Болдина 25.02.2021 с 11 час. 54 мин. по 14 час. 05 мин. производились работы по ликвидации наледи на проезжей части дорог и посыпанию ее противогололедным материалом.

Из актов выполненных работ от 25.02.2021 следует, что работы выполнены, подписаны АО «Тулагорводоканал» без замечаний.

Таким образом, АО «Спецавтохозяйство» в течение установленных договором 5 часов выполнило работы по ликвидации наледи на проезжей части дорог и посыпанию ее противогололедным материалом.

Как указывалось ранее, 25.02.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> напротив дома № 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 533603-240, государственный регистрационный знак Н502СВУ71, под управлением ФИО3, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который в результате столкновения совершил наезд на пешехода ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно акту от 25.02.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <...> на проезжей части имелась гололедица.

Материалами дела подтверждается, что гололедица на дороге на участке <...> образовалась вследствие аварии на водопроводных сетях.

Как указывалось ранее, при образовании на автомобильной дороге наледи в результате коммунальной аварии ее ликвидация является обязанностью предприятия – владельца коммуникаций (п. 7.5.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, наличием на проезжей части гололедицы и произошедшим столкновением транспортных средств.

По состоянию на дату ДТП проезжая часть по ул. Болдина находилась в нормативном состоянии. Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не осуществлялись работы по аварийно-восстановительному ремонту на указанном участке.

Наличие на дороге наледи само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика - Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, поскольку, исходя из положения статьи 1064 ГК РФ, ее необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что у Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы имелась обязанность по устранению гололеда, что управлением были нарушены сроки ликвидации наледи суду не представлено.

Как указывалось ранее, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и фактом причинения вреда ФИО2 не представлено.

Повреждения гражданину причинены вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО3, управлявший МАЗ 533603-240, государственный регистрационный знак Н502СВУ71. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле следует, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причинение вреда ФИО2 является следствием непринятия водителем действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учетом времени и места совершения ДТП, погодных условий, а также состояния дорожного полотна на данном участке, водитель имел возможность и должен был предвидеть опасность в процессе движения.

Из вышеизложенного следует, что факт затопления проезжей части водой, наличие в связи с этим наледи (скользкости) не является определяющим в данном случае, поскольку само по себе наличие на дороге гололедицы, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, поскольку при образовании на автомобильной дороге наледи в результате коммунальной аварии на ответчика не возлагаются обязанности по ее ликвидации, АО «Тулаговодонакал» надлежащим образом выполнены работы по устранению течи воды, АО «Спецавтохозяйство» в установленный договором срок по указанному выше адресу с применением спецтехники выполнены работы по ликвидации наледи, образовавшейся из-за аварии на подземных коммуникациях в зимний период.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы ответственности в виде возмещения ущерба.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнести на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова