Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А35-6595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6595/2021
27 апреля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрос-Комплект» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-Агроинвест»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-Агроинвест» о взыскании задолженности в размере 761445 руб. 53 коп., в том числе 336922 руб. 80 коп. основного долга по договору № 68 от 18.05.2018, 87599 руб. 93 коп. неустойки по договору за период с 29.10.2020 по 15.07.2021, 336922 руб. 80 коп. процентов за пользование товарным кредитом за период с 02.11.2020 по 15.07.2021, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 02.08.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и определением от 13.09.2021 назначил судебное разбирательство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 2140 28.09.2021 (л.д.96) погасил основной долг по договору в сумме 336922 руб. 80 коп.

Истец 18.01.2022, 31.01.2022 письменно уточнял требования, уменьшив их на сумму долга в связи с оплатой его ответчиком в период спора, просил взыскать 112869 руб. 14 коп. неустойки по договору за период с 29.10.2020 по 28.09.2021., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 336922 руб. 80 коп. за период с 02.11.2020 по 15.07.2021. Уточнение требований было принято судом.

В обоснование уточненных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара, и на обязанность ответчика по условиям договора уплатить как неустойку, так и проценты за пользование товарным кредитом.

Ответчик в ранее представленном отзыве требования отклонил, ссылаясь на то, что заявленные истцом к взысканию проценты по товарному кредиту имеют правовую природу неустойки и фактически являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяемой при нарушении сроков оплаты по договору, причем неустойка также взыскивается истцом с ответчика; при этом ответчик полагал неустойку чрезмерной и ходатайствовал о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик в дополнительном отзыве от 20.04.2022 поддержал ранее заявленное им ходатайство об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ и процентов по товарному кредиту, и неустойки, исходя из двойной ставки ЦБ РФ, в связи с чем признал только требования по представленному им контррасчету в общей сумме 43910,96 руб.

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос-Комплект» (305000, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Грайворон-Агроинвест» (309390, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 га ОГРН <***>, ИНН <***>.

18.05.2018 между ООО «Агрос-Комплект» (Поставщик) и ООО «Грайворон-агроинвест» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 68, по условиям которого поставщик обязуется передать нефтепродукты, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1).

08.10.2020 сторонами договора поставки № 68 подписана спецификация № 12 к договору, в которой согласованы наименование, количество, цена товара: бензин неэтилированный АИ-80-К5 в количестве 17,630 т. по цене за тонну – 48630,00 рублей; общая сумма поставки - 857346 руб. 90 коп. Условия поставки: автотранспортом поставщика за счет покупателя. Условия оплаты: оплата 100% в течение 14 рабочих дней, в случае несвоевременной оплаты, повышение цены на каждый литр в размере 0,05 руб. Срок поставки – октябрь 2020 года.

Во исполнение договора поставки 08.10.2020 истцом по товарно-транспортной накладной №151 от 08.10.2020 и УПД №810220002 от 08.10.2020, была осуществлена поставка ответчику товара на сумму 857346 руб. 90 коп.

На основании п.5.4 договора оплата производится покупателем на условиях, указанных в приложении к договору.

По условиям спецификации № 12 от 08.10.2020, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 28.10.2020.

Между тем, ответчик полученный товар оплатил частично (520424 руб. 10 коп., платежное поручение №710 от 28.10.2020), в связи с чем образовалась задолженность в неоплаченной части в размере 336922 руб. 80 коп.

Как следует из пунктов 6.4-6.7 договора, при нарушении покупателем сроков и предусмотренных п.5.4 договора условий оплаты поставленных, но не оплаченных нефтепродуктов, Поставщик вправе не производить последующие отгрузки по договору, а также имеет право потребовать выплату покупателем пени за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема нефтепродуктов за каждый день просрочки. Уплата пени и штрафных санкций не освобождает Покупателя и Поставщика от выполнения своих обязательств по договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты нефтепродуктов, предусмотренных п.5.4 настоящего договора, более чем на 3 календарных дня, нефтепродукты считаются поставленными на условиях товарного кредита в соответствии с параграфом 3 Главы 42 ГК РФ. При этом покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму сформировавшейся задолженности до наступления фактической оплаты по договору. Регулирование данных взаимоотношений между продавцом и покупателем осуществляется на основании главы 42 ГК РФ (п.6.5 договора).

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 6.5 настоящего договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченных нефтепродуктов и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.6.5 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты (п.6.6 договора).

Как видно, в п.6.5 договора кредит именуется товарным, а в п.6.6 договора – коммерческим.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021 об оплате 336922 руб. 80 коп. задолженности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки по договору и процентов за пользование товарным кредитом, и обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 761445 руб. 53 коп., в том числе 336922 руб. 80 коп. основного долга по договору №68 от 18.05.2018, 87599 руб. 93 коп. неустойки по договору за период с 29.10.2020 по 15.07.2021, 336922 руб. 80 коп. процентов за пользование товарным кредитом за период с 02.11.2020 по 15.07.2021.

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением № 2140 28.09.2021 (л.д.96) погасил основной долг по договору в сумме 336922 руб. 80 коп.

Истец 18.01.2022 и 31.01.2022 письменно уточнил требования, уменьшив их на сумму долга в связи с оплатой его ответчиком в период спора, и просил взыскать 112869 руб. 14 коп. неустойки по договору за период с 29.10.2020 по 28.09.2021., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 336922 руб. 80 коп. за период с 02.11.2020 по 15.07.2021.

Уточнение требований принято судом.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки нефтепродуктов № 68 от 18.05.2018 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Агрос-Комплект» товара на сумму 857346 руб. 90 коп. подтверждается товарно-транспортной накладной №151 от 08.10.2020 и УПД №810220002 от 08.10.2020 (л.д. 14-15. 22) и не оспаривается ответчиком.

Факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 520424 руб. 10 коп. подтверждается платежным поручением №710 от 28.10.2020 (л.д.20).

Наличие задолженности в размере 336922 руб. 80 коп. рамках указанной поставки подтверждалось подписанным ООО «Грайворон-Агроинвест» актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 (л.д.21), что ответчиком в отзыве не оспаривалось.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Истцом, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки, с учетом последнего уточнения от 31.01.2022 (л.д.128-131) также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (п.6.5 договора) в размере 336922 руб. 80 коп. за период с 02.11.2020 по 15.07.2021.

Суд в отношении указанных требований истца отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита (ч.2 ст.822 ГК РФ).

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе – суммами аванса, предварительной оплаты), являются не мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а платой за пользование представленными стороне договора денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за обусловленное договором правомерное пользование денежными средствами, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования денежными средствами. В этом они отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Ввиду этого применение положений о процентах за пользование коммерческим кредитом не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения Покупателем предусмотренных п.5.4 договора сроков оплаты товара более чем на 3 календарных дня, нефтепродукты считаются поставленными на условиях товарного кредита. За пользование товарным кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании п.6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 6.5 настоящего договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0.2% от полной стоимости неоплаченный нефтепродуктов и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п.6.5 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты. Истец за взысканием дополнительной неустойки, предусмотренной п.6.6 договора, не обращался.

Возражая по данному требованию, ответчик сослался на то, что исходя из буквального толкования текста договора и содержания положений п.6.5 договора, установленные в п.6.5 договора проценты за пользование товарным кредитом фактически также представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (просрочку оплаты товара), то есть скрытую дополнительную неустойку.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.1 спорного договора, Поставщик обязуется передать нефтепродукты в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и срок, указанные в договоре.

Поставка осуществляется по письменным заявкам Покупателя, поданным за семь суток (исключая выходные и праздничные дни) до предположительного срока автопоставки. В особых случаях, по согласованию сторон (п.4.4 договора).

Заявка должан содержатьполное наименование Покупателя, платежные реквизиты; срок и дату поставки; наименование и количество продукта; согласованные цены на нефтепродукты, предоставляемые Поставщиком; условия вывоза нефтепродуктов: автотранспортом Поставщика или самовывозом (п.4.5 договора).

Заявка является неотъемлемой частью договора и должна быть подписана руководителем Покупателя или уполномоченным лицом (п4.6 договора).

Оплата производится Покупателем на условиях, указанных в Приложении к настоящему договору (п.5.4 договора).

Исходя из анализа статьи 823 ГК РФ, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. Аналогичные условия установлены ст.822 ГК РФ в отношении товарного кредита, предоставляемого путем передачи вещей, определенных родовыми признаками.

В п.5.4 договора имеется отсылка к условиям оплаты товара, определяемых Приложением к настоящему договору. В спецификации № 12 от 08.10.2020 (л.д.23), являющееся Приложением № 11 к договору, установлено условие об отсрочке платежа (14 рабочих дней), однако ни договор, ни спецификация не предусматривают начисление каких-либо процентов за пользование денежными средствами Поставщика в период отсрочки оплаты товара.

Вместе с тем, положения п.6.5 договора в качестве основания возникновения обязанности Покупателя по уплате процентов за пользование товарным кредитом (именуемым истцом после уточнения от 31.01.2022 коммерческим), устанавливают нарушение Покупателем условий и сроков оплаты товара более чем на 3 календарных дня, то есть просрочку оплаты товара, а для расчета соответствующей денежной суммы прямо предусмотрена конструкция «0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Таким образом, вышеуказанные условия п.6.5 договора не отвечают правовой природе ни товарного, ни коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания пункта 6.5 договора следует, что применение ставки 0,5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер.

Кроме того, указанный пункт расположен не в разделе 5 «Порядок расчетов», регулирующим цену и порядок взаиморасчетов сторон договора, а в разделе 6 «Ответственность сторон», что также указывает на то, что данное условие является не условием о коммерческом кредите, а скрытой формой установления в договоре дополнительной ответственности именно за просрочку покупателем оплаты товара.

Суд также отмечает, что экономический интерес лица, предоставляющего товарный или коммерческий кредит, направлен на получение прибыли в виде процентов за пользование им. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что ни в договоре, ни в спецификации не была предусмотрена плата за предоставление товара или денежных средств на условиях товарного или коммерческого кредита, такой интерес истца не может быть реализован. Заключая спорный договор, истец не рассчитывал получить прибыль в виде процентов за пользование товарным или коммерческим кредитом, поскольку не оговаривал эти условия в виде платы (но не штрафной санкции).

Кроме того, как было указано выше, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что требование истца об уплате процентов за пользование товарным (а после уточнения от 31.01.2022 – коммерческим) кредитом связано не с предоставлением ответчику товара на условиях отсрочки его оплаты, а именно с фактом неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок; при этом в период отсрочки плата за пользование товаром или денежными средствами не начисляется, что указывает на то, что условия п.6.5 представляют собой не плату за пользование, а именно санкцию за нарушение срока оплаты после отсрочки.

Учитывая изложенное, исходя из условий п.п.5.4, 6.5, 6.6 договора и спецификации № 12 от 08.10.2020, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на предоставление ответчику товарного или коммерческого кредита.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. Аналогичный подход применим и к товарному кредиту (ст.822 ГК РФ).

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 6.5 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим условие о дополнительной неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 6.5 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а прикрывает установление в договоре дополнительной, помимо предусмотренной п.6.4, неустойки за просрочку оплаты товара покупателем.

Поэтому установленное п.6.5 договора условие об уплате процентов на сумму «товарного кредита» (0,5 % в день от неуплаченной в срок суммы задолженности) по своей правовой природе не является платой за правомерное пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), либо товаром (товарным кредитом), а фактически является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и расценивается судом как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-17658/09 по делу № А40-96420/08-89-811, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А14-8553/2018 и от 05.06.2019 по делу № А09-10702/2018, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу № А39-1186/2009 , Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу № А45-3143/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 № КГ-А40/15568-09 по делу № А40-45478/09-12-317.

Суд также обращает внимание, что в п.6.6 договора предусмотрена также и еще одна, уже третья по счету, неустойка по ставке 0,2%, начисляемая на сумму неоплаченного товара и предусмотренных п.6.5 «процентов за пользование коммерческим кредитом».

При этом, с учетом положений п.п.6.4 и 6.5, общая суммарная ставка для исчисления данных неустоек фактически составит 0,6% в день от суммы задолженности (0,1% + 0,5%), а с учетом п.6.6 договора – достигнет 0,8% (+0,2% от общей суммы и долга, и «процентов»).

Суд также отмечает, что положения договора об ответственности Поставщика и Покупателя, с учетом общих положений его раздела 6, не являются равными.

Из условий договора поставки № 68 от 18.05.2018, следует, что ООО «Агрос-Комплект» включило в договор условия ответственности за нарушение обязательств, существенно отличающиеся для сторон: для Покупателя – ответчика: неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного объема нефтепродуктов за каждый день просрочки. В случае нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 3 календарных дня, нефтепродукты считаются поставленным и на условиях товарного кредита в соответствии с параграфом 3 Главы 42 ГК РФ. При этом покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование товарным кредитом из расчета 0.5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму сформировавшейся задолженности до наступления фактической оплаты по договору (п.6.5 договора), квалифицированные судом по приведенным выше основаниям как скрытая дополнительная неустойка. Наряду с этим, как уже отмечено, п.6.6 установлена еще одна дополнительная неустойка по ставке 0,2%, начисляемая и на сумму долга, и на предусмотренные п.6.5 договора «проценты». При этом общий размер неустоек для Покупателя составил 0,8% и не содержит положений об их ограничении.

Вместе с тем, для Поставщика положениями п.6.3 договора за просрочку поставки товара предусмотрена только неустойка по ставке 0,1% от стоимости оплаченных, но не отгруженных нефтепродуктов за каждый день просрочки; при этом установлено ограничение ее размера – не более 3% от стоимости нефтепродуктов. Какие-либо иные неустойки, проценты для Поставщика положениями договора не предусмотрены.

Учитывая изложенное суд считает, что в рассматриваемом случае включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Покупателя), поставило Поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а также существенно отступить от начал равенства и справедливости в установлении ответственности за нарушение обязательств по договору.

Включенные в договор, условия п.п.6.3, 6.4-6.6 договора о размере ответственности сторон за нарушения обязательств в части установления существенно неравных условий размера ответственности являются явно несправедливыми, при этом условия ответственности Поставщика и Покупателя существенно отходят от начал равенства и справедливости в установлении ответственности сторон и отличаются друг от друга в кратном значении, в то время как пределы ответственности сторон должны отвечать началам справедливости и добросовестного пользования правами (ст.10 ГК РФ).

Поскольку установленная пунктом 6.5 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, то есть истец одновременно заявил требование о взыскании денежных средств по п.6.5 договора, а также требование о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с п. 6.4 договора, суд, с учетом вывода о притворности условия о товарном (коммерческом) кредите, которое в силу ст. 170 ГК РФ не подлежит применению, в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование товарным (коммерческим) кредитом, основываемого истцом на п.6.5 договора.

На основании п.6.4 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, подлежащих оплате ввиду нарушения сроков оплаты товара (с учетом уточнения) в размере 112869 руб. 14 коп., за период с 29.10.2020 по 28.09.2021.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию своевременно не оплатил, суд считает правомерным начисление истцом неустойки за указанный период.

В отношении доводов ответчика о чрезмерности неустойки и несоразмерности ее нарушенному обязательству, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ как неустойки по п.6.4 договора, так и «процентов» по п.6.5 договора, которые ответчик также полагал скрытой дополнительной неустойкой, исчисляя каждую из них по двойной ставке ЦБ РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование товарным (коммерческим) кредитом, основываемого истцом на п.6.5 договора, судом отказано, положения ст.333 ГК РФ к данному требованию применению не подлежат.

В отношении предусмотренной п.6.4 договора неустойки суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера предусмотренной п.6.4 договора неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.7.1 договора неустойки, ставка примененной истцом неустойки составляет 0,1% от партии поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, даже при применении только предусмотренной п.6.4 договора неустойки (без учета скрытой неустойки, предусмотренной п.6.5 договора по ставке 0,5%) при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,1% в день (36,5 % годовых соответственно), что многократно превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате.

Примененная истцом ставка процента договорной неустойки также существенно превышает максимальный существовавший в период нарушения ответчиком обязательства двукратный размер учетной ставки Банка России, использующийся в судебной практике как критерий определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011) и нижний предел снижения размера неустоек.

Кроме того, примененный истцом размер процентной ставки неустоек превышает также и средневзвешенные процентные ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за период с 23.05.2021 по 01.03.2022, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации (http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/).

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенных выше банковских ставок величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно.

Применяемые истцом процентные ставки также превышают уровень инфляции за указанный период, официальные сведения о котором размещены на сайте ЦБ РФ в сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics). Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка превышает уровень возможных инфляционных потерь истца в связи с невыполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено в суд соответствующее письменное ходатайство о снижении неустойки (л.д.92).

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,1% в день, или 36,5 % в год соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды.

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,1% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период с 29.10.2020 по 28.09.2021 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

При пересчете судом размера неустойки суд использовал представленный истцом 31.01.2022 (л.д. 132) уточненный расчет без изменения периодов платежей и методики расчетов, поскольку спора по ним у сторон не возникало, однако вместо ставки неустойки 0,1% использовал двукратный размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из представленного ответчиком дополнительного отзыв от 20.04.2022 с контррасчетом снижаемых на основании ст.333 ГК РФ неустоек следует, что ответчик признал обоснованными требования истца в общей сумме 43910 руб. 96 коп., в силу чего неустойка не может быть уменьшена менее размера требований, признанных истцом.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 43910 руб. 96 коп. пеней за период с 29.10.2020 по 28.09.2021 на основании п.6.4 договора поставки нефтепродуктов № 68 от 18.05.2018. В оставшейся части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма заявленных по делу исковых требований, с учетом уточнений, составила 786714 руб. 74 коп., сумма госпошлины с указанной суммы должна составить 18734 руб. 00 коп. При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 18229 руб. 00 коп. При уточнении требований госпошлина истцом не доплачивалась.

Оплата ответчиком в ходе рассмотрения спора долга в силу положений ст.333.40 НК РФ не влияет на взыскание госпошлины по данному требованию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту судом отказано, в данной части госпошлина в сумме 8023 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Поскольку в остальной части судом применялось снижение неустоек на основании ст.333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований их начисления, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в данной части уменьшению не подлежит, в силу чего оставшаяся госпошлина в сумме 10206 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая часть госпошлины в размере 505 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрос-Комплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грайворон-Агроинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-Агроинвест» (309390, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 га ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрос-Комплект» (305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

43910 руб. 96 коп. пеней за период с 29.10.2020 по 28.09.2021 на основании п.6.4 договора поставки нефтепродуктов № 68 от 18.05.2018,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 10206 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грайворон-Агроинвест» (309390, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 га ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 505 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь