Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-63501/2020

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63501/20-117-338
г. Москва
11 июня 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОРПРОЕКТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Людвик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 172 620 руб. 08 коп.,

установил:

ООО «КОРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Людвик» суммы 172 620 руб. 08 коп., в том числе, 165 488 руб. 40 коп. – задолженность по договору поставки от 02.08.2019 № 02/08 и 7 131 руб. 68 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 12.03.2020, а также 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

03.06.2020 от ответчика поступил отзыв на иск. Так, ООО «Людвик», не оспаривая наличие задолженности в сумме 165 488 руб. 40 коп., возражает против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, полагая наличие оснований для освобождения его от ответственности, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по признаку чрезмерности. Также, просит учесть необходимость предоставления отсрочки выполнения решения суда на разумный период, в течение которого обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств ответчика.

05.06.2020 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО «КОРПРОЕКТ» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика частично.

08.06.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.08.2019 между ООО «КОРПРОЕКТ» (поставщиком) и ООО «Людвик» (покупателем) заключен договор поставки № 02/08 и спецификация к нему № 1, в рамках которого поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 468 622 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 10.01.2020, № 7 от 17.01.2020, № 13 от 24.01.2020, № 15 от 28.01.2020 и не оспаривается ответчиком. Претензии по количеству и качеству принятого товара заявлены не были.

Покупатель, в свою очередь, обязан был произвести оплату принятого товара в течение 21 дней со дня приемки (п. 9.2 договора).

При этом, принятые обязательства по оплате товара покупателем исполнены с нарушением установленного договором срока и только частично на сумму 303 134 руб. (платежные поручения от 13.03.2020 на сумму 234 000 руб., от 17.03.2020 на сумму 69 134 руб.), несмотря на претензионные требования ООО «КОРПРОЕКТ». Задолженность составляет 165 488 руб. 40 коп.

Поскольку принятая поставка до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачена, ООО «КОРПРОЕКТ» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ срок оплаты товара истек.

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты ответчиком не представлены. Сумма долга считается признанной в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Задолженность по оплате полученного товара в сумме 165 488 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 12.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Пени начислены за просрочку оплаты за период 01.02.2020 по 12.03.2020 и согласно расчету истца составляют 7 131 руб. 68 коп.

Расчет пени и период просрочки ответчиком не оспорены.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, возражает против удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд, оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы ответчика, не усматривает наличие обстоятельств непреодолимой силы с учетом срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника. Обязанность по оплате полученного товара возникла до введения соответствующих ограничений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени в сумме 7 131 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, согласно которой ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса, в том числе, до принятия решения суда, не применяется в связи с признанием не подлежащим применению (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с этим, заявление об отсрочке исполнения решения суда в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены ни договор об оказании юридических услуг, ни доказательства понесения расходов на их оплату.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истца в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Людвик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПРОЕКТ» сумму 172 620 руб. 08 коп., в том числе, 165 488 руб. – долг и 7 131 руб. 68 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 179 руб.

В части взыскания судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия 2 резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская