Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28472/25
06 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 г. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества

«Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании пени,


при участии:


от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2025,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 13 168 677,25 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Донэнерго» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда' Ростовской области от 12.12.2012 года по делу № А53-20874/2012, по условиям которого АО «Донэнерго» обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,- а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.


В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения № 5 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых АО «Донэнерго» услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных «Сводного акта первичного учета электрической энергии» и «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и в сроки, указанные в пункте 7.7. договора.

Согласно пункту 7.7. договора объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С 03.01.2017 пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрен следующий порядок осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора АО «Донэнерго» оказало ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» услуги по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика в январе-декабре 2024 года.

Акты приема-передачи электроэнергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и сводные акты приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» за январь-декабрь 2024 года были подписаны сторонами с протоколами разногласий. Расчеты произведены за неоспариваемый объем оказанных услуг.

Впоследствии сторонами были подписаны акты частичного урегулирования разногласий к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» за январь-декабрь 2024 года, что повлекло за собой увеличение объема оказанных АО «Донэнерго» услуг по передаче электрической энергии.

Истец указывает, что приведенные в исковом заявлении суммы оказанных АО «Донэнерго» услуг по передаче электрической энергии за период январь-декабрь 2024 года были оплачены ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с просрочкой, в связи с чем у АО «Донэнерго» имеются правовые основания для начисления на суммы задолженности законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

АО «Донэнерго» на сумму задолженности 257 717 554, 24 руб. за оказанные в период январь-декабрь 2024 года услуги по передаче электрической энергии начислены пени в размере 13 168 677, 25 руб.


В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка, поскольку представленные истцом в материалы дела претензии не содержат требования, предъявляемые к взысканию суммы задолженности установленные согласно актам согласования, данные претензии содержат требования только к суммам установленные актами урегулирования.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.


В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и мощности в спорный период и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены досудебные претензии.


Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Ответчик не заявил о намерении добровольно удовлетворить требования истца.


Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Проверив расчет пени, суд установил следующее.


Фактическим моментом возникновения обязательства по оплате поставленного ресурса является факт ее потребления, а момент ненадлежащей оплаты определяется с


даты истечения периода, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон договора.

Обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Корректировочные счета-фактуры не являются гражданско-правовой сделкой, поскольку сами по себе не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе объема обязательств ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах- фактурах, касающуюся объема и стоимости поставленного ресурса путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

В этой связи суд находит правомерными и обоснованными расчеты неустойки, произведенные ОАО "Донэнерго" исходя из дат, установленных для исполнения сторонами обязательств по договору, между ними, а не исходя из взаимоотношений с иными лицами, в том числе потребителями гарантирующего поставщика.

Ответчик представил контррасчет пени согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, то есть по методике истца, из которой исключил периоды, в отношении которых заявлено о несоблюдении досудебного претензионного порядка (т. 3, л.д. 46).

Проверив данный контррасчет, суд установил, что по приведенным в нем периодом он отличается от расчета истца на 10 копеек.

Различие в расчетном периоде июнь 2024 г. по акту от 06.05.2025 на сумму 1 269,53 руб. По расчету истца размер пени составляет 683,69 руб., по конррасчету – 683,59 руб.

На данное разночтение суд несколько раз указывал представителям сторон в процессе рассмотрения спора, однако требования истцом не были уточнены.

Судом произведен следующий расчет:

Период просрочки


Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка


1 269,53


13.07.2024


27.06.2025


350


20


1 269,53 × 350 × 1/130 × 20%

683,59 р.


Сумма основного долга: 1 269,53 руб.


Сумма неустойки: 683,59 руб.


Таким образом, верным является контррасчет ответчика.


В остальном суд счел расчет истца арифметически и методически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате допущенной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просрочки у АО «Донэнерго» возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.

Законодательством предусмотрен различный размер неустойки, подлежащей взысканию с должников сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Если бы АО «Донэнерго» вступило в прямые отношения с льготными категориями потребителей, оно самостоятельно и в полной мере несло бы бремя неплатежей потребителей и при этом, с учетом дифференцированного характера неустойки, не могло бы рассчитывать на компенсацию своих убытков в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство, хотя не является самостоятельным основанием для снижения неустойки, однако имеет существенное значение для оценки баланса интересов сторон. Данная позиция в полной мере соответствует выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 23.06.2017 № 308-ЭС17-7568 по делу № А53-13632/2016, в рамках которого уменьшена неустойка, взыскиваемая сетевой организацией с гарантирующего поставщика.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что неустойка, начисленная АО «Донэнерго» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, на стоимость услуг по передаче электрической энергии населению и исполнителям коммунальных услуг явно несоразмерна последствиям нарушенного ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения неустойки и взыскания неустойки, начисленной на стоимость услуг по передаче электрической энергии населению и исполнителям коммунальных услуг, исходя из


двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и неустойки, начисленной на стоимость услуг по передаче электрической энергии прочим потребителям, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик представил контррасчет пени, исходя из данной методики расчета, который суд счел верным (т. 3, л.д. 55-56).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 479 100,13 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истец уплатил 356 687 руб. государственной пошлины.

Без учета снижения неустойки по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными признаны требования в размере 13168677,15 руб., то есть на 99,99%.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 356 651,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 479 100,13 руб. неустойки, 356 651,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.